ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98685/18

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КАЛИНОВСКОЕ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от МУП «СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «КЭС» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу  № А41-98685/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ООО «КАЛИНОВСКОЕ» к МУП «СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании, 3-е лицо – АО «Мосэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИНОВСКОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7290125,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 59451 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-98685/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель МУП «СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Мосэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец является энергосетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии на объекты теплоснабжения (котельные, тепловые сети и др.) Серпуховского муниципального района Московской области, находящиеся во владении (пользовании ) ответчика, расположенные по адресам: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, п. Авангард, п. Пролетарский, п. Шарапова Охота, д. Старые Кузьменки, д. Васильевское.

В связи с поступлением от Конкурсного управляющего МУП «РКЭУ» заявления от 23.04.2018г. № 370 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, на основании ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Мосэнергосбыт» Каширское ТО направило в ООО «КЭС» уведомление о расторжении с 04.05.2018г. Договора энергоснабжения № 84074310 от 27.11.2013, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «РКЭУ», обеспечивающего реализацию электрической энергии, в том числе, на указанные объекты теплоснабжения.

28.06.2018г. решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Серпуховского муниципального района от 28.06.2018г., объекты теплоснабжения Серпуховского муниципального района Московской области с 01.07.2018г. переданы в эксплуатацию МУП «Серпуховская теплосеть».

29.06.2018г. между Администрацией Серпуховского муниципального района (Арендодатель) и МУП «Серпуховская теплосеть» (Арендатор) заключен Договор №312 аренды имущества - объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения Серпуховского муниципального района Московской области.

29.06.2018г. ответчик направил заявление за № 1899 в Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения на объекты теплоснабжения Серпуховского муниципального района с 01.07.2018г.

Указанное заявление получено Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» 29.06.2018г. за вх. № 4211.

03.07.2018г. за № ИП/44-3987/2018 от Каширского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» в МУП «Серпуховская теплосеть» было направлено письмо о предоставлении недостающих документов для заключения договора энергоснабжения.

05.07.2018г. за № 1933 МУП «Серпуховская теплосеть» направило в Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт» копию решения КЧС от 28.06.2018г. и копию договора аренды на объекты теплоснабжения.

Указанные документы получены Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» 05.07.2018г. за вх. № 4355.

30.07.2018г. в ООО «КЭС» от АО «Мосэнергосбыт» поступило Уведомление о заключении договора энергоснабжения в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» заключило Договор энергоснабжения № 84150006 от 16.07.20118г. с МУП «Серпуховская теплосеть», обеспечивающий поставку электрической энергии на энергопринимающие устройства Абонента, подключенные к объектам электросетевого хозяйства ООО «КЭС». Снабжение Абонента электрической энергией согласно условиям договора энергоснабжения начинается 25.07.2018г.

В обоснование своих требований. Истец указывает, что в период с 01.07.2018г. по 25.07.2018г. поставка электроэнергии осуществлялась без договора энергоснабжения.

22.08.2018г. был составлен Акт № 51 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. Истец произвел расчет расхода электроэнергии.

В соответствии с Актом №51 общий объем бездоговорной электроэнергии составил 1383972 кВтч. Стоимость объема бездоговорной электрической энергии исходя из цен составила 7290125,14 руб.

Ответчику были предъявлены к оплате счета за потребление электроэнергии, представленные в материалы дела, однако ответчиком оплата не была произведена.

Уклонение общества от оплаты бездоговорного потребленной электрической энергии, явилось основанием обращения ООО "КАЛИНОВСКОЕ" в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление, указал, что положенные в основание иска акт неучтенного потребления энергии составлен с нарушениями, а именно акт составлен в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В пунктах 167, 168 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений N 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, договор № 8415006 между МУП «Серпуховская теплосеть» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен 16.07.2018г.

Согласно п.9.3. договора, срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды № 29/09/2018/А объектов теплоснабжения от 29.06.2018г. и договором № 312 аренды имущества - объектов теплоснабжения Серпуховского муниципального района Московской области от 29.06.2018г.

По смыслу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении составляется непосредственно в момент обнаружения нарушения.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Предусмотренное законодателем в пункте 193 Основных положений N 442 присутствие 2-х незаинтересованных лиц, фиксирующих факт отказа потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта, также служит гарантией объективности при проведении проверки. В отсутствие подписи потребителя в акте, привлечение 2-х незаинтересованных лиц призвано подтвердить выявленные в ходе проверки нарушения.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018г. МУ МВД России «Серпуховское» следует, что незаинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, указанные в акте истца о неучтенном потреблении № 51 от 22.08.2018г., фактически не участвовали в объездах объектов теплоснабжения Серпуховского района, а акт подписали только номинально и по просьбе должностных лиц истца

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.08.2018г. № 51 не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком потребления электрической энергии в отсутствие договора.

Также истец заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.09.2018г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

 Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7290125,14 руб. не было удовлетворено, то отсутствуют основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018г. на дело № 77860/2018 является несостоятельной поскольку, неосновательное обогащение было взыскано по причине отсутствия договора энергоснабжения, и пропуска срока для заключения такого договора, установленного Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее — Положение № 442) и в принципе отсутствия оферты со стороны конкурсного управляющего заключать договор энергоснабжения, т.е. обстоятельства по делу не являются схожими с обстоятельствами по делу № А41-98685/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличие у ответчика бездоговорного потребления не соответствует действительности и противоречит нормам законодательства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

При этом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии регулируются Положением № 442.

Согласно абзацу 12 п. 2 Положения № 442, бездоговорное потребление электрической энергии — самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Положением.

На основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Серпуховского муниципального района от 28.06.2018г., объекты теплоснабжения Серпуховского муниципального района Московской области переданы в эксплуатацию МУП «Серпуховская теплосеть» (далее - КЧС).

Руководствуясь указанным КЧС, между ответчиком и администрацией Серпуховского муниципального района Московской области был заключен договор № 312 аренды имущества — объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения Серпуховского муниципального района Московской области от 29.06.2018г. со сроком действия с 01.07.2018г. по 27.06.2019г. (п. 2.1. договора.). Также, между ответчиком и МУП Серпуховского муниципального района «Жилищно- коммунальное хозяйство» был заключен договор аренды № 29/06/2018А объектов теплоснабжения от 29.06.2018г. со сроком действия с 01.07.2018г. по 27.06.2019г.

29.06.2018г. ответчик направил заявление за № 1899 в Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения на объекты теплоснабжения Серпуховского муниципального района с 01.07.2018г.

Указанное заявление получено Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» 29.06.2018г. за вх. № 4211.

03.07.2018г. за № ИП/44-3987/2018 от Каширского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» в МУП «Серпуховская теплосеть» было направлено письмо о предоставлении недостающих документов для заключения договора энергоснабжения.

05.07.2018г. за № 1933 МУП «Серпуховская теплосеть» направило в Каширское ТО ПАО «Мосэнергосбыт» копию решения КЧС от 28.06.2018г. и копию договора аренды на объекты теплоснабжения.

Указанные документы получены Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» 05.07.2018г. за вх. № 4355.

Несмотря на своевременное предоставление документов МУП «Серпуховская теплосеть», договор на поставку электроэнергии за № 8415006 заключен и датирован Каширским ТО ПАО «Мосэнергосбыт» 16.07.2018г., а сам срок заключения указанного договора соответствует нормам абз. 12 п. 2 Положения № 442.

Однако, п. 9.3. указанного договора следует, срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды № 29/09/2018/А объектов теплоснабжения от 29.06.2018г. и договором № 312 аренды имущества — объектов теплоснабжения Серпуховского муниципального района Московской области от 29.06.2018г.

Таким образом, срок действия договора поставки электроэнергии за № 8415006 от 16.07.2018г. установлен с 01.07.2018г. по 27.06.2019г.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок договора ограничен только датой окончания самих договоров аренды № 29/09/2018/А объектов теплоснабжения от 29.06.2018г. и договором № 312 аренды имущества - объектов теплоснабжения Серпуховского муниципального района Московской области от 29.06.2018г. противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ, поскольку срок действия договора подразумевает и начало и окончание договора и может быть установлен с учетом положений ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения, не соответствует действительности и основан не правильном толковании истцом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-98685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева