ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3285/2017

г. Чита

29 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Антоновой О.П., 

судей:  Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Теплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 25.02.2020 №07/02-2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу №А19-3285/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО3 к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 671700, 

<

...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>), 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 666504, 

<

...>, каб. 21),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее –ООО «Теплосервис», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», принятого определением от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 15.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом выделенного в отдельное производство требования о признании недействительными сделками взаимозачетов по актам взаимозачета № 4 и № 8 от 30.04.2017 на сумму 72 021,25 руб.) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», ответчик) о признании недействительными сделками взаимозачетов № 1576 от 30.09.2016, № 1636 от 31.10.2016, № 1640 от 31.12.2016, произведенных в счет погашения задолженности ООО «Теплосервис» в пользу АО «Теплоэнерго» на сумму 1 016 845,18 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Теплоэнерго» 1 016 845,18 руб.

Определением от 26.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (далее – АО «ТЭК Казачинско-Ленского района»).

Определением от 29.01.2020 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу №А19-3285-14/2017. Определением от 22.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками акты взаимозачета № 1576 от 30.09.2016, № 1636 от 31.10.2016, № 1640 от 31.12.2016, заключенные между ООО «Теплосервис» и АО «Теплоэнерго». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права (требования) ООО «Теплосервис» к АО «Теплоэнерго» по агентскому договору № 2-А-15-Э от 01.10.2015 на сумму 1 016 845,18 руб., права (требования) АО «Теплоэнерго» к ООО «Теплосервис» по агентскому договору № 2-А-15-Э от 01.10.2015 на сумму 87 671,98 руб., по агентскому договору № 02-У от 01.01.2016 на сумму 664 515,35 руб., по товарным накладным № 3443 от 12.10.2016 на сумму 256 880, 92 руб., № 3444 от 04.10.2016 на сумму 4444 руб., № 3449 от 16.09.2016 на сумму 3332,93 руб. 

АО «Теплоэнерго», не согласившись с определением суда от 05.11.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. С учетом указанных конкурсным управляющим оснований для оспаривания актов зачета – сведений из отчётов агента в рамках агентского договора №2А-15-Э от 01.10.2015 и даты получения конкурсным управляющим указанных документов от бывшего руководителя должника -  16.08.2017, срок исковой давности для подачи заявления  пропущен, так как заявление подано 15.10.2018. 

Также ответчик указывает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что взаимозачеты осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку при исполнении обязательств по агентскому договору № 2А-15-Э от 01.10.2015 стороны осуществили сальдирование встречных обязательств за период  с декабря 2015 года по июнь 2016 года на общую сумму 3 919 915,44 руб., что установлено решением суда по делу №А19-2431/2020. Из первичных документов, представленных суду, следует, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты фактически не производились, так как АО «Теплоэнерго» не имеет задолженность перед ООО «Теплосервис».  По мнению ответчика, с учетом условий агентских договоров об удержании агентского вознаграждения, акты взаимозачетов являются не сделками, направленными на прекращение взаимных обязательств, а обычной сверкой расчетов и не подлежат оспариванию по правилам Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 15.04.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 35 мин. 22.04.2021.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель АО «Теплоэнерго». Иные лица представителей в судебное заседание не направили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о несогласии с позицией ответчика. 

АО «Теплоэнерго» представлены письменные пояснения по делу. 

Возражения конкурсного управляющего, пояснения ответчика приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления услуг по теплоснабжению населенных пунктов Казачинско-Ленского района, ООО «Теплосервис» (субарендатор) заключен с АО «ТЭК Казачинско-Ленского района» (арендатор) договор субаренды муниципального имущества.

В дальнейшем ООО «Теплосервис» (принципал) заключило с АО «Теплоэнерго» (агент) агентский договор № 2-А-15-Э от 01.10.2015, предметом которого являлось поручение принципала и обязательства агента по совершению от своего имени и за счет принципала определенных юридических действий, в том числе:

1. Заключение от своего имени и в интересах принципала договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, тепловой энергии по подогреву воды и прочие договоры с потребителями услуг;

2. Обязанность агента по поручению принципала, за вознаграждение, совершения от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала, юридических и иных действий, по взысканию задолженности с должников принципала и их правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у принципала имеется право требования исполнения обязанностей должника (перечень указан в приложении №1 к договору), не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга по оплате коммунальных услуг;

3. Производить начисление платежей и прием денежных средств от потребителей услуг, передаваемых ими в оплату услуг, которые отпускаются принципалом;

4. По окончании расчетного месяца производить перечисление денежных средств, полученных от потребителей услуг, на расчетный счет принципала. А также перечислять денежные средства на расчетный счет третьих лиц по указанию принципала.

5. Ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет о проделанной работе.

6. Вести претензионно-исковую работу с потребителями услуг имеющих задолженность по оплате услуг.

7. При необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности с должников потребителей услуг и обеспечить представительство принципала у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах по делам, вытекающих из действий настоящего договора на всех стадиях судебного процесса, с предоставлением агенту всех процессуальных прав лица, участвующего в деле, включая полномочия, предусмотренных ст.35, ст.54 ГПК РФ, ст.41, ст.62 АПК РФ.

8. Принципал не ограничивает агента кругом заключаемых им договоров, необходимых для исполнения настоящего поручения.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора согласовано, что срок договора установлен сторонами до 31.12.2015 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Вознаграждение агента составляет 4% от суммы денежных средств, поступивших от потребителей услуг за отчетный месяц (пункт 3.1. договора).

Также между ООО «Теплосервис» (принципал) заключен с АО «Теплоэнерго» (агент) агентский договор № 02-У от 01.10.2016, предметом которого являлось поручение принципала и обязательства агента по совершению от своего имени и за счет принципала определенных юридических действий, направленных на приобретение угля: найти лицо, готовое реализовать товар на наиболее выгодных условиях, совершить с продавцом сделку, направленную на приобретение товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2016 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Вознаграждение агента составляет 5% от суммы совершенных агентом сделок (пункт 3.1. договора).

Согласно акту взаимозачета № 1576 от 30.09.2016, задолженность ООО «Теплосервис» перед АО «Теплоэнерго» составляет 663 718,43 руб. по следующим договорам:

агентский договор №02-У от 01.10.2016 по товарной накладной № 3469 от 12.04.2016: 564 222 руб.;

агентский договор № 2-А-15-Э от 01.10.2015 задолженность по агентскому вознаграждению: 23 265,95 руб.;

агентский договор №02-У от 01.10.2016 неустойка в связи с нарушением обязательств: 76 230,48 руб.

Задолженность АО «Теплоэнерго» перед ООО «Теплосервис» по агентскому договору № 2-А-15-Э от 01.10.2015 составляет 103 897,59 руб. 

Взаимозачет произведен на сумму 103 897,59 руб. После проведенного взаимозачета задолженность ООО «Теплосервис» перед АО «Теплоэнерго» составила 559 820,84 руб. по агентскому договору №02-У от 01.10.2016 по товарной накладной № 3469 от 12.04.2016.

Согласно акту взаимозачета № 1636 от 31.10.2016 задолженность ООО «Теплосервис» перед АО «Теплоэнерго» по агентскому договору № 2-А-15-Э от 01.10.2015 составляет 7880,56 руб. неустойка в связи с нарушением обязательства.

Задолженность АО «Теплоэнерго» перед ООО «Теплосервис» по агентскому договору № 2-А-15-Э от 01.10.2015 составляет 7880,56 руб. 

Взаимозачет произведен на сумму 7880,56 руб. 

Согласно акту взаимозачета № 1640 от 31.12.2016 задолженность ООО «Теплосервис» перед АО «Теплоэнерго» составляет 905 067,03 руб. по следующим договорам:

агентский договор №02-У от 01.10.2016 по товарной накладной № 3469 от 12.04.2016: 559 820,84 руб.;

товарная накладная  №3443 от 12.10.2016 на поставку материалов: 256 880,92 руб.;

товарная накладная № 3444 от 04.10.2016 на поставку кислорода технического: 4444 руб.;

товарная накладная № 3449 от 16.09.2016 на поставку кислорода технического: 3332,93 руб.;

агентский договор № 2-А-15-Э от 01.10.2015 задолженность по агентскому вознаграждению: 56 525,47 руб.;

агентский договор №02-У от 01.10.2016 неустойка в связи с нарушением обязательств: 24 062,87 руб.

Задолженность АО «Теплоэнерго» перед ООО «Теплосервис» по агентскому договору № 2-А-15-Э от 01.10.2015 составляет 905 067,03 руб.

Взаимозачет произведен на сумму 905 67,03 руб.

Посчитав, что взаимозачеты № 1576 от 30.09.2016, № 1636 от 31.10.2016, № 1640 от 31.12.2016 привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «Теплоэнерго» относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

АО «Теплоэнерго» в суде первой инстанции заявляло и в апелляционной жалобе указывает о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания актов взаимозачета.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности АО «Теплоэнерго» указывает, что основанием для оспаривания актов зачета конкурсным управляющим указаны сведения из отчётов агента в рамках агентского договора №2А-15-Э от 01.10.2015. Документы от бывшего руководителя должника (письмо с описью вложения – копии договора № 2А-15-Э от 01.10.2015, отчеты агента) направлены временному управляющему ООО «Теплосервис» 25.05.2017; согласно оттиску почтового штемпеля на описи дата отправки письма - 16.07.2017 и с учетом максимального срока хранения почтового отправления временный управляющий обязан был получить документы по сделке не позднее 16.08.2017, следовательно, с учетом исчисления срока исковой давности с 16.08.2017 срок на подачу иска конкурсным управляющим пропущен, так как заявление подано 15.10.2018. 

Довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда о совершении оспариваемых сделок узнал временный управляющий, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на обжалование сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, наделен внешний управляющий или конкурсный управляющий. Временному управляющему такое право не предоставлено.

Кроме того, как установлено судом, определением от 11.05.2017 в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть оглашена 16.10.2017) в отношении ООО «Теплосервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Заявление о признании актов взаимозачета недействительными  подано конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» ФИО3 15.10.2018.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Представленные АО «Теплоэнерго» описи о направлении документов (л.д. 184-188 том 2) подтверждают факт предоставления копий документов временному управляющему, однако не подтверждают факт предоставления документов в оригиналах конкурсному управляющему ООО «Теплосервис».

Конкурсным управляющим 05.11.2017 направлено в адрес директора ООО «Теплосервис» ФИО4 требование о передаче запрашиваемых документов. Требование конкурсного управляющего получено ФИО4 16.11.2017.

21.11.2017 запрашиваемые документы были предоставлены конкурсному управляющему частично. 

В связи с неисполнением обязанности бывшим руководителем должника по передаче оригиналов документов конкурсному управляющему в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6 документов. При рассмотрении указанного заявления Арбитражный суд Иркутской области определением от 27.02.2019 по делу № А19-3285/2017 установил, что конкурсному управляющему не представлен оригинал агентского договора №2-А-15-Э от 01.10.2015, заключенный между должником в качестве принципала и АО «Теплоэнерго» в качестве агента, в том числе: оригиналы документов, подтверждающих зачет взаимных прав и обязанностей, письма об оплате за должника третьим лицам и подтверждение этих оплат, а также на должников (абонентов, пользователей коммунальных услуг) - поквартирные карточки, справки из паспортного стола, выписки из ЕГРН либо копии свидетельств о регистрации права собственности, оригиналы протоколов выбора управляющей компании (стр. 12-13 определения от 27.02.2019 по делу №А19-3285/2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3285/2017 от 27.02.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал ФИО4 и ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и ценности, согласно списку в судебном акте, в том числе и оригинал агентского договора №2-А-15-Э от 01.10.2015 между должником и АО «Теплоэнерго», и документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами, а именно: оригиналы документов, подтверждающих зачет взаимных прав и обязанностей, письма об оплате за должника третьим лицам и подтверждение этих оплат, а также иные документы.

ФИО7 судебный акт исполнен частично в результате принудительного исполнения силами Казачинско-Ленского РОСП по Иркутской области, которое получено конкурсным управляющим лишь 20.06.2019. То есть, конкурсный управляющий ФИО3 фактически получила необходимые документы 20.06.2019.

Оспариваемые акты взаимозачета поступили в распоряжение конкурсного управляющего лишь 26.03.2019, когда в ходе судебного заседания указанные акты были приобщены к материалам дела самим ответчиком (л.д. 3-8, 23-25, 35 том 2). 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для вывода о пропуске конкурсным управляющим установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые акты взаимозачета  подписаны сторонами 30.09.2016, 31.10.2016, 31.12.2016, дело о банкротстве ООО «Теплосервис» возбуждено определением суда от 13.03.2017, следовательно, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона банкротстве.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Теплосервис» (л.д. 28 т.1) на момент совершения актов взаимозачета от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 31.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме 4 310 438,49 руб.

Требование ООО «Иркутскэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплосервис» определениями суда от 11.05.2017 и от 23.05.2017 на основании договора энергоснабжения №1201 от 01.01.2014 в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 12.03.2014, решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 по делу №А19-4583/2015, решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 по делу №А19-7637/2016, решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу №А19-10843/2016.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Русэнергосбыт» в сумме 166 374,10 руб. Требование включено в третью  очередь  реестра требований кредиторов ООО «Теплосервис» определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3285/2017 от 16.11.2017 на основании договора энергоснабжения от 05.02.2015 №1/09040/01/15/089, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7354/2016 от 03.08.2016, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8622/2016 от 27.07.2016, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13739/2016 от 17.10.2016, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16522/2016 от 30.11.2016, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19079/2016 от 16.01.2017.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» за период с 16.10.2017 по 26.12.2018 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Русэнергосбыт» в сумме 166 374 рубля 10 копеек, ФНС России в сумме 931 028 рублей 45 копеек, ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме 3 955 681 рубль 11 копеек.

В доказательство того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела представлены ежемесячные отчеты агента, содержащие данные о количестве полученных денежных средств от покупателей, о сумме перечислений должнику и о сумме произведенных взаимозачетов за период с сентября 2016 года по март 2017 года,  согласно которым АО «Теплоэнерго» перечислено на счета ООО «Теплосервис» 960 925,67 руб. Отчеты агента не признаны недействительными, не оспорены, следовательно, являются доказательством совершения удержания денежных средств.  

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о которых ответчик не мог не знать. В результате осуществления оспариваемых актов взаимозачетов АО «Теплоэнерго» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемых актов взаимозачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

С учетом указанных обстоятельств, осуществление спорных платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Соответственно, указанные сделки в совокупности имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что в результате совершения спорных актов взаимозачета должник не получил встречное исполнение непосредственно после совершения оспариваемых сделок, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделок по зачету встречных однородных требований не состоялось. Сделка по зачету задолженности, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Более того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.

Доказательств того, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств, что также является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение кредитора о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено из анализа бухгалтерского баланса должника за 2016 год, что по состоянию на 2016 год активы ООО «Теплосервис» составляли 22 110 000 руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года – 14 603 000 руб. Оспариваемые взаимозачеты в размере 1 016 845,18 руб. составляет больше одного процента от балансовой стоимости активов должника. 

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. Не указано на совершение должником других сделок с иными контрагентами на аналогичных условиях.

Таким образом, при установленных  обстоятельствах правомерен вывод суда первой  инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания актов взаимозачета № 1576 от 30.09.2016, №1636 от 31.10.2016, №1640 от 31.12.2016 недействительными.

С учетом правовой природы сделки, суд правомерно применил последствия недействительности в виде восстановления зачтенных задолженностей контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу №А19-3285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова  

                                                                                                          О.В. Монакова