АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8176/2017 

Дата принятия решения –  24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5249.86 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. 10 коп. почтовых расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ: ФИО1, ООО «НУР» 

с участием представителей: 

            истца – не явился, извещен надлежащим образом;

            ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом;

            третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ"  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 5249.86 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. 10 коп. почтовых расходов.

  Определением суда от 17.04.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судом установлено, что в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответчик претензию о выплате суммы неустойки продолжает игнорировать.    

         Также в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований.   

         Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу №А65-23034/2015, 06.08 2015 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 и автомобилем Мицубиси регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно представленным в материалы дела документам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2015 года, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 года признан водитель автомобиля Мицубиси регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована  ответчиком в АО Страховое общество «Талисман», страховой полис ССС № 0698483369. 

В свою очередь гражданская ответственность ФИО1, водителя транспортного средства Мицубиси, регистрационный знак 

<

***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьим лицом (СК «Северная Казана») путем выдачи полиса ОСАГО серии ССС № 0705466902, что усматривается из усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами.  

19 августа 2015 г. потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра экспертом страховщика. 

3 сентября 2015 г. платежным поручением №759 потерпевшему была произведена выплата суммы страхового возмещения, которая по калькуляции страховщика составила 55 388 рублей 50 копеек, что подтверждается прилагаемыми документами. 

Согласно экспертному заключению №179/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 79 252 рубля.

Соответственно, потерпевший имел право на получение разницы по сумме страхового возмещения в размере 23 863 рубля 50 копеек (79 252, 00 - 55 38, 50). 

15 сентября 2015г. ООО «НУР» уведомило АО Страховая общество «Талисман» путем направления письма о переходе прав кредитора по договору уступки прав требования от 9 сентября 2015 года на сумму страхового возмещения и неустойки по страховому случаю от 6 августа 2015 г. к ООО «НУР», предоставило полный комплект документов с заявлением о страховом случае и независимое экспертное заключение ООО «Арт- Эксперт Плюс» №179/15 от 08.09.2015 г, претензия и уведомление были получены ответчиком 21 сентября 2015 г., но ответчик доплату страхового возмещения не осуществил. 

Впоследствии ООО «НУР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО Страховое общество «Талисман».

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу №А65-23034/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НУР" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 863 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек страхового возмещения, 27 133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 09 копеек судебных расходов.  

Инкассовым поручением № 3034 от 22.12.2015 года ответчик исполнил обязательство, установленное решением арбитражного суда, оплатив истцу денежные средства в сумме 78 996 рублей 59 копеек. 

23 марта 2017 г. ответчику была отправлена претензия с требованием выплатить ООО «Центр Автоуслуг» неустойку, претензия была получена ответчиком 29 марта 2017 г., соответственно страховщик должен был произвести выплату в срок не позднее 7 апреля 2017 г., но по состоянию на сегодняшний день денежные средства на расчётный счёт ООО «Центр Автоуслуг» страховщиком не перечислены, мотивированный отказ в выплате, либо ответ на претензию не предоставлен.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не была оплачена, истец, ссылаясь на переход к нему права требования указанной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу №А65-23034/2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка исчисляется за период с 03.09.2015 по 25.09.2015.

Учитывая изложенное, суд признает период начисления истцом заявленной неустойки соответствующим указанным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что составляет 22 дня.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом не оспорен, в нарушении положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, за период с 03.09.2015 года по 25.09.2015 года, составляет 5 249 рублей 86 копеек.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Ответчиком заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки и о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При этом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства  в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно действиями самого ответчика. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик мог заблаговременно позаботиться о необходимости исполнения принятого на себя обязательства по договору, а рассматриваемая просрочка произошла  исключительно по причинам, зависевшим от действий (бездействия) ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованным  довод ответчика  о наличии в действиях истца недобросовестности (злоупотребления правом), поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца являются недобросовестными и  были совершены им исключительно с намерением причинить вред ответчику.

При этом арбитражный суд при оценке рассматриваемых действий сторон договора, учитывает презумпцию участников гражданских отношений, установленную пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо.

Таким образом, по смыслу указанных норм  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10  Гражданского кодекса РФ).

При изложенных выше обстоятельства, оценив по правилам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражным судом не установлено обстоятельств свидетельствующих несоответствия спорных  истца  положениям пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время при определении соразмерной неустойки арбитражный суд учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств, а также общий срок длительности его исполнения.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела  обоснованного заявлении ответчика о применении положений статьи 333 гражданского кодекса РФ, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования выплаты неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 249 рублей 86 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлен договор № 40-У на оказание юридических услуг от 03.04.2017 года; платежное поручение N 113 от 07.04.2017 на сумму 5 000 руб. 

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и возмещению подлежат только фактически оказанные юридические услуги соответствующим представителем при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, а также их связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя были составлены претензия, исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд, а также по требованию суде представлены дополнительные доказательства. 

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат. 

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические  действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты (связанные с составлением иска) на предмет разумности судебных издержек в размере 5 000 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 2 000 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отнесению на ответчика судебные расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в сумме 69 рублей 10 копеек, поскольку подтверждены документально.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

             В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

            В связи с вышеизложенным, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.             

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 249 руб. 86 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. 10 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                 М.М. Камалетдинов