АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10166/2018

г. Ярославль

26 сентября 2018 года

резолютивная часть решения принята  27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (1), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)(2)

о взыскании 2428786,36 рублей

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2016, 

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности 

от ответчика (2) -  не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегастройпласт» обратилось в суд с иском к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой», ООО «Ярстройиндустрия», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно  задолженность по договору подряда в размере 2 166 670,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016  по 07.05.2018 в размере 262116,31 рублей.

В судебном заседании представить истца подержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что между ответчиками был заключен договор подряда от 29.12.2014 №23/12 на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ со сроками выполнения работ с 05.01.2015 по 20.03.2015. В трехстороннем соглашении о замене стороны по указанному договору подряда, заключенным 01.08.2016 года, стороны в том числе истец договорились о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда, новому подрядчику -истцу. Работы были выполнены в полном объеме, оплачены частично. Считает, что задолженность должна быть взыскана солидарно с обоих должников. При этом, указал что производство по делу к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» в данном случае, несмотря на решение по делу №А82-4186/2017 прекращено быть не может, так как в отличии от процесса по тому делу в данном случае требования заявлены солидарно к обоим должникам, правовые основания иска, а именно, положения ст.391 ГК РФ – иные. Пояснить почему сумма долга именно такая затруднился. 

Представитель ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» исковые требования не признала, пояснила, что истец уже обращался в суд к ответчику с тождественными требованиями в рамках дела №А82-4186/2017, требования были удовлетворены частично, поэтому производство по требованиям к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» должно быть прекращено. Тот факт, что истец искусственно изменил правовые основания иска и сумму требований правого значения для решения вопроса о прекращении производства по делу не имеет. Как следует из соглашения от 01 августа 2016 года на момент его заключения заказчик перечислил ООО «Ярстройиндустрия» 2110786 рублей, которые данное лицо должно было перечислить истцу в течении 5 дней с момента подписания соглашения, оставшаяся сумма в размере 1110786 рублей была перечислена заказчиком истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела №А82-4186/2017, соответственно, какие – либо обязательства у ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» перед истцом в настоящее время отсутствуют, что и было отражено в судебных актах по делу №А82-4186/2017. 

ООО «Ярстройиндустрия», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заваленным требованиям не выразило. 

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела и дела №А82-4186/2017 суд полагает, что производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» подлежит прекращению, а требования к ООО «Ярстройиндустрия» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В рассматриваемой ситуации 29.12.2014 года ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» и ООО «Ярстройиндустрия» заключили договор подряда №23/12 на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ со сроком выполнения работ по 20.03.2015 года.

01 августа 2016 ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой», ООО «Ярстройиндустрия» и истец заключили трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда №23/12 от 29 декабря 2014 года, подрядчик - ООО «Ярстройиндустрия» передала, а новый подрядчик – истец, принял все права и обязанности подрядчика по договору №23/12 от 29.12.2014г., заключенному ответчиком с ООО «Ярстройиндустрия».

Согласно п. 1.4 Соглашения на момент подписания соглашения заказчик перечислил подрядчику предоплату в общем размере 2 110 786 рублей из общей цены договора в 3221572 рублей; общая задолженность ООО «Хэйлунцзянской Компании «ЭнергоСтрой», перед ООО «Ярстройиндустрия» по договору составляла 1 110 786 рублей. 

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.3 соглашения ООО «Ярстройиндустрия» приняло на себя обязательства в течение 5 календарных дней с момента подписания истца все неотработанные авансы. Заказчик выразил свое согласие на замены стороны по договору (п.2.2). 

В рамках дела № А82-4186/2017, ООО  «Мегастройпласт»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда  №23/12 на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ в размере 2170786 рублей, 55 884, 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2016г. по 22.03.2017г. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 г. по делу №А82-4186/2017 с ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» в пользу  ООО «Мегастройпласт» взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 г. по 07.07.2017 г. в размере 2973,17 рублей, в остальной части иска отказано. 

Решением суда установлено,  что исходя из условий соглашения от 01.08.2016 исковые требования в сумме 2110786 рублей должны, быть предъявлены к прежнему подрядчику - ООО «Ярстройиндустрия». Также установлено, что истцу хоть и с задержкой ответчиком в счет оплаты работ по договору подряда выплачено 1110786 рублей.

 Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу в которой в том числе ссылался на положения ст.391 ГК РФ и солидарность обязательств ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» и  ООО «Ярстройиндустрия» перед ним.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 по делу № А82-4186/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мегастройпласт» – без удовлетворения. При этом в постановлении(страница 6) суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца заявляемым в настоящем иске, в том числе доводам о солидарности обязательств ответчиков, указав, что право требования суммы в размере 2110786 рублей с к истцу не переходило, поскольку к моменту заключения соглашения данное право отсутствовало у ООО «Ярстройиндустрия», обязательства перед ним на данную сумму заказчиком уже были выполнены.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А82-4186/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мегастройпласт» – без удовлетворения.

Доказательства того, что задолженность по договору подряда составляет 2166670,05 рублей суду представлено не было, размер задолженности истцом никак не обоснован. 

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 2 170 786 рублей, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 г. по делу № А82-4186/2017.

В силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с тем, что имеется вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 г. по делу № А82-4186/2017, по спору между ООО «Мегастройпласт»  и ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой», о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части требований к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой». Само по себе ничем не мотивированное указание иной суммы требований не отменяет тождественности исков рассматриваемых в настоящем деле и деле №А82-4186/2017, поскольку понятия предмета иска и суммы иска исходя из буквального толкования ч.1 ст.49 АПК РФ, где они перечислены через запятую, теории процессуального права различны, изменение суммы требований, не означает изменение предмета требований.  

Также не изменяет предмет требований и указание на солидарность взыскания, предмет остается тем же – взыскание денежных средств, указание на солидарность лишь добавляет к участию в деле дополнительного ответчика и в случае удовлетворения иска будет влиять на порядок его исполнения, но не изменяет сути требований истца. 

Поскольку, в рамках дела №А82-4186/2017 оценка заявляемым в настоящем деле требованиям к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» была дана и также была дана всем заявляемым в настоящем деле правовым доводам истца по отношению к указанному ответчику, заявление им требований к данному ответчику повторно является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, в обход установленного для этого порядка, что недопустимо. 

По вышеуказанным обстоятельствам суд прекращает производство по делу по иску истца к   ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой». 

Требования к ООО «Ярстройиндустрия»  о взыскании задолженности, вытекающей из договора подряда и соглашения от 01 августа 2016 года исходя из текста соглашения и имеющихся в материалах дела документов, в том числе судебных актов по делу №А82-4186/2017 обоснованны в размере в размере 3221572- 1110786=2110786 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262116,31 руб. за период с 19.12.2016  г. по 07.05.2018 г. 

Согласно п.1  ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным. 

С учетом того, что судом были удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга на сумму 2110786 рублей, то представленный расчет процентов подлежит корректировке.

Таким образом, по расчету суда с ООО «Ярстройиндустрия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.12.2016 г.  по 07.05.2018 г. в размере 255355,65 рублей. 

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, ходатайство о снижении размера ответственности ответчиком не заявлено.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» денежные средства в размере 2110786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  данную сумму по 07 мая 2018 года в размере 255355,65 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» отказать. 

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 34238 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 906 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.