ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

 

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «КомплектСервис» - ФИО2 по дов. от 13.03.2023,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление от 13.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ООО «КомплектСервис» в пользу ФИО1 85 233,33

рублей

в рамках дела о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. конкурсный управляющий ФИО1 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 взыскано с ООО "КомплектСервис" в пользу ФИО1 85 233,33 рублей; взыскано с ООО "Долгосрочные инвестиции" в пользу ФИО1 85 233,33 рублей; взыскано с ООО "Спецстроймеханизация" в пользу ФИО1 85 233,33 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определением от 29.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Письменный отзыв ООО "КомплектСервис" заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель   ООО "КомплектСервис" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции   пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) поступили жалобы  ООО "Комплектсервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация" на действия/бездействие ФИО1 в качестве конкурсного управляющего АО "ОСК".

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управлением Росреестра по г. Москве вынесено определение № 7217721 от 13.12.2021 г. о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением Управления Росреестра по г. Москве исх. № 0307722 от 01.02.2022 г. дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением административным органом необоснованных жалоб ООО "КомплектСервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и  ООО "Спецстроймеханизация", ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя и претерпела моральный ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков и морального вреда заявителю, в связи с чем взыскал пропорционально в равных долях указанные денежные средства с подателей жалоб в административный орган.

Также арбитражный суд первой инстанции в составе понесенных расходов взыскал государственную пошлину в размере 5700 руб., уплаченную при первоначальном обращении арбитражного управляющего с иском в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что  ООО "Комплектсервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация" не являются лицами, чьи действия повлекли расходы арбитражного управляющего.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что наличие причинно-следственной связи между убытками ФИО1 и действиями заявителей жалоб в административный орган не доказано.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиА.А. Дербенев

Н.Я. Мысак