317/2018-11071(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21487/2017

Дело № А12-46819/2016

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 (судья  Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи  Антонова О.И., Никитин А.Ю.)  

по делу № А12-46819/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод  весового оборудования «ЮСТИР» (ОГРН 1123444002835) к Неживенко  Сергею Юрьевичу о взыскании убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества  «Знак хлеба»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР»  (далее – Общество, истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Неживенко Сергею Юрьевичу (далее – Неживенко С.Ю., ответчик)  о взыскании убытков в размере 608 051 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.11.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям  закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не нуждающимися в доказывании в силу статей 64, 67 - 69, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичным требованиям,  содержащимся также в Гражданском процессуальном кодексе Российской  Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,  вытекающие из установленных фактов.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые  требования до 4 718 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.10.2017 оставлено без изменения.  

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд  Поволжского округа Обществом, с указанием на нарушение своих прав и  законных интересов, в результате неправильного применения и толкования  норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам. Заявитель ставит вопрос об отмене  судебных актов. По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком  обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно,  последнему причинены убытки.  

В отзыве на кассационную жалобу Неживенко С.Ю. отклонил доводы,  приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и  апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, с учетом правовой позиции сторон, озвученной в судебном  заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение  и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  Неживенко С.Ю. с 07.03.2012 являлся единственным участником общества  с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР»,  что подтверждается решением от 07.03.2012 № 1. Ответчик также являлся  генеральным директором и выполнял обязанности по ведению бухгалтерского  учета истца, что подтверждается решением участника Общества от 09.04.2013   № 2 и приказом от 09.04.2013 № 7.  

От должности генерального директора Общества Неживенко С.Ю.  освобожден 29.08.2014, что подтверждается решением единственного  участника от 29.08.2014 № 5.  

Ответчик 01.09.2014 продал свою долю в уставном капитале истца  в размере 100% по договору от 01.09.2014 № 34АА691176.  

В рамках дела № А12-17111/2015, по иску ООО «Волго-Строй-Тех»  с Общества, истца по настоящему делу, взыскана задолженность в размере  619 544 руб. 79 коп., а также государственная пошлина в сумме 15 391 руб.  

Во исполнение решения суда по указанному делу Общество произвело  оплату в размере 619 544 руб. 79 коп. и 15 391 руб., что подтверждается  платежными ордерами Волгоградского ОСБ № 8621 ДО № 0012 от 12.07.2016   № 254619 на сумму 2 144 руб. 52 коп., от 19.07.2016 № 254619 на сумму  150 000 руб., от 20.07.2016 № 254619 на сумму 467 400 руб. 27 коп.  

Реальная задолженность, из указанной суммы оплаты, признана истцом  в размере 266 337 руб. 20 коп.  

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках  производства по делу № А12-17111/2015 истец понес расходы в сумме  80 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания  юридических услуг от 28.04.2015 № 28042015 с ООО «ЮрИнформПартнер»  на сумму 30 000 руб. и договором об оказании юридических услуг  от 28.10.2015 № 1/15 с ООО «Центр Правовой Защиты» на сумму 50 000 руб.  

Оказанные юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается  актами приема-передачи выполненных работ, а также платежными  поручениями.  

Во исполнение определения суда по делу № А12-17111/2015 истцом  были перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области  денежные средства в размере 40 000 руб. для оплаты экспертизы.  

Кроме того, по мнению истца при заключении ответчиком договора  субподряда от 04.07.2014 № 04072014\И1 с ООО «Волго-Строй-тех» обществу  причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку указанный договор  является сделкой, направленной против его интересов.  

Основной деятельностью Общества являлось производство и монтаж  весоизмерительного оборудования, в том числе автомобильных весов,  автовесов.  

В обоснование иска указано на то, что подавляющее большинство  оформленных договорами заказов на строительство фундаментных оснований  для автомобильных стационарных весов и закупку весовых платформ,  продаваемых Обществом заказчикам, по договорам субподряда ответчик  

вопреки интересам Общества передавал ООО «Волго-Строй-Тех»  по завышенной цене, в связи с чем Обществу причинены убытки в виде  упущенной выгоды, а именно:  

- предметом договора подряда от 23.06.2014 № 2306/2014Ф между  истцом и ОАО «Знак хлеба» было выполнение работ по изготовлению и  монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и подвесных откатных ворот,  в соответствии с локальными сметными расчетами, приложениями к договору  по месту нахождения ОАО «Знак хлеба» г. Саратов, ул. Чернышевского, 90.  При этом общая стоимость работ составляла 836 238 руб. 85 коп., из которых:  569 901 руб. 65 коп. – стоимость работ по изготовлению и монтажу основания  для автовесов ВАЛ 60-18; 266 337 руб. 20 коп. – стоимость работ  по изготовлению и монтажу подвесных откатных ворот,  

- предметом договора подряда от 04.07.2014 № 04072014\И1 между  истцом и ООО «Волго-Строй-Тех», заключенного ответчиком с целью  выполнения обязательств истца по договору с ОАО «Знак хлеба», было  выполнение силами ООО «Волго-Строй-Тех» работ по изготовлению и  монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и подвесных откатных ворот  размером 10x3 м., в соответствии с локальными сметными расчетами,  приложениями к договору по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90 -  ОАО «Знак хлеба». Общая стоимость работ составляла 835 337 руб. 20 коп., из  которых: 569 000 руб. – стоимость работ по монтажу основания для автовесов  ВАЛ 60-18; 266 337 руб. 20 коп. – стоимость работ по изготовлению и  монтажу подвесных откатных ворот.  

Разница между стоимостью договоров подряда № 2306/2014Ф и   № 04072014\И1 составила всего 901 руб. 65 коп.  

Между тем дополнительным соглашением от 28.07.2014 № 1 к договору  подряда № 04072014\И1 общая стоимость договора увеличена до суммы  1 188 554 руб. 79 коп.  

При этом, ответчик не обеспечил документальное согласование  увеличение объема и стоимости работ с заказчиком работ – ОАО «Знак  хлеба».  

По мнению истца, затраты на сумму 353 207 руб. 59 коп., по причине  недобросовестных действий и бездействия ответчика полностью легли  на него, без возможности компенсации их со стороны ОАО «Знак хлеба».  

Кроме того, при заключении договоров подряда между Обществом и  ООО «Волга-Строй-Тех» от 07.05.2013 № 27052013/И1, от 21.06.2017   № 21062013/И7, от 08.10.2013 № 08102013/И1, от 26.04.2014 № 26032014,  от 25.04.2014 № 25042014/И1, от 30.05.2014 № 30052014/И1, от 11.06.2014   № 11062014/И1, от 05.06.2014 № 05062014/И1, от 04.07.2014 № 04072014/И1  упущенная выгода составила 481 789 руб.  

Разница от закупки весовых платформ по рыночной цене и ценой  ООО «Волго-Строй-Тех» в 2013 году составила 2 982 535 руб., в 2014 году –  781 202 руб.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью. Единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь  при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  

причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя  ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением  указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности  и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),  а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности  за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности,  судами установлено.  

Требования истца о взыскании убытков в сумме 472 685 руб. 59 коп.,  представляющих собою размер задолженности и судебных расходов по делу   № А12-17111/2015, возникли не в результате виновных действий ответчика,  а вследствие неисполнения истцом требования ООО «Волго-Строй-Тех»  об оплате выполненных работ.  

При этом судом принято во внимание, что факт несогласования  ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ с ОАО «Знак  хлеба» не свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно и  неразумно, в ущерб интересам истца.  

Требования о взыскании упущенной выгоды при заключении  ответчиком договоров субподряда на строительство фундаментов для  автовесов ВАЛ 60 (80) и закупку весовых платформ с ООО «Волго-Строй- Тех» в сумме 4 245 526 руб. фактически направлены на проверку судом  экономической целесообразности заключения указанных договоров.  

Между тем, указанные сделки не оспаривались и не признавались  недействительными в установленном действующим законодательством  порядке.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств,  подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу,  а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.  

Судами установлено, что действия ответчика не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо  новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе  доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права,  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  

оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемого постановления, не установлено кассационной  инстанцией.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 по делу № А12-46819/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров