АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11334/2023

город Саранск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в счет возмещения убытков 1 906 870 руб. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Архитек", ООО "АВИС", ООО "Эпромет", ФИО2 (монтажник), ФИО3 (монтажник),

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности №33/23-Д от 21.12.2023, ФИО5 – представителя по доверенности №07/24-Д от 11.03.2024,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 12.03.2024,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее – ООО "ЛИГА", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 29.12.2020 в результате возгорания, произошедшего в связи с выполнением работниками ответчика сварочных работ,  уничтожена вентиляторная градирня. Истцом осуществлена поставка новой градирни, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 1 906 870 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что оснований для взыскания требуемой суммы не имеется.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 02.12.2019 между ООО "ЛИГА"  (подрядчик) и ООО "СК "Евроинвест" (заказчик) был заключен договор подряда №54/19-М на выполнение работ по демонтажу/монтажу на объекте "Реконструкция нежилых помещений под металлургический цех по выпуску алюминиевой и медной катанки по адресу: 

<

...> соответствии с локальным сметным расчетом.

06.07.2020 к вышеуказанному договору между теми же сторонами был заключено дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ по монтажу системы оборотного водоснабжения на объекте "Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции" расположенной по адресу: 

<

...>".

Пунктом 5 дополнительного соглашения №3 от 06.07.2020 установлено, что Заказчик обязан передать Подрядчику для монтажа вентиляторные градирни ГРД-390-М в количестве 6 (шесть) штук, в срок до 01 октября 2020 года.

По акту № 01 от 16.11.2020 вентиляторные градирни Тепломаш ГРД -390 М в количестве 6 штук были переданы ООО "ЛИГА".

В силу пункта 13.1 договора подряда №54/19-М подрядчик несет всю полноту ответственности за сохранность материалов и оборудования до сдачи соответствующих объемов работ заказчику. Подрядчик соглашается с тем, что он несет полную ответственность перед заказчиком за действия или проявления бездействия своих субподрядчиков и лиц, нанятых ими в прямой или опосредованной форме (пункт 13.3).

Для выполнения условий договора №54/19-М между подрядчиком ООО "ЛИГА" и ООО "Архитек" (субподрядчик) заключен договор субподряда №28 от 24.08.2020 на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М на объекте: "Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции" расположенной по адресу: 

<

...>".

В силу пункта 1.3 договора от 24.08.2020 работы выполняются из материалов и механизмов заказчика. Риск случайной гибели или порчи оборудования и материалов заказчика на период с момента передачи оборудования и материалов субподрядчику и до подписания акта о приемке выполненных работ несет субподрядчик.

В свою очередь ООО "Архитек" привлек для выполнения работ на объекте подрядчика ИП ФИО1 по ранее заключенному 26.06.2017 договору строительного подряда №1 (№84).

Пунктом 1.1. договора от 26.06.2017 установлено, что ООО "Архитек" (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы и услуги (Приложение №1) на объектах Заказчика. Согласно приложению №1 - Спецификации №7: Объект "Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции" (работы по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М). Наименование и виды работ: монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т., сварка (встык) полиэтиленовых труб нагревательным элементом при ручном управлении процессом сварки, диаметр труб 225 мм., монтаж ПЭ труб ф 250 в проектное положение.

Указанные в Спецификации №7 к договору подряда  от 26.06.2017 работы исполняли работники ИП ФИО1 по срочному договору ФИО2 и ФИО3

В силу пунктов 5.2.3, 5.2.7 договора № 1 (№84) от 26.06.2017 подрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке предусмотренных проектом организации строительства мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории; нести ответственность за выполнение своими работниками правил по охране труда и технике безопасности, противопожарную безопасность на участках работ и арендуемых санитарно-бытовых помещениях.

29.12.2020  произошло возгорание на территории ООО "Эпромет", расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате возгорания пожаром полностью была уничтожена одна вентиляторная градирня Тепломаш ГРД -390 М.

12.01.2021 от ООО "Евроинвест" в адрес ООО "ЛИГА" была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки произвести замену уничтоженной градирни на аналогичную.

Исполняя требования данной претензии, ООО "ЛИГА" заключило с ООО "АВИС" договор №АСУТ-213125/21 от 18.01.2021 на поставку вентиляторной градирни Тепломаш ГРД -390 М в количестве 1 штука по цене 1 311 700 руб.

В связи с увеличением цены на градирню до 1 831 870 руб. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 03.02.2021  к договору №АСУТ-213125/21 от 18.01.2021.

Платежными поручениями №121 от 19.01.2021 на сумму 655 850 руб., №302 от 08.02.2021 на сумму 260085 руб., №2014 от 13.08.2021 на сумму 915935 руб. со стороны ООО "ЛИГА" стоимость градирни по вышеуказанному договору была оплачена в полном объеме (655 850+260085+915935=1831870).

Согласно универсальному передаточному документу №УТ-1036 от 20.08.2021 вентиляторная градирня Тепломаш ГРД -390 М в количестве 01 штука стоимостью 1831870 руб. была получена покупателем ООО "ЛИГА".

На основании акта №822 от 23.08.2021 и счет-фактуры №819 от 23.08.2021 стоимость доставки вентиляторной градирни Тепломаш ГРД -390 М из г.С.-Петербург в г.Саранск составляет 75000 руб.

Платежным поручением №2085 от 25.08.2021 на сумму 75000 руб. стоимость доставки градирни ООО "ЛИГА" была оплачена в полном объеме.

Актом о приеме-передаче оборудования №52 от 23.08.2021 вентиляторная градирня Тепломаш ГРД -390 М была передана заказчику ООО "СК "Евроинвест". 

По факту пожара органом дознания ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что на объекте имелись два сварочных аппарата «Ресанта» и «Трасса М-01», принадлежащих ИП ФИО1, которые использовались работниками последнего для выполнения работ.  

Постановлением от 11.11.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Проверкой установлено, что оба сварочных аппарата, с помощью которых производились работы, повлекшие возгорание, принадлежали ИП ФИО1 Также установлено, что работы, в связи с исполнением которых произошло возгорание, производились работниками ИП ФИО1: ФИО2 и ФИО3

Таким образом, возникновение пожара и соответственно уничтожение вышеуказанной градирни находятся в причинной связи со сварочными работами, те есть с деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, осуществляемой ответчиком ИП ФИО1, а также на оборудовании, которое принадлежало ответчику ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 является владельцем сварочных аппаратов и лицом, непосредственно организовавшим сварочные работы, связанные с источником повышенной опасности, которые вызвали пожар, в результате которого было повреждено имущество и соответственно причинен вред ООО "ЛИГА", истец обратился к ИП ФИО1 с претензией с требованием возместить причиненные в результате пожара убытки в сумме 1 906 870 руб. (1831870+75000).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. 

В настоящем случае ООО "ЛИГА" произвело замену уничтоженной в результате пожара градирни на аналогичную, выполнив обязательства перед ООО "Евроинвест" по договору подряда.

Вред, причиненный пожаром, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда. 

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт уничтожения градирни в результате пожара установлен материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что градирня не полностью уничтожена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются материалами проверки по факту пожара.  

Согласно выводам технического заключения №13 от 29.01.2021 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" очаг пожара находится во внутреннем объеме вертикального участка отводящего трубопровода градирни. Причиной пожара является возгорание горючих материалов (полиэтилена) в результате аварийного режима работы терморезисторного фитинга, используемого для электросварки полиэтиленовых труб. На объекте исследования каких-либо следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы не выявлено, однако выявлен сквозной локальный прожог корпуса фитинга нагревательным элементом. 

Из технического заключения следует, что данные обстоятельства могли сложиться в следующих случаях: 

- аварийный режим работы сварочного аппарата, в результате которого от сварочного аппарата подается на нагревательный элемент фитинга электрический ток силой, достаточной для разогрева проволоки нагревательного элемента фитинга до температуры плавления алюминия, в последствие ее разрыва. Следовательно, при подаче сварочным аппаратом избыточной силы тока не исключается возможность перегрева и разрыва проволоки, а как следствие - воспламенение ею продуктов пиролиза полиэтилена.

- аварийный режим работы, связанный с протеканием избыточной силы тока через фитинг, что приводит к сильному перегреву полиэтиленовых труб, в результате чего может произойти деформация муфты или сдвиг трубы или муфты, а как следствие - смещение витков нагревательного элемента и их замыкание (межвитковое замыкание). В результате (межвиткового замыкания) снижается длина спирали, уменьшается электрическое сопротивление, следовательно, возрастает сила тока, протекающая через спираль, и, как следствие, увеличивается температура. Если данное замыкание произойдет в месте контакта витков нагревательного элемента с продуктами пиролиза полиэтилена, то не исключается возможность их воспламенения;

- аварийный режим работы фитинга, связанный с неисправностью нагревательного элемента, если на каком либо участке нагревательного элемента сечение проволоки окажется наименьшим, то на данном участке будет происходить избыточное локальное нагревание, что также не исключает возможность перегрева и разрыва проволоки нагревательного элемента, а как следствие - воспламенение ею продуктов пиролиза полиэтилена.

В (8) описаны исследования подобных пожаров и приведены результаты ряда испытаний фитингов и труб, однако авторам не удалось однозначно определить причину возникновения подобных пожаров, и установить, что предшествовало возгоранию: выход из строя фитинга или повышения силы тока от сварочного аппарата.

Но расследование подобных пожаров выявило еще один возможный способствующий фактор для возникновения пожаров в трубопроводе: это эффект тяги, который возникает в трубопроводе и создает дополнительные потери от нагревательного элемента во время сварки. Из-за этого эффекта для компенсации теплопотеръ может возникнуть необходимость в подаче большей силы тока или увеличение времени сварки, что вызовет большой нагрев спирали и полиэтилена фитинга и труб.

Также эффект тяги, возникающий в трубопроводе, способствует притоку кислорода (окислителя) и более интенсивному развитию горения внутри трубопровода.

Из ответа на вопрос №3 установлено, что на фитинге выявлены признаки, которые могли сформироваться при протекании аварийного режима работы, а именно сквозной локальный прожог корпуса фитинга нагревательным элементом. При этом установить причину возникновения данных следов не представилось возможным. Вместе с тем, не исключено, что витки нагревательного элемента были смещены до момента установки фитинга на трубы, либо это произошло в процессе монтажа.

Из всего вышесказанного следует, что мог произойти любой из вышеописанных сценариев возникновения горения в результате использования терморезисторных фитингов.

Таким образом, причиной пожара является возгорание горючих материалов (полиэтилена) в результате аварийного режима работы терморезисторного фитинга.

Оценив техническое заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить заключение под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. 

Суд учитывает, что исследование проведено специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Техническое заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. 

Доводы ответчика в данной части фактически сводятся к несогласию с результатами проведенного исследования, оснований ставить под сомнение выводы которого у суда не имеется. 

Ссылки ответчика в подтверждение своей правовой позиции на определенные фразы в техническом заключении являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выводов эксперта.   

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах технического заключения, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов исследования не подтверждена.

Вышеуказанное техническое заключение полностью исключает наличие непреодолимой силы, поскольку в установленных экспертом возможных случаях она не обнаружена.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы ответчика о наличии заводского брака терморезисторного фитинга (муфты), повлекшим аварийный режим его работы, материалами дела бесспорно не подтверждены.

Доводы истца о том, что техническое заключение не исключает возможность аварийного режима работы фитинга, связанного с подачей сварочным аппаратом избыточной силы тока, а также неисправностью терморезисторного фитинга (муфты), которая могла возникнуть в процессе монтажа, суд считает обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями. 

На основании материалов проверки ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия, объяснений очевидцев, в том числе объяснений ФИО2 и ФИО3, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021, в котором сделан вывод о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (полиэтилена) во внутреннем объеме вертикального участка отводящего трубопровода градирни, в результате аварийного режима работы оборудования (терморезисторный фитинг), используемого для электросварки полиэтиленовых труб. Данный аварийный режим работы мог возникнуть как вследствии действий работников ИП ФИО1, следствием которых могло являться протекание избыточной силы тока от сварочного аппарата "Ресанта" через фитинг при проведении работ, так и в результате неисправности нагревательного элемента. Признаки преступления, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматриваются, так как проверкой не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. 

Несмотря на то, что неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в ходе проверки не установлено, использование сварочного аппарата при производстве работ, других электроинструментов относится к источникам повышенной опасности и соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, силами привлеченных работников приступил к исполнению работ, тем самым осознано принял риски неблагоприятных последствий. 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Принимая во внимание, что сварочные работы на объекте проводили работники ответчика ФИО2 и ФИО3, доказательств того, что указанные лица с ответчиком не состояли в трудовых отношениях, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 должен отвечать за действия своих работников в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аргументы ответчика относительно марки сварочного аппарата, который использовали для выполнения работ ФИО2 и ФИО3, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку материалами проверки установлено и не оспаривается сторонами наличие на объекте двух сварочных аппаратов, используемых при работе, оба из которых принадлежат ответчику. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работы выполнялись с использованием сварочного аппарата «Ресанта».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара и причинении убытков истцу в заявленном размере. 

Иные доводы ответчика, полагающего об отсутствии оснований для возмещения убытков истцу, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Размер убытков в сумме 1 906 870 руб. подтвержден материалами дела  (1831870 руб. – стоимость градирни, 75000 руб. - стоимость доставки).  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

 Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В настоящем случае оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке указанной правовой нормы суд не усматривает. Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 32 069 руб. Указанные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 1 906 870 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева