42/2017-14216(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1250/2016

г.Самара

21 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2014),  

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 22.11.2016),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрайонной  ИФНС России № 3 по Самарской области  

 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-1250/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>), Самарская область, г.Сызрань, к Межрайонной ИФНС России № 3 по  Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,  

 о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 08 июня 2015 года № 38 на сумму 1  000 руб. 00 коп. и постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14 июля  2015 года № 717 Сызрань 2 на сумму 1 000 руб. 00 коп.  

 Определением от 28 марта 2016 года Арбитражным судом Самарской области был  принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований, изложенных в заявлении о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового  органа от 25 января 2016 года входящий номер 1250, а производство по делу № А55- 1250/2016 прекращено.  

 ИП Зорев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов (издержек), в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по  Самарской области судебные расходы (издержки) в общем размере 30 058 руб. 24 коп.  (л.д. 106-110).  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы (издержки) в размере 10 058 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в  размере 20 000 руб., разрешить вопрос по существу, ссылаясь на произвольное уменьше- ние взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции ошибочно сузил предмет  договора об оказании юридических услуг. Заявитель указал, что в связи с отменой до судебного заседания, назначенного на 28.10.2016, оспариваемых исполнительных документов налогового органа решением вышестоящего налогового органа по результатам рас- смотрения жалобы налогоплательщика во внесудебном порядке, представитель заявителя  по доверенности ФИО3 обратился в указанном судебном заседании к суду первой  инстанции с заявлением от 28.03.2016 о полном отказе от заявленных требований по делу.  Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области не представила в материалы  настоящего дела ни одного доказательства, подтверждающего его возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также расчета разумных, по мнению налоговой  инспекции, судебных расходов.  

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области  просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных расходов (издержек) отказать, ссылаясь на то, что предприниматель, злоупотре- бив правом досудебного урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Самарской  области. По мнению инспекции, нарушенное право было восстановлено вышестоящим  налоговым органом в соответствии с пп.2 п. ст.32 НК РФ в рамках осуществления кон- троля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в связи с чем производство по настоящему де- лу было прекращено и по существу не рассматривалось. Следовательно, предприниматель  неправомерно просил взыскать с налогового органа судебные расходы.  

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган просит  определение суда отменить полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции ИП ФИО2 просит прекратить  производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской  области применительно к п.1 ч.1.ст.150 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удо- влетворить в полном объеме, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы  налогового органа.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ИП ФИО2 и настаивал на доводах апелляционной жалобы инспекции.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил следующие документы: договор  от 04 января 2016 года об оказании юридических услуг (л.д.127); акты № 1 сдачи-приемки  оказанных услуг по договору от 04 января 2016 года об оказании юридических услуг от 03  

апреля 2016 года, от 01 июля 2016 года (л.д.125, 126); приходный кассовый ордер от 01  июля 2016 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.127); справку о состоянии вклада Визгалина Евгения Александровича за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2016 года  (л.д.128); решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14 декабря 2015 года   № 15-12-13/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической  помощи (л.д.129); доверенность от 30 мая 2014 года серия 63 АА № 2430828, выданную  ИП Зоревым В.Н. на имя Визгалина Е.А. (л.д.105); почтовую квитанцию от 21 января 2016  года (л.д.16).  

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов (издержек) в части.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 5 той же статьи установлено, что указанное правило применяется и при  рассмотрении кассационных жалоб.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, зло- употребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расхо- дах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Ин- формационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рас- смотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле  и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановле- ний апелляционной и кассационной инстанции.  

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при раз- решении споров в арбитражном суде. При этом оказание услуг соответствующему дове- рителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом,  действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере  согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе ин- дивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиу- ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Инфор- мационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного  

суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу №  А72-1678/2009.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят су- дебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произ- вольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит- ражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   Из содержания рассматриваемого заявления следует, что заявленная ИП ФИО2 в качестве судебных расходов (издержек) денежная сумма в размере 30 058 руб. 24  коп. дифференцируется следующим образом: 30 000 руб. - оплата услуг представителя  ФИО3 как при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела № А55- 1250/2016 по заявлению о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения  и постановления налогового органа от 25 января 2016 года входящий номер 1250, так и  заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01 ноября 2016 года входящий  номер 168072; 58 руб. 24 коп. - оплата предпринимателем почтовых расходов за доставку  копии заявления о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа от 25 января 2016 года входящий номер 1250 в адрес  Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области.  

 Относительно судебных расходов (издержек) предпринимателя в размере 58 руб.  24 коп. суд первой инстанции посчитал, что данные расходы с учетом диспозиции статьи  106 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются судебными расходами (издержками), непосредственно связанными с  его обращением в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа от 25  января 2016 года входящий номер 1250 в рамках дела № А55-1250/2016.  

 Поскольку данные судебные расходы (издержки) предпринимателя в размере 58  руб. 24 коп. надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены (л.д.16),  суд взыскал их с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в пользу заяви- теля.  

 Относительно судебных расходов предпринимателя по оплате услуг представителя  в размере 30 000 руб. суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.  

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора от 04 января 2016 года об оказании  юридических услуг (л.д.127) «исполнитель» - ФИО3 обязуется  оказывать «заказчику» - ИП ФИО2 следующие юридические услуги: подготовка заявления заказчика в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России   № 3 по Самарской области о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения от 08 июня 2015 года № 38 и постановления о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогово- 

го агента) от 14 июля 2015 года № 717 Сызрань 2; изучение правового и фактического  обоснования позиции заказчика по указанному заявлению заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления  заказчика и подготовка соответствующей правовой позиции заказчика; подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления заказчика; подача указанного  заявления в Арбитражный суд Самарской области; изучение материалов дела по указанному заявлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области; представительство  интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела по  указанному заявлению заказчика, в том числе, участие исполнителя в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по  делу, подготовка и подача заявления заказчика о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, понесенных заказчиком в связи с  рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела по существу и других про- цессуальных документов от имени заказчика (письменных пояснений по делу, заявлений,  ходатайств и др. при необходимости) в Арбитражный суд Самарской области.  

 В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 данного гражданско-правового договора  объем и виды оказанных юридических услуг по настоящему договору, их общая цена ука- зываются в соответствующем акте сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется  в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами.  

 В подпункте 4.1 пункта 4 указанного договора определено, что общая цена юридических услуг, оказываемых исполнителем для заказчика по настоящему договору, состав- ляет 30 000 руб. и определена сторонами исходя из объема и видов оказываемых юридических услуг, с учетом объема заявленных требований …».  

 Суд первой инстанции, исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 договора от 04  января 2016 года об оказании юридических услуг, установил, что исполнитель принял на  себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: 1) подготовка заявления заказчика в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России   № 3 по Самарской области о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения от 08 июня 2015 года № 38 и постановления о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14 июля 2015 года № 717 Сызрань 2, в объем которой входят: изучение правового и фактического обоснования позиции заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики и подготовка правовой позиции заказчика; подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления заказчика; подача указанного заявления в  Арбитражный суд Самарской области; 2) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела № А55-1250/2016 по заявлению о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления  налогового органа от 25 января 2016 года входящий номер 1250, но только при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела по существу, то есть в ходе  судебного разбирательства; 3) подготовка и подача заявления заказчика о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, понесенных  заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела, то есть  заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01 ноября 2016 года входящий  номер 168072; 4) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской  области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01  ноября 2016 года входящий номер 168072 в рамках дела № А55-1250/2016.  

 В ходе судебного разбирательства суд, несмотря на то, что со стороны предпринимателя были представлены акты № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 04  января 2016 года об оказании юридических услуг, соответственно, от 03 апреля 2016 года,  от 01 июля 2016 года (л.д.125, 126); приходный кассовый ордер от 01 июля 2016 года на  сумму 30 000 руб. (л.д.127); справка о состоянии вклада ФИО3- 

вича за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2016 года (л.д.128), пришел к выводу о  том, что в данной части рассматриваемое заявление надлежит удовлетворить частично.  

 Материалами дела подтверждено, что фактически по договору от 04 января 2016  года об оказании юридических услуг исполнителем - ФИО3- вичем были оказаны заказчику - ИП ФИО2 лишь часть юридических услуг, в том  числе: 1) подготовка заявления заказчика в Арбитражный суд Самарской области, вклю- чая изучение правового и фактического обоснования позиции заказчика по указанному  заявлению заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на  день подготовки указанного заявления заказчика и подготовка соответствующей правовой  позиции заказчика; подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления заказчика; подача указанного заявления в Арбитражный суд Самарской области; 2)  представление исполнителем интересов предпринимателя в предварительном судебном  заседании 20 февраля 2016 года, в котором арбитражным судом первой инстанции дело  по существу не рассматривалось; 3) представление исполнителем интересов предпринимателя в первом судебном заседании 28 марта 2016 года, в котором арбитражным судом  первой инстанции дело по существу не рассматривалось, поскольку производство по дан- ному делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований; 4) подготовка и  подача исполнителем и подача от имени предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции заявления об отказе от заявленных требований от 28 марта 2016 года (л.д.84); 5)  подготовка и подача исполнителем и подача от имени предпринимателя в арбитражный  суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01 ноября  2016 года входящий номер 168072 заявления о взыскании судебных расходов (издержек)  от 01 ноября 2016 года входящий номер 168072 и уточненного заявления о взыскании судебных расходов (издержек), которое по своему содержанию фактически воспроизводит  содержание первоначального заявления о взыскании судебных расходов (издержек)  (л.д.106-116); 6) представление исполнителем интересов предпринимателя в первом судебном заседании 29 ноября 2016 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов (издержек) от 01 ноября 2016 года входящий номер 168072.  

 Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что в рамках дела № А55-1250/2016 исполнителем - не была  фактически оказана предпринимателю юридическая услуга - представление интересов по- следнего при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о признании  неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа  от 25 января 2016 года № 1250 по существу (спор судом по существу не разрешался), оце- нив объем, вид и качество фактически оказанных исполнителем заказчику юридических  услуг, приняв во внимание решение Совета Палаты адвокатом Самарской области от 29  января 2015 года № 15-01-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворил частично - в размере 10 058 руб. 24 коп., отказав в остальной  части.  

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о произвольном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов необоснованны, суд первой инстанции мотивировал основания, по которым отказал во взыскании судебных расходов в  полном объеме. При этом суд первой инстанции правильно оценил предмет договора об  оказании юридических услуг, а также объем фактически оказанных представителем услуг  и при представлении интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде.  

Ссылка предпринимателя на непредставление инспекцией доказательств, подтвер- ждающих её возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также рас- чета разумных, по мнению инспекции, судебных расходов отклоняется. Суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов. При этом позиция инспекции состояла в отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что предприниматель,  злоупотребив правом досудебного урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд  Самарской области, несостоятельны. При этом не может быть принята ссылка на то, что  нарушенное право было восстановлено вышестоящим налоговым органом в соответствии  с подп.2 п. ст.32 НК РФ в рамках осуществления контроля за соблюдением законодатель- ства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых  актов, в связи с чем производство по настоящему делу было прекращено и по существу не  рассматривалось. В данном случае предприниматель обоснованно обратился в суд за за- щитой своих нарушенных прав, и добровольное устранение налоговыми органами этих  нарушений не может лишить предпринимателя права на возмещение судебных издержек,  поскольку отмена вышестоящим органом оспоренных предпринимателем решений была  осуществлена уже после обращения предпринимателя в арбитражный суд. При этом довод  инспекции о несоблюдении предпринимателем процедуры досудебного урегулирования  спора не может быть принят во внимание, поскольку, как уже ранее было отмечено, производство по делу было прекращено судом в связи с добровольной отменой оспоренных  решений инспекции вышестоящим налоговым органом. В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявление предпринимателя подлежало оставлению  без рассмотрения, чего в данном случае не было.  

 Кроме того, следует учитывать, что предметом судебного разбирательства в данном случае являлись требования о признании не подлежащими исполнению инкассового  поручения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика.  

 Между тем в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30  июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитраж- ными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пе- ней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений  или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесен- ных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходи- мо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об  обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные  имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от  оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том  числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государствен- ную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

Следовательно, предприниматель в рассматриваемой ситуации вправе претендо- вать на возмещение налоговым органом судебных расходов.  

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются осно- ванием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по осно- ваниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от  02 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1250/2016 следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-1250/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи А.Б. Корнилов  

 В.Е. Кувшинов