ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48732/2024

Дело № А40-52781/17

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма Минисвязьстрой» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-52781/17 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 20 137 37129 руб. в пользу кредитора ООО «НПО Мостовик», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125130, г. Москва. ФИО2, д.13 А, стр.2, дата регистрации - 17.08.1995 года),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125130, г. Москва. ФИО2, д.13 А, стр.2, дата регистрации – 17.08.1995 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма Минисвязьстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Фирма Минисвязьстрой» утверждена ФИО1. 

28.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «Фирма Минисвязьстрой» - ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве после 25.04.2015, производство по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами приостановлено.

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд города Москвы принял от конкурсного управляющего уточнения размера требований к ФИО3 - 21 174 492,57 руб.

Взыскал с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности на основании определения от 22.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности - 480 121,28 руб., из них: - в пользу ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве 280 121,28 руб.; - в пользу ООО «Стройинновация» 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании 20 137 37129 руб. в пользу кредитора ООО «НПО Мостовик», - отказал.

Выдал исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 - 21 174 492,57 руб..

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, которым ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве после 25.04.2015, установлено следующее.

Поскольку ответчиком обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным в сроки, установленные законом, не исполнена, а именно после 25.04.2015 (спустя месяц после даты окончания срока сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год) суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

1. Согласно ответу ИФНС России № 13 по г. Москве от 20.02.2024 № 23-11/03232, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим требованиям Инспекции: 

1) Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование: 

• от 19 июля 2017 №1904нс в размере 247,59 руб., поскольку налоговый период установлен – «по состоянию на 30.06.2017». Срок оплаты установлен до 06.08.2017; 

• от 05 августа 2016 №1436нс в размере 8 258,25 руб., поскольку налоговый период установлен – «по состоянию на 30.06.2017». Срок оплаты установлен до 25.08.2016; 

• от 15 февраля 2017 №683нс в размере 8 325,56 руб., поскольку налоговый период установлен – «по состоянию на 31.12.2016». Срок оплаты установлен до 03.03.2017;

• от 27 апреля 2017 № 1259нс в размере 191,00 руб., поскольку налоговый период установлен – «по состоянию на 31.03.2017». Срок оплаты установлен до 20.05.2017. 

2) Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: 

• от 24.06.2016 № 087S01160481620 в размере 71 467,29 руб., поскольку налоговый период – 1 квартал 2016 г. Срок оплаты установлен до 15.07.2016; 

• от 07.10.2016 № 087S01160758035 в размере 178 164,25 руб., поскольку налоговый период – полугодие 2016 г. Срок оплаты установлен до 25.10.2016; 

• от 09.01.2017 № 087S01170168346 в размере 13 467,34 руб., поскольку налоговый период установлен – «по состоянию на 09.01.2017». Срок оплаты установлен до 10.05.2017.

ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере не погашенного требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России № 13 по г. Москве на сумму 280 121,28 руб., так как материально-правовые обязательства по оплате налогов и сборов возникли после 25.04.2015.

Таким образом, ФИО3 как верно указал суд первой инстанции, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере не погашенного требования кредитора – ИФНС России №13 по г. Москве на общую сумму 280 121,28 руб. 

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016, вступившим в силу - 16.09.2016, по делу №А40-229342/15-12-1351 с должника в пользу ООО «Стройновация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, кредитор ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Фирма Минисвязьстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 248 686 637,50 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 95 977 906,46 руб., а также штрафа в размере 5 100 000 руб.

Заявление ООО «Стройновация» было мотивировано тем, что между сторонами был заключен контракт №02-АД-ЦКАД от 15.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, однако ООО «Фирма Минисвязьстрой» допустило нарушения качества и сроков выполнения работ, в связи с чем после направления претензий, ООО «Стройновация» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, у ООО «Фирма Минисвязьстрой» возникло обязательство по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-229342/15-12- 1351, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А40-229342/2015, с ООО «Фирма Минисвязьстрой» в пользу ООО «Стройновация» были взысканы: 

• сумма неосновательного обогащения в размере 248 686 637 (двести сорок восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 50 коп., 

• неустойка за просрочку выполнения работ в размере 95 977 906 (девяносто пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) руб. 46 коп., 

• штраф в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб.; 

• расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ФИО3 подлежит привлечению к ответственности перед ООО «Стройновация» в размере 200 000 рублей, поскольку с ООО «Фирма Минисвязьстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлине за подачу ООО «Стройновация» искового заявления решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу № А40- 229342/15-12-1351, то есть материально-правовые требования ООО «Стройновация» возникли после - 25.04.2015.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

3. Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по требованиям кредитора ООО НПО «Мостовик» в размере 20 137 371,29 рублей, так как материально-правовые требования данного кредитора возникли до 25.04.2015.

Так, из материалов дела следует, что ООО НПО «Мостовик» заявило о необходимости возврата денежных средств не позднее 06.02.2015. 

21.05.2010 между ООО «НПО Мостовик» (Подрядчик) и ООО «Фирма Минисвязьстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №12650 на выполнение работ.

В рамках дополнительного соглашения № 6 к договору был установлен срок окончания работ – 31.08.2012.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляла 285 525 744,03 руб.

В рамках данного договора ООО «Фирма Минисвязьстрой» был выплачен аванс на сумму 19 695 621,59 руб., однако работы выполнены не были.

ООО «НПО Мостовик» в адрес ООО «Фирма Минисвязьстрой» была направлена претензия № 37/10-СПО от 06.02.2015, в которой ООО «НПО Мостовик» указало, что уже обращалось с письмом о необходимости возврата денежных средств (исх. № 237/73-СМУ10 от 25.08.2014), однако требование осталось безответным,  ООО «Фирма Минисвязьстрой» уклоняется от исполнения договора в связи с чем необходимо погасить задолженность.

На данную претензию ответа также не поступило, поэтому ООО «НПО Мостовик» направило должнику претензию-уведомление №189/17-СПО от 08.07.2015, в которой указало, что в связи с допущенной просрочкой выполнения работ ООО «НПО Мостовик» отказывается от исполнения договора.

Согласно почтовой квитанции (РПО № 64408085009457) 09.07.2015 подрядчиком ООО «НПО Мостовик» направлено в адрес ООО «Фирма Минисвязьстрой» уведомление об отказе от исполнения договора в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по договору подряда. Данная претензия прибыла в место вручения 16.07.2015 и по истечении срока хранения была возвращена отправителю, а именно – 18.08.2015.

Судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о возникновении обязательства по возврату неотработанного аванса после 18.08.2015 (с даты расторжения договора), поскольку требование - претензия о необходимости возврата денежных средств ООО «НПО Мостовик» направлялось: 

исх. № 237/73-СМУ10 от 25.08.2014, 

исх. № 37/10-СПО от 06.02.2015 в рамках доп. соглашения № 6 к данному договору, которым был установлен срок окончания работ – 31.08.2012 г.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А40-146559/15 у должника с 06.02.2015 отпало право пользования на законных основаниях ранее перечисленным ООО НПО «Мостовик» авансом, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что задолженность перед ООО НПО «Мостовик» возникла не позднее 06.02.2015, то есть до возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-52781/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма Минисвязьстрой» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

ФИО6 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.