СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21635/2017                                                                                                  

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 (№ 07АП-552/18(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017г. по делу № А45-21635/2017 (Судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (650051, 

<

...>; ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ФИО6, Новосибирская область, г. Бердск об истребовании из незаконного владения ФИО6 2 318 720 обыкновенных именных акций путем списания акций со счета ФИО6 и зачисления на счет ООО «Аргумент» и обязании провести операции в системе ведения реестра акционеров общества 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», (654005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО5, г. Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен) 

третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее по тексту ООО «Аргумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее ФИО6, ответчик) об истребовании из его незаконного владения в пользу истца акций обыкновенных именных (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 руб/акция, в общем количестве 2 318 720 штук, эмитента акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ИНН 

<

***>), путем списания указанных акций со счета зарегистрированного лица ФИО6 и их зачисления на счет зарегистрированного лица ООО «Аргумент», а также об обязании ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания» произвести следующие операции в системе ведения реестра акционеров акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ИНН 

<

***>): списать со счета зарегистрированного лица ФИО6 акции обыкновенные именные (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 рублей/акция, в общем количестве 2 318 720 штук; зачислить на счет зарегистрированного лица ООО «Аргумент» акции обыкновенные именные (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 рублей/акция, в общем количестве 2 318 720 штук.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», ЗАО «Сибирская регистрационная компания, ФИО5 и ООО «Аквамаркет». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2017г.) требования истцов были удовлетворены в полном объеме, из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Аргумент» (ОГРН 

<

***>) были истребованы акции обыкновенные именные (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 руб./акция, в общем количестве 2 318 720 штук, эмитента - АО «Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>), путем списания указанного количества акций со счета зарегистрированного лица ФИО6 и их зачисления на счет зарегистрированного лица ООО «Аргумент» (ОГРН 

<

***>), а ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН 

<

***>) было обязано произвести следующие операции в системе ведения реестра акционеров АО «Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>): списать со счета зарегистрированного лица ФИО6 акции обыкновенные именные (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 руб./акция, в общем количестве 2 318 720 штук; зачислить на счет зарегистрированного лица ООО «Аргумент» (ОГРН 

<

***>) акции обыкновенные именные (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 руб./акция, в общем количестве 2 318 720 штук.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей жалобы ФИО5 указал, что выводы суда об отсутствии воли истца на отчуждение акций и незаконности передаточного распоряжения сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих оборот ценных бумаг и не соответствуют с учетом представленных документов фактическим обстоятельствам дела; в независимости от того, по каким причинам истец и ответчик не представляют договор купли-продажи акций, действия ФИО5, исполнившего поручение истца в соответствии с полномочиями, установленными доверенностью, а так же передаточное распоряжение, подписанное и представленное регистратору в установленном законом порядке, нельзя признать незаконным; по мнению апеллянта, суд первой инстанции не правильно применил нормы права, регулирующие вопросы виндикации, истцом выбран неправильный способ защиты.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО6 сослался на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что передаточное распоряжение доказательством совершения сделки не является; передаточное распоряжение подтверждает волю владельца ценных бумаг на их отчуждение по указанному в передаточном распоряжении основанию; судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства последовательных действий истца по передаче ответчику корпоративного контроля в ОАО «Племзавод «Чикский», подтверждающие наличие воли истца на отчуждение спорных акций; непредставление сторонами договора купли-продажи акций от 12.09.2016г. не является основанием утверждать об отсутствии сделки и воли истца на отчуждение акций ответчику, поскольку сделка фактически исполнена сторонами; из анализа положений ч. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными; суд первой инстанции применил нормы ст. 301 ГК РФ, ст. 149.3 ГК РФ, которые не подлежат применению с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия заявлений истца о недействительности соответствующих сделок и сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с виндикацией; по мнению апеллянта, отсутствие необходимых правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции восполняет исследованием обстоятельств, не имеющих отношений к предмету доказывания в контексте заявленных истцом оснований и предмета исковых требований; титул собственника спорных акций, наличие которого является обязательным условием удовлетворения виндикационного иска, оспаривается ООО «Аквамаркет» в рамках дела № А27-395/2015, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу; выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО7 злоупотребления правом противоречат позиции истца по делу, связаны с отсутствием соответствующих заявлений со стороны истца, без вынесения на обсуждение судом и непосредственного исследования этого вопроса в судебном заседании, в нарушение принципа состязательности сторон; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-23671/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и о приостановлении производства по делу. 

ООО «Аргумент» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО6 так же в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором с доводами и требованиям согласился, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

08.05.2018г. от ФИО5 поступило ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019г. по делу № А27-23413/2017 о признании ООО «Аргумент» несостоятельным (банкротом) в отношении должника было завершено конкурсное производство, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации истца по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, вместе с тем, по состоянию на даты вынесения резолютивной части настоящего постановления сведения о ликвидации должника не внесены в ЕГРЮЛ, основания для удовлетворения ходатайства ФИО5 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аргумент» являлось собственником ценных бумаг акций обыкновенных именных (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 руб. за акцию, в общем количестве 2 318 720 штук, эмитента Акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ИНН 

<

***>). На основании передаточного распоряжения от 02.11.2016г., подписанного от имени ООО «Аргумент» ФИО5, данные акции были списаны с лицевого счета ООО «Аргумент» и зачислены на лицевой счет ФИО6

Основанием для перерегистрации ценных бумаг на другого собственника явилось передаточное распоряжение, подписанное от имени ООО «Аргумент» ФИО5, действовавшим на основании доверенности 42АА 1935905 от 18.08.2016г. В данном передаточном распоряжении указано, что основанием перехода права собственности на акции явился договор купли-продажи от 12.09.2016.

Ссылаясь на незаконное выбытие из владения ООО «Аргумент» ценных бумаг, истец, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО6 ценных бумаг.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Предметом иска является материально-правовое требование.

Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

Как усматривается из материалов настоящего дела ранее законный представитель ООО «Аргумент» компания «AVRO74LLC» обращалось в арбитражный суд (дело № А27-23671/2016) с исковым заявлением к ФИО6 и ЗАО «Сибирская регистрационная компания» о признании недействительными распоряжения к договору купли-продажи № ЧИК-008/002 от 02.11.2016г. и договора купли-продажи акций б/н от 12.09.2016г., об истребовании у ФИО6 в пользу ООО «Аргумент» акций ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (акций обыкновенных именных номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 шт.) и об обязании ЗАО «Сибирская регистрационная компания» списать указанные акции с лицевого счета ФИО6 и восстановить их на лицевом счете ООО «Аргумент».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по делу № А27-23671/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019г., договор купли-продажи акций ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (акции обыкновенные именные номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук), заключенный между ООО «Аргумент» и ФИО6 и оформленный передаточным распоряжением ЧИК-008/002 от 02.11.2016г. был признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «Аргумент» акции ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» акции обыкновенные именные номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук.

ЗАО «Сибирская регистрационная компания» обязано списать с лицевого счета ФИО6 акции ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»: акции обыкновенные именные номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук и восстановить их на лицевом счете ООО «Аргумент».

В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А27-23671/2016 было установлено, что 02.11.2016г. в адрес ЗАО «Сибирская регистрационная компания», которая является реестродержателем ОАО «Племзавод «Чикский», поступило передаточное распоряжение на осуществление перехода права собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 2 318 720 штук (государственный номер 1-01-12416-F) с лицевого счета ООО «Аргумент» на лицевой счет ФИО6, подписанное представителем ФИО5 (по доверенности от 18.08.2016г., удостоверенной в нотариальном порядке).

В указанном распоряжении содержится указание на то, что основанием для зачисления акций на лицевой счет ФИО6 является договор купли-продажи б/н от 12.09.2016г., сумма сделки 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в материалы дела договор купли-продажи б/н от 12.09.2016г. не представлен.

Вместе с тем, содержания передаточного распоряжения достаточно для вывода о совершении сделки, состоявшейся между ООО «Аргумент» и ФИО6 по купле-продаже акций.

Придя к выводу о том, что на дату совершения сделки купли-продажи акций ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (акции обыкновенные именные номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук), которая оформлена передаточным распоряжением, ФИО7 не имел полномочий выступать от имени ООО «Аргумент» (п. 1, п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 ГК РФ), следовательно, не имел права выдавать доверенности любому лицу на представление интересов ООО «Аргумент» и не имел права заключать сделки, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что волеизъявление ООО «Аргумент» на совершение сделки купли-продажи акций у общества отсутствовало и применил последствия недействительности сделки.

В рамках настоящего спора рассматривается требование об истребовании из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Аргумент» акций обыкновенных именных (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 руб./акция, в общем количестве 2 318 720 штук, эмитента акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ИНН 

<

***>).

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора по делу № А27-23671/2016 рассматривалось также требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «Аргумент» акции ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»: акции обыкновенные именные номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук, а в рамках настоящего спора заявлено виндикационное требование об истребовании из его незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Аргумент» акций обыкновенных именных (выпуск 1), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 руб./акция, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по настоящему делу и требования в рамках дела № А27-23671/2016 являются тождественными. 

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017г. по делу № А45-21635/2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит возвращению плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 150, ст. 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017г. по делу № А45-21635/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 18.08.2017г. (Операция 4999).

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2018г. (Операция 6709193).

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 09.02.2018г. (Операция 6711445).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3