ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7558/2023

г. Чита

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу № А19-7558/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» о взыскании 364 873 руб. 58 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – истец, ООО «СоюзКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском, к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» (далее – ответчик, ПАО «Русал Братский алюминиевый завод») о взыскании задолженности по договору аренды погрузчиков без экипажа №17 от 01.01.2022 в размере 339 417 руб. 08 коп., неустойку в размере 25 456 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, прямым образом свидетельствующие о выполнение ООО «СоюзКомплект» (Подрядчиком) спорных работ, при этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их невыполнение, а также наличие существенных недостатков, создающих невозможность использования результата их выполнения. Доводы истца о недостатках эксплуатации ответчиком дорог, по которым передвигаются погрузчики Hyster, скорости движения погрузчиков, передвижению через переезды по ж/д путям, ответчик считает необоснованными, поскольку документов, подтверждающих данные доводы истцом не представлено (ни при подписания спорных актов, ни при подачи искового заявления). Таким образом, выводы суда по существенным недостаткам эксплуатации погрузчиков противоречат фактическим материалам настоящего дела, поскольку какие-либо недостатки состояния дорог, а также нарушение скорости движения погрузчиков не подтверждены истцом инструментальными методами исследования. Кроме того, ответчик считает обоснованным отказ в подписании спорных актов, поскольку ремонт не являлся следствием нарушения со стороны арендатора инструкции по эксплуатации, а также не являлся ремонтными работами, которые не включены в арендную плату. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, доказывая лишь правомерность отказа от оплаты, что подтверждал актами внутреннего расследования от 08.04.2022 и от 04.06.2022. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что односторонние акты внутреннего расследования от 08.04.2022 и от 04.06.2022, составленные ответчиком, не подтверждают причины выхода из строя арендованных погрузчиков и опровергаются такими доказательствам как Акт технического состояния №14 погрузчика Hyster НЗ.ОТХ (В466), с/н: B466R14055M (хоз. № 9-5) от 08.04.2022 и Акт технического состояния № 1 погрузчика HYSTER НЗ.О с/н B466R14049M (хоз. № 5-5) от 27.05.2022, Акты технического состояния № 14 от 08.04.2022 и № 1 от 27.05.2022. Данные акты подписаны обеими сторонами. Актами технического состояния установлено, что причина выхода из строя арендованных ответчиком погрузчиков - их ненадлежащая эксплуатация. В соответствии с руководством по эксплуатации допускается движение погрузчика либо по полу, либо по подготовленному грунту. Поскольку железнодорожные пути и переезды таковыми не являются, суд сделал верный вывод, что такая эксплуатация является нарушением правил эксплуатации со стороны ответчика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 270 АПК РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (арендодатель) и ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (арендатор) заключен договор аренды погрузчиков без экипажа № 17 от 01.01.2022, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование (транспортные средства) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Техническая спецификация, количество передаваемого оборудования указаны в приложении №1 к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора, арендодатель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на условиях, предусмотренных договором, а арендатор оплачивает данные услуги (за исключением услуг, включенных в арендную плату). 

Согласно п.2.1 договора, срок аренды оборудования устанавливается 48 месяцев с момента передачи оборудования в аренду. Началом срока аренды является дата, указанная в акте сдачи-приемки.

Общая стоимость арендной платы за 2022г.-2023г. определяется согласно приложениям №1-2, стоимость составляет 230 310 281 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% 38 385 046 руб. 88 коп. (п.4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2022 №ПКТ0056 ответчику передан в аренду погрузчик Hyster H3.ОТХ (В466), с/н: В466R14055М (хоз. №9-5).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2022 №ПКТ0060 ответчику передан в аренду погрузчик Hyster H3.О с/н В466R14049М (хоз. №5-5).

08.04.2022  сторонами составлен акт технического состояния №14 погрузчика Hyster НЗ.ОТХ (В466), с/н: B466R14055M (хоз. № 9-5), в котором зафиксировано: «В результате переезда через ж/д пути был вырван болт крепления подушки АКПП, вследствие чего был пробит корпус АКПП карданным валом. Зафиксированы неисправности: течь масла трансмиссионного с АКПП, вырван болт крепления подушки с резьбой. Поврежден карданный вал».

По акту приема-передачи № ПКТ00083 от 08.04.2022 ответчик передал, а истец принял данный погрузчик в ремонт. По акту приема-передачи № ПКТ00101 от 06.06.2022 истец передал, a ответчик принял погрузчик после ремонта.

Факт произведенного ремонта также подтверждается подписанным с обеих сторон заказ-нарядом № ПКТ14869 от 06.06.2022 и актом выполненных работ № ПКТ02724 от 25.06.2022 на сумму 280 780 руб. 08 коп., который не подписан ответчиком.

27.05.2022 сторонами был составлен акт технического состояния № 1 погрузчика HYSTER НЗ.О с/н B466R14049M (хоз. № 5-5), в котором зафиксировано: люфт балки управляемого моста (разбиты подшипники, разбиты втулки пальца рулевого). Причина неисправности: состояние дороги, на которой эксплуатируется погрузчик. Акты приема- передачи при устранении неисправности не составлялись, поскольку неисправность была выявлена в момент проведения ежедневного технического обслуживания и незамедлительно устранена. Факт произведенного ремонта по устранению неисправности, указанной в акте технического состояния № 1 от 27.05.2022 г. ответчиком, не отрицается и подтверждается подписанным с обеих сторон заказ-нарядом № ПКТ13780 от 08.06.2022 г. и актом выполненных работ № ПКТ02709 от 25.06.2022 на сумму 58 637руб., который не подписан ответчиком.

Письмом от 04.07.2022  ответчик отказался от оплаты актов выполненных работ № ПКТ02724 от 25.06.2022 на сумму 280 780 руб. 08 коп. и № ПКТ02709 от 25.06.2022 на сумму 58 637 руб.

ООО «СоюзКомплект» в адрес ответчика направлена претензия № 05-10-02/22 от 05.10.2022 об оплате стоимости ремонтных работ и неустойки. В ответе на претензию ответчик отказался оплатить задолженность. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта оказания истцом ответчику услуг по ремонту техники на общую сумму 339 417 руб. 08 коп.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды погрузчиков без экипажа № 17 от 01.01.2022, кроме того, в соответствии с п.1.2 договора, арендодатель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на условиях, предусмотренных договором, а арендатор оплачивает данные услуги (за исключением услуг, включенных в арендную плату).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в аренду согласованных в договоре погрузчиков подтверждается актами приема – передачи от 01.01.2022: №ПКТ0056 передан в аренду погрузчик Hyster H3.ОТХ (В466), с/н: В466R14055М; №ПКТ0060 передан в аренду погрузчик Hyster H3.О с/н В466R14049М. 

В результате технического осмотра погрузчиков  08.04.2022 и 27.05.2022, сторонами были составлены акты технического состояния погрузчика Hyster НЗ.ОТХ (В466) и погрузчика HYSTER НЗ.О с/н, на основании которых требовалось произвести ремонт арендованной техники. 

Согласно пункту 5.6 договора, после оказания услуг арендодатель заполняет заказ-наряд, в котором отражает перечень выполненных работ в нормо-часах, перечень использованных материалов и рекомендации по дальнейшей эксплуатации оборудования. заказ – наряд подписывается представителем арендатора в день оказания услуг, заверяется печатью или штампом подразделения арендатора. В случае несогласия с перечнем работ, запасных частей и материалов – арендатор делает об этом отметку в заказ-наряде и подписывает его. 

Факт произведенного ремонта подтверждается подписанными с обеих сторон заказ-нарядами № ПКТ14869 от 06.06.2022, № ПКТ13780 от 08.06.2022.

Отметок о том, что ответчик был не согласен с перечнем выполненных работ либо качеством их выполнения, в материалы дела не представлено. 

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя отказ от оплаты работ по акту выполненных работ № АКТ 02724 от 25.06.2022 на сумму 280 780 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что он был выполнен некачественно, ответчик не представил в суд ни одного доказательства, что ранее предъявлял требования к работам, выполненным по заказ-наряду №558 (ПКТ09286) от 07.04.2022 до момента направления ему акта выполненных работ.

При сдаче-приемке выполненных работ у ответчика не имелось претензий к их объему и качеству, недостаткам в их выполнении. Доказательств того, что обнаруженные после ремонта недостатки носили скрытый характер, то есть не могли быть выявлены при приемке работ, не представлено. 

Имея возражения относительно качества проведенного ремонта, ответчик не предпринял мер к совместному осмотру арендованного имущества и составления совместного акта осмотра. 

Действия ответчика в виде служебного расследования не являются доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку такие действия совершены ответчиком без привлечения стороны истца. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту техники на общую сумму 339 417 руб. 08 коп. по актам выполненных работ №ПКТ02724 от 25.06.2022, № ПКТ02709 от 25.06.2022.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за услуги по ремонту техники в размере 339 417 руб. 08 коп.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости ремонта за период с 30.08.2022 по 27.01.2023 в размере 25 456 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании п. 6.5 договора аренды погрузчиков без экипажа № 17 от 01.01.2022г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указание заявителя на то, что материалами дела не доказан факт того, что недостатки возникли вследствие несоблюдения правил эксплуатации погрузчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Так, из акта технического состояния от 27.05.2022 № 1, подписанного сторонами без каких – либо замечаний и оговорок, следует, что неисправность  возникла по причине технического состояния дороги по которой эксплуатируется погрузчик. Правилами по эксплуатации рекомендовано учитывать состояние поверхности, по которой эксплуатируется погрузчик.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу  № А19-7558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:              Е.В. Горбаткова 

Судьи:                       А.Е. Мацибора  

                                                                                                                   И.Н. Филиппова