ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-1217/2016

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации»                           (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие представителей ответчиков – главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» (г. Смоленск,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производственного кооператива «Прибор» (Смоленская область,                     г. Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (г. Москва,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-1217/2016               (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением              к главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Перинатальный центр» о признании незаконным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.01.2016 № 7150-аэф/т и о возложении на ответчиков обязанности направить оператору электронной площадки уведомление об отмене решения аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 28.01.2016 для выполнения последним технической работы по поводу того, чтобы не учитывать данное решение как накопительную базу для перечисления внесенных обществом денежных средств заказчику по третьему аукциону и о понуждении заключить контракт на поставку лекарственных препаратов (гормональные средства) для нужд ОГБУЗ «Перинатальный центр» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «АМТ», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка». 

До рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от иска в части требования о понуждении заключить контракт на поставку лекарственных препаратов (гормональные средства) для нужд ОГБУЗ «Перинатальный центр». 

Определением суда от 10.06.2016 производство по делу в указанной части прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Фарм-Инновации» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, не оспорив решение комиссии, зафиксированное в протоколе                       от 28.01.2016, общество не сможет предъявить иск к заказчику по совершенно другому аукциону о возврате денежных средств, внесенных организацией в обеспечение заявки по аукциону.

В отзывах на апелляционную жалобу главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Перинатальный центр» просят решение суда оставить без изменения. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «АМТ», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 главным управлением проведен открытый аукцион в электронной форме № 7150 аэф/т на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (гормональные средства) для нужд ОГБУЗ «Перинатальный центр». 

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены ограничения допуска товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В пункте 13 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к составу второй части заявки, а именно: наличие документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств                    от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах). 

Первая часть заявки общества на участие в вышеуказанном аукционе признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя                        к участию в аукционе. 

В соответствии с протоколом от 28.01.2016  № 7150 аэф/т подведения итогов аукциона в электронной форме вторые части заявки всех участников отклонены, аукцион признан несостоявшимся. 

Основанием отклонения вторых частей заявок всех участников (ООО «Фарм-Инновации», ПК «Прибор», ООО «АМТ») явилось несоответствие заявок пункту 1                      части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункту 13 Информационной карты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фарм-Инновации» в арбитражный суд с настоящие заявлением. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего. 

Обращение в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд – проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Аукцион в соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации – форма проведения торгов. 

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ. 

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. 

Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ. 

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Как справедливо заключил суд первой инстанции, неправомерность действий комиссии, на чем настаивает общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом таким образом, чтобы в случае удовлетворения требований это непосредственно могло повлечь восстановление права, которое общество полагает нарушенным. 

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  в рассматриваемом случае с учетом цели предъявления требования заявителем (возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) указанные выше последствия в случае удовлетворения заявленных требований не возникают.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спорного аукциона являлось право заключить контракт на поставку лекарственных средств для нужд ОГБУЗ «Перинатальный центр» в течение 2016 года. Контракт по спорному аукциону не заключался и в настоящее время уже не может быть заключен. 

Вместе с тем, как пояснено лицами, участвующими в деле, и подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчиком относительно заявленного предмета закупки проведен иной аукцион, по итогам которого заключен контракт                           с заявителем по настоящему делу – ООО «Фарм-Инновации». Данный контракт уже исполнен. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                   в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона                                           (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Судом первой инстанции справедливо указано, что названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки – техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно. 

С учетом положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что никоим образом не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток – у заказчика или оператора электронной площадки, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием. 

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что норма части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе о возврате задатка не имеет отношения к заявленному в настоящем споре требованию и этим интересом заявитель не вправе был обосновывать обращение в суд с настоящим требованием. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А62-1000/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные обществом требования. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу                                               № А62-1217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий 

                      Н.В. Еремичева

Судьи 

                    Е.В. Мордасов

                 Е.В. Рыжова