Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7796/2023

г. Южно-Сахалинск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2024, решение в полном объеме изготовлено 26.04.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений от 03.04.2024 о признании незаконным решения от 24.08.2023 № рх/2844/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении обязанности рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОСАХАЛИН» с учетом решения арбитражного суда по настоящему делу,

при участии:

от ООО «Сах.ком» – ФИО1 по доверенности от 30.03.2023; ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 06.03.2024;

от ООО «Просахалин» – ФИО4 по доверенности от 18.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.08.2023 № рх/2844/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 05.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2024 на 11 час. 00 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено ООО «ПРОСАХАЛИН». Определением от 15.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2024 на 12 час. 00 мин. Определениями от 31.01.2024, 20.03.2024 судебное разбирательство отложено до 05.03.2024 до 10 час. 00 мин., 10.04.2024 до 11 час. 30 мин. В судебном заседании 05.03.2024 были объявлены перерывы до 13.03.2024 до 11 час. 00 мин., до 20.03.2024 до 09 час. 00 мин., в судебном заседании 10.04.2024 объявлен перерывы до 11.04.2024 до 11 час. 00 мин., до 12.04.2024 до 11 час. 00 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определением от 20.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечена ФИО5

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание с учетом мнения лиц, участвующих в деле, проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 10.04.2024 обществом требования уточнены в части способа восстановления нарушенного права, согласно заявлению об уточнении требований от 03.04.2024 общество просит суд признать незаконным решение управления от 24.08.2023 № рх/2844/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и возложить на управление обязанность рассмотреть заявление ООО «Сах.ком» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ПРОСАХАЛИН» с учетом решения арбитражного суда по настоящему делу.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненное требование принято к рассмотрению, поскольку заявителем не допущено одновременного изменения предмета и основания заявления.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании указали, что управлением решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено на основании непроверенных и неподтвержденных сведений. Фактически управление не провело  проверку по обозначенным обществом фактам, которые общество расценивает как свидетельствующие о недобросовестной конкуренции. В судебном заседании представители общества пояснил, что, по их мнению, факт недобросовестной конкуренции выражен в использовании ООО «ПРОСАХАИН» фотографий с товарным знаком общества с целью наполнения сайта и формирования у пользователей сайтов общества и ООО «ПРОСАХАЛИН» мнения, что заявитель свою рекламную деятельность будет продолжать осуществлять на ресурсе, используемом ООО «ПРОСАХАЛИН», и, что в свою очередь, может иметь следствием уменьшение количества потребителей услуг общества, оказываемых им на принадлежащем ему ресурсе. 

Управление в отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве, указав, что при проверке доводов, содержащихся в заявлении общества не установлено наличие признаков недобросовестной конкуренции, поскольку фотография с товарным знаком заявителя размещена пользователем сайта ООО «ПРОСАХАЛИН», который размести на сайте свое объявление, помимо фотографий с товарным знаком общества на сайте ООО «ПРОСАХАЛИН» размещены фотографии с товарными знаками иных лиц. То есть такие фотографии размещаются самими пользователями доски рекламных объявлений, размещенных на сайте ООО «ПРОСАХАЛИН» при размещении объявлений этих пользователей о реализации различных товаров и услуг. Более того, управлением было установлено, что фотографии с товарным знаком заявителя были размещены не на главной странице сайта ООО «ПРОСАХАЛИН», а в одном из его разделов. Указанное, по мнению управления, свидетельствует о том, что смешение деятельности ООО «ПРОСАХАЛИН» с деятельностью заявителя невозможно. 

ООО «ПРОСАХАЛИН», привлеченное к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в лице его представителя в судебном заседании поддержали позицию управления, указав, что общество не отвечает за действия пользователей, спорные фотографии размещены пользователями при размещении объявлений, актов недобросовестной конкуренции не допускали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что  25.07.2023 в управление поступило заявление ООО «Сах.ком» о признаках нарушения антимонопольного законодательства № 42 от 24.07.2023, зарегистрированное в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 25.07.2023, рег. номер 3553/23. В данном заявлении общество указано, что ООО «ПРОСАХАЛИН» допущено нарушение исключительных прав заявителя посредством незаконного использования, принадлежащего заявителю товарного знака № 359808, посредством его размещения на фотографиях при оказании услуг по предоставлению рекламной площадки, аналогичных тем, которые предоставляет общество, услуги 35 класса МКТУ: поиск информации в компьютерных файлах, продвижение товаров, публикация рекламных текстов, для которых действует правовая охрана товарного знака заявителя по свидетельству № 359808 от 15.09.2008. Общество также указало, что осуществляет деятельность на товарном рынке рекламной деятельности с 1998, является широко известным. В этой связи ООО «ПРОСАХАЛИН» посредством незаконного использования товарного знака заявителя пытается привлечь больше пользователей к своим информационным ресурсам: sakhdom.ru, sakh.press.ru. При этом общество указало, что недобросовестная конкуренция в действия ООО «ПРОСАХАЛИН» проявляется не только в использовании товарного знака общества, но и в публикации негативных статей об ООО «Сах.ком», которые портят деловую репутацию, именуемые: «Сахалинское агентство недвижимости «Мой дом» отмечает день рождения» от 31.03.2023, «Где и как читать сахалинские новости: памяти Сахкома посвящается» от 01.60.2023. Учитывая изложенное, общество просило провести проверку действий ООО «ПРОСАХАЛИН», вынести ему предписание об удалении всех объявлений с фотографиями, на которых размещен товарный знак № 359808 «SAKH.COM» и (или) любого контента, где используется товарный знак общества, привлечь ООО «ПРОСАХАЛИН» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

К заявлению обществом приложены скриншоты страниц: сайта sakhdom.ru с объявлениями, на которых имеются фотографии объектов недвижимости, на которые, в свою очередь, нанесено изображение товарного знака № 359808 «SAKH.COM»; сайта sakh.press.ru со статьями. 

Письмом от 31.07.2023 от ООО «ПРОСАХАЛИН» управлением запрошена информация, в том числе письменные пояснения по факту использования товарного знака № 359808, копия пользовательского соглашения, регулирующего размещение объявлений пользователей на ресурсах ООО «ПРОСАХАЛИН».

Письмом, поступившим в управление 04.08.2023 № 3788-ЭП/23, общество в ответ на запрос управления сообщило, что после поступления запроса от управления обществом дополнительно проверены все публикации, размещенные на сайте sakhdom.ru, объявлений и фотографий с товарным знаком «SAKH.COM» не выявлено. В данный момент ресурсы sakhdom.ru, sakh.press.ru, pro65.ru находятся на стадии разработки и тестирования. По информации от разработчика размещение объявлений о продаже недвижимости могут осуществляться любыми пользователями, перед публикацией объявления проходят модерацию (проверку). В настоящее время ООО «ПРОСАХАЛИН» сотрудников, отвечающих за размещение и модерацию объявлений, нет. Контент сайта регулярно проверяется и неподходящие фотографии, информация и сообщения удаляются. Также обществом указано, что оно в указанный период не вело коммерческой деятельности и не размещало платно информацию и рекламу на сайтах sakhdom.ru. sakh.press.ru, pro65.ru, поскольку данные информационные ресурсы находились в стадии разработки и тестирования. Также обществом указано, что оно не было заинтересовано в использовании товарного знака «SAKH.COM», так как имелся риск блокирования ресурса, поскольку ранее ресурс ООО «Сах.ком» был заблокирован по требованию Генеральной прокуратуры РФ. Также обществом указано, что копию пользовательского соглашения общество представить не может, так как оно находится в стадии подготовки и согласования.

Письмом от 31.07.2023 управление запросило у ООО «Сах.ком» информацию: пользовательское соглашение, доказательства осуществления деятельности на одном товарном рынке с ООО «ПРОСАХАЛИН» и др.

Письмом от 04.08.2023 № 46 ООО «Сах.ком» в ответ на запрос управления предоставило пояснения с приложением документов, в том числе пользовательского соглашения. В пояснениях указано, что наполнение сайта ООО «ПРОСАХАЛИН» схоже по структуре размещения информации с наполнением сайта общества. ООО «Сах.ком» и ООО «ПРОСАХАЛИН» размещают рекламу на своих сайтах, что соответствует услугам класса 35,38 МКТУ. Общество пояснило также, что когда пользователи его сайта подгружают фотографии к своим объявлениям, на фотографиях размещается товарный знак № 359808 «SAKH.COM». Использование товарного знака № 359808 «SAKH.COM» на фотографиях объявлений, размещаемых на сайтах иных лиц, не ООО «Сах.ком», является актом недобросовестной конкуренции. Также общество представило сведения из метрики,  согласно которым до блокировки сайта в 2022 году в сутки его посещало около 180000 пользователей, что, по мнению общества, подтверждает популярность сайта общества. 

24.08.2023 управлением по результатам рассмотрения обращения ООО «Сах.ком» принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.08.2023 исх. № РХ/2844/23. Согласно данному решению оно основано на следующих обстоятельствах.  

Приложение ООО «Сах.ком» и сайт «ПРОСАХАЛИН» имеют функцию электронной доски объявлений различной тематики, на которой собраны различные предложения частных лиц и организаций. Одна из категорий объявлений – объявления о продаже недвижимости. Размещение информации (объявлений) регулируется пользовательским соглашением, которое содержит условия размещения пользователями информации с помощью приложения, сайта. ООО «Сах.ком» признает, что после того, как пользователи группы сайтов ООО «Сах.ком» подгружали фотографии к своим объявлениям, общество на фотографиях размещало товарный знак  «Сах.ком». Таким образом указанное позволяет объяснить происхождение фотографий, имеющих водяной знак SAKH.COM, которые пользователь может разместить на другом аналогичном ресурсе, но отнюдь не означает действия самого соседнего ресурса (ООО «ПРОСАХАЛИН») по использованию товарного обозначения SAKH.COM. ООО «ПРОСАХАЛИН» представило пояснения, в соответствии с которыми размещение объявлений о продаже недвижимости на ресурсах sakhdom.ru. sakh.press.ru может осуществляться любыми пользователями. Доказательства осуществления действий самим ООО «ПРОСАХАЛИН» по использованию товарного знака SAKH.COM заявление не приводит. Факты публикации ООО «ПРОСАХАЛИН» негативных, по мнению ООО «Сах.ком», в отношении него новостей, не связаны с конкретными товарами, работами, услугами заявителя, в отношении которых возможно перераспределение спроса в пользу конкурента (ООО «ПРОСАХАЛИН»), в связи с этим управление оценку им не дает. Таким образом, в результате рассмотрения заявления управлением не установлено действий ООО «ПРОСАХАЛИН» по использованию товарного обозначения SAKH.COM в целях создания смешения, запрещенного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. В этой связи принято решение на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в виду отсутствия в действиях ООО «ПРОСАХАЛИН» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением согласно позиции общества послужило то, что управлением не проведена проверка всех фактов в совокупности по заявлению о факте недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ПРОСАХАЛИН», а именно публикация негативных статей и использование изображений с товарным знаком общества без его согласия при осуществлении деятельности, аналогичной той, которой занимается общество – оказание рекламных услуг, услуг по распространению рекламы.

Из оспариваемого решения следует, что управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку управлением не установлено действий ООО «ПРОСАХАЛИН» по использованию товарного обозначения SAKH.COM в целях создания смешения, запрещенного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, в том числе и в связи с тем, что ООО «Сахком» не представило доказательств осуществления действий по использованию товарного знака SAKH.COM самим ООО «ПРОСАХАЛИН», а не пользователями его ресурса. Факты публикации ООО «ПРОСАХАЛИН» негативных, по мнению ООО «Сах.ком», в отношении него новостей, не связаны с конкретными товарами, работами, услугами заявителя, в отношении которых возможно перераспределение спроса в пользу конкурента (ООО «ПРОСАХАЛИН»), в связи с этим управление не давало им оценку.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42, 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из приведенных норм следует, что даже на стадии рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства на антимонопольный орган возложена обязанность не только исследовать доказательства, приведенные заявителем обращения, но и самостоятельно осуществлять сбор доказательственной информации с целью проверки доводов обращения о факте нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ПРОСАХАЛИН», выразившихся в размещении на используемом им сайте в объявлениях фотографий, на которых размещен товарный знак № 359808 «SAKH.COM», сделан на основании следующего:

- по пояснениям ООО «ПРОСАХАЛИН» объявление с фотографиями, на которых размещен товарный знак № 359808 «SAKH.COM», разместило не ООО «ПРОСАХАЛИН», а пользователи его ресурсами. При этом доказательств данным обстоятельствам ООО «ПРОСАХАЛИН» в управление не представил, управлением они не запрошены, управлением в материалы настоящего дела также не представлены;

- ООО «Сахком» не представило доказательств осуществления действий по использованию товарного знака SAKH.COM самим ООО «ПРОСАХАЛИН», а не пользователями его ресурса. То есть управлением бремя представления доказательств возложено на ООО «Сахком», при этом возложена обязанность представить доказательства, которые могут быть получены либо от уполномоченных органов либо от лица, в связи с действиями которого ООО «Сахком» обратилось в управление (ООО «ПРОСАХАЛИН»).

Из изложенного следует, что обстоятельства, связанные с тем, кем размещено объявление со спорными фотографиями, управление сочло юридически значимыми при рассмотрении обращения ООО «Сахком» и при установлении наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ПРОСАХАЛИН» в виде недобросовестной конкуренции.

При этом, несмотря на то, что управление сочло установление приведенных обстоятельств юридически значимым, управлением надлежащая проверка данных обстоятельств не проведена, фактически не установлено, кем размещены спорные фотографии: ООО «ПРОСАХАЛИН» с целью наполнения сайта, как указывает заявитель, или пользователями ООО «ПРОСАХАЛИН». При этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено управлением на заявителя, который не обладает правовыми средствами для сбора таких доказательств, в том числе в связи с их нахождением у лица, действия которого заявитель просил проверить управление на предмет соответствия антимонопольному законодательству РФ.

Из заявления ООО «Сахком» следует, что им было указано также и на то, что акт недобросовестной конкуренции ООО «ПРОСАХАЛИН» проявляется не только в использовании товарного знака общества, но и в публикации негативных статей о ООО «Сах.ком», которые портят деловую репутацию, именуемые: «Сахалинское агентство недвижимости «Мой дом» отмечает день рождения» от 31.03.2023, «Где и как читать сахалинские новости: памяти Сахкома посвящается» от 01.60.2023.

К заявлению, поданному в управление, обществом приложены скриншоты страниц сайта sakh.press.ru со статьями. Согласно скриншотам страниц с сайта sakh.press.ru на нем были опубликованы две статьи:

- 31.03.2023 опубликована статья «Сахалинское агентство недвижимости «Мой дом» отмечает день рождения», в которой указано следующее: «…Например, когда теперь уже бывшее руководство портала «Сахком» отказалось размещать рекламу предприятия, было принято решение создать и запустить свой собственный сайт о недвижимости в Сахалинской области. И сайт sakhdom.ru совсем недавно начал свою работу. А вместе с ним появился и портал «Про Сахалин» и «Все объявления Сахалина», и наш новостной ресурс sakh.press.ru»;

- 01.06.2023 опубликована статья «Где и как читать сахалинские новости: памяти Сахкома посвящается», в которой указано следующее: «…Но, на самом деле, Сахком, как и любое частное СМИ, был коммерческим предприятием и служил не истине и читателю, а интересам своих учредителей, которых интересовали прежде всего деньги….Больше «чернухи» - больше заходов на сайт и просмотров материалов. Выше посещаемость – больше шансов продать за хорошую цену места под рекламные баннеры и информационные материалы. Никто из руководства и сотрудников редакции Сахкома особо не заморачивался по поводу проверки фактического материала, подаваемого в публикациях. …Как случилось так, что большинство сахалинцев убеждено, что на острове все еще каторга? Спасибо информационному полю, которое создавал «честный и неподкупный» Сахком. О том, кто теперь «правит балом» в информационном пространстве островного региона, читайте в нашем редакционном блоге…».

Из оспариваемого решения управления в отношении данного обстоятельства указано следующее.

Факты публикации ООО «ПРОСАХАЛИН» негативных, по мнению ООО «Сах.ком», в отношении него новостей, не связаны с конкретными товарами, работами, услугами заявителя, в отношении которых возможно перераспределение спроса в пользу конкурента (ООО «ПРОСАХАЛИН»), в связи с этим управление оценку им не дает.

Таким образом управлением не проведена проверка данного факта на предмет наличия в действиях по публикации статей, содержащих приведенные сведения в отношении ООО «Сахком», признаков недобросовестной конкуренции.

При этом судом учитывается, что согласно представленным в материалы дела документам именно ООО «ПРОСАХАЛИН» является пользователем ресурсов sakhdom.ru (на котором опубликовано объявления с фотографиями, на которых размещен товарный знак № 359808 «SAKH.COM») и sakh.press.ru (на котором опубликованы приведенные статьи). При этом ООО «ПРОСАХАЛИН» и ООО «Сахком» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а именно предоставляют ресурс, для размещения на них рекламы и объявлений различной тематики. Для ООО «Сахком» указанный вид деятельность является деятельностью, приносящей доход. Управлением в письменных пояснениях не оспаривался тот факт, что в указанном виде деятельности ООО «Сахком» и ООО «ПРОСАХАЛИН» являются конкурентами.

Из изложенного следует, что ООО «ПРОСАХАЛИН» в отношении конкурента ООО «Сахком» посредством опубликования статей на используемом им сайте sakh.press.ru разместило информацию, которую ООО «Сахком» оценило, как содержащую сведения, порочащие его деловую репутацию; действия ООО «ПРОСАХАЛИН» по размещению данной информации ООО «Сахком» расценило как акт недобросовестной конкуренции и в связи с чем обратилось в управление.

Вместе с тем, управлением данным фактам правовая оценка не дана, на что указало в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, а именно содержание обращения общества в управление, оспариваемое решение и содержащиеся в нем основания принятого решения, суд приходит к выводу о том, что управлением доводы заявителя, свидетельствующие о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ПРОСАХАЛИН», проверены не в полном объеме, часть доводов не проверена и оценка им не дана.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суд управлением и ООО «ПРОСАХАЛИН» были представлены пояснения с доказательствами, которые управлением в ходе проверки по обращению ООО «Сахком» и вынесении оспариваемого решения не запрашивались и не оценивались. При этом суд не вправе подменять антимонопольный орган и осуществлять оценку обстоятельств, которые не были оценены и учтены при вынесении оспариваемого решения. Оценка указанных обстоятельств, в частности, обстоятельств, связанных с тем, повлияло ли размещение спорных фотографий на перераспределение спроса при выборе площадки, на которой пользователи готовы размещать свои объявления, явилось ли размещение данных фотографий основанием для формирования мнения пользователей о том, что ООО «Сахком» начал осуществлять деятельность на площадке sakhdom.ru, которая используется ООО «ПРОСАХАЛИН», должна была быть произведена именно управлением. Суд, оценивая законность оспариваемого решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, такую оценку давать не вправе, поскольку  данные обстоятельства управлением при вынесение оспариваемого решения не исследовались и не оценивались, также, как и не исследовались и не оценивались действия ООО «ПРОСАХАЛИН», как конкурента ООО «Сахком», по размещению сведений в статьях, порочащих, по мнению ООО «Сахком», его деловую репутацию, как лица, осуществляющего в целях извлечения прибыли деятельность, аналогичную деятельности ООО «ПРОСАХАЛИН» на ресурсе sakhdom.ru.

На основании и с учетом изложенного признает оспариваемое обществом решение управления не соответствующим нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а потому незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Общество в заявлении об уточнении требований в качестве способа восстановления нарушенного права просило суд возложить на управление обязанность рассмотреть заявление ООО «Сах.ком» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОСАХАЛИН» с учетом решения арбитражного суда по настоящему делу.

Суд соглашается с заявителем в части заявленного им способа восстановления нарушенного права и возлагает на управление обязанность рассмотреть заявление ООО «Сах.ком» о признаках нарушения антимонопольного законодательства № 42 от 24.07.2023, зарегистрированное в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 25.07.2023, рег. номер 3553/23, с учетом выводов суда, приведенных в настоящем решении, в порядке и сроки, установленные в Законе о защите конкуренции, исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.08.2023 № рх/2844/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» о признаках нарушения антимонопольного законодательства № 42 от 24.07.2023, зарегистрированное в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 25.07.2023, рег. номер 3553/23, с учетом выводов суда, приведенных в настоящем решении, в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                           Е.С. Логинова