АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10264/2020

г. Кострома

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя:  ФИО2 (паспортные данные в протоколе),

ФИО3, доверенность от 23.04.2020;

от административного органа: ФИО4, доверенность от 14.01.2021,

ФИО5, доверенность от 14.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома, к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 № 01/191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукты», г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям(далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) от 12.05.2020 № 01/191 о признании ООО «Мясопродукты» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Мясопродукты» состава административного правонарушении, установленного в части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 11.02.2020 № 1112 должностными лицами Управления в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Мясопродукты» по адресу: 

<

...>. по вопросу соблюдения Обществом обязательных требования при производстве мяса и мясной продукции. В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011№ 880 (ТР ТС 021/2011), Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного  решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (ТР ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 № 72, Правил ветеринарного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983. 

 По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления Россельхознадзора в отношении Общества составлено два протокола об административных правонарушениях от 06.03.2020 № 01/226  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и № 01/227  по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Определением от 12.05.2020 дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 1 статьи 14.44 КоАП РФ объединены на основании статьи 4.4 КоАП РФ в одно производство.

Рассмотрев указанные протоколы заместитель руководителя Управления  Россельхознадзора 12.05.2020 вынес постановление от 01/191 о признании ООО «Мясопродукты» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ по факту недостоверного декларирования мясной продукции по декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ70.В.02721 от 20.02.2018, выданной на основании протокола испытаний от 16.02.2018 № 190/1/1/18-П  АИЛ ОГБУ «Костромская ветеринарная лаборатория» и протокола испытаний от 20.02.2018 № 1008 ИЦ ГБУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» на соответствие требованиям технических регламентов. Мясная продукция в панировке не исследована на показатель «плесень», что не позволяет установить наличие этого показателя в заявленной по данной декларации продукции.

 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что предназначенные для реализации пище-вые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1).

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ определена обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2  Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ регламентировано, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, приме-нении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В данном случае у Общества имеется декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ70.В.02721 от 20.02.2018, действительна по 19.02.2021 (т.2, л.д. 127), выданная на основании протокола испытаний от 16.02.2018 № 190/1/1/18-П  АИЛ ОГБУ «Костромская ветеринарная лаборатория» и протокола испытаний от 20.02.2018 № 1008 ИЦ ГБУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» на соответствие требованиям технических регламентов.

Доказательств того, что в основу выдачи указанной декларации о соответствии были положены недостоверные, искаженные сведения (протоколы испытаний), административным органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции, на основании которых выдана декларация. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа указанные обстоятельства не отражены.

При указанных обстоятельствах задекларированная продукция (мясные полуфабрикаты, в том числе и в панировке), по декларации о  соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ70.В.02721 от 20.02.2018 требованиям технических регламентов, в том числе ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013  не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверных (искаженных, неполных) сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из совокупности положений статей 24, 25 Закона № 184-ФЗ и статьи 4.5  КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

В данном случае декларация о  соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ70.В.02721  датирована 20.02.2018, следовательно, факт представления недостоверных сведений в адрес органа сертификации мог иметь место до указанной даты, в связи с чем административное дело (в случае наличия признаков недостоверного декларирования соответствия продукции) могло быть возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение до 20.02.2019. Оспариваемое постановление вынесено 12.05.2020,  то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом отклоняются доводы административного органа о том, что оспариваемым постановлением ООО «Мясопродукты» признано виновным и по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10  Кодекса. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 № 2468-О).

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному  статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в постановлении от 12.05.2020 не содержится  оценка и выводы должностного лица в отношении нарушений, подпадающих под признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным лицом не установлены в действиях Общества все элементы состава указанного правонарушения, обжалуемым постановлением заявитель не может считаться привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.   

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что является  основанием для признания оспоренного постановления административного органа незаконным и его отмены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома,  – удовлетворить. 

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.05.2020 № 01/191 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административных штрафов в размере 100 000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                             Л.А. Максименко