АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А55-24186/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст  решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании  дело по иску

ФИО1

к  ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, диплом, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 811 716,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 дело №А55-24186/2022 передано в Самарский областной суд для дальнейшего направления по подсудности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение  Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 отменено, дело направлено для рассмотрения  по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая судебный акт, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку вопрос о рассмотрении искового заявления, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованной передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 02.05.2024 в связи с назначением Лигерман А.Ф. на должность судьи Арбитражного суда города Севастополя Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2024 № 274, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нагрузки и специализации судей, произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Венчакову О.В.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме, изложенным в письменных пояснениях.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержала ранее поданные письменные пояснения, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХАЛЯВА ГО» (Общество) и ФИО1 (Инвестор) 28.12.2017 г. заключен инвестиционный договор № 2624 о финансировании программного продукта «Халява Go» (далее - Договор).

Согласно выписке со счета от 21.12.2021 г., сумма перечислений, произведенных со счета ФИО1 в адрес ООО «ХАЛЯВА ГО» по Договору за период с 29.12.2017 г. по 14.11.2018 г. составила 10 886, 76 Евро. 

Регистрирующий орган 07.09.2020 г. принял решение об исключении ООО «ХАЛЯВА ГО» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХАЛЯВА ГО» единственным  учредителем общества и директором являлся ФИО2.

Поскольку договорные обязательства ООО «ХАЛЯВА ГО» перед ФИО1 исполнены не были, а ООО «ХАЛЯВА ГО» исключено Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 обратился к ФИО2, как к контролирующему лицу, с досудебной претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности ООО «ХАЛЯВА ГО» перед истцом в размере 10 886, 76 Евро, что на дату составления претензии составляет 811 716,83 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец считает, что контролирующее ООО «ХАЛЯВА ГО» лицо – его директор и единственный учредитель, мер направленных на погашение задолженности не предпринял.

Указанные основания и обстоятельства являются, по мнению истца, достаточными для привлечения лица контролировавшего  ООО «ХАЛЯВА ГО» к субсидиарной ответственности.

Ответчик иск не признал, заявил, что продукт (мобильное приложение «ХАЛЯВА ГО») был размешен на площадках в Goole Play и App Store, где был доступен примерно до середины 2020 года. Однако для рекламирования и «раскрутки» продукта требовались большие финансовые средства, которые привлечь не удалось.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 и ФИО1 были в непосредственном контакте по сотовой связи, а также посредством телеграмм-каналов до весны 2020 года. Далее на протяжении 2021-2022 годов на непосредственную связь с ответчиком истец не выходил до выставления претензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что распространение коронавирусной инфекции (Covid-19) и вызванная им пандемия, весной 2020 года достигшая России, уничтожила практически весь потребительский рынок, что сделало невозможным продвижение и использование продукта, так как предприятия массового посещения людей (рестораны, точки быстрого питания, кинотеатры  и др.), были закрыты для открытого посещения, терпели убытки, были ограничены свободные передвижения людей, многие предприятия и организации закрывались. 

Отсутствие финансирования и потребительского интереса к продукту послужило причиной прекращения деятельности общества, что закончилось его исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Рассмотрев исковые требования с учетом доводов истца и ответчика, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1. 1. Договора, Инвестор путем приобретения (покупки) Инвестиционных долей предоставляет в собственность Общества денежные средства (далее -«Инвестиции») на создание и коммерческое продвижение инвестиционного продута «Халява Go» (далее - «Продукт»), описание функционала которого (далее - «Описание продукта») размещено по адресу в сети Интернет www.bpworld.ru/productmfo, а Общество обязуется приложить все необходимые усилия для создания Продукта и его коммерческого продвижения, а также по запросу (требованию) Инвестора выплачивать Инвестору вознаграждение за предоставление в собственность денежных средств (далее - «Инвестиционное вознаграждение») в соответствии с настоящим Договором

Из пункта 1.3 Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и считается заключенным на неопределенный срок

Согласно пункту 9.11 Договора, сумма инвестированных Инвестором по настоящему Договору денежных средств расценивается Сторонами как сумма долга Общества перед Инвестором Общая сумма Инвестиционного вознаграждения, превышающая сумму инвестированных Инвестором по настоящему Договору денежных средств, расценивается Сторонами как уплата процентов по такому займу

Таким образом, указанный Договор обладает признаками договора займа, отношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ

Согласно выписке со счета от 21.12.2021 г., сумма перечислений, произведенных со счета ФИО1 в адрес ООО «ХАЛЯВА ГО» по Договору за период с 29.12.2017 г. по 14.11.2018 г. составила 10 886, 76 Евро, что на дату составления претензии составляет 811 716,83 руб.

18.05.2020 Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее -ИФНС по Красноглинскому району) принято решение № 6406 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ХАЛЯВА ГО» из ЕГРЮЛ.

07.09.2020 г. ООО «ХАЛЯВА ГО» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2206301119100).

10.01.2022 г. не согласившись с указанным решением налогового органа, ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Халява ГО» из ЕГРЮЛ в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

УФНС но Самарской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

ФИО1 является кредитором ООО «Халява ГО» по денежным обязательствам в размере 10 886,76 Евро.

ФИО2 являлся директором и единственным учредителем (участником) ООО «Халява ГО» с даты регистрации общества до даты его исключения из ЕГРЮЛ, следовательно, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГКРФ.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда № 1 от 12.09.17, № 2 от 30.04.18, № Д-02/2018 от 28.05.18 между ООО «ГК Бест» (Заказчик), ООО «Халява ГО» (Бенефициар) и ИП ФИО5, а также акты выполненных работ по договорам подряда.

Согласно указанным договорам подрядчик выполняет работы и передает результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работ.

При этом исключительное право на Результат работ передается бенефициару в полном объеме и на весь срок действия исключительного права со дня оплаты стоимости работ или со дня подписания актов приема-передачи, в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее (п. 6.1).

Со дня перехода к Бенефициару исключительного права на результат работ Подрядчик получает неисключительную (простую) лицензию на использование товарных знаков и коммерческих обозначений, правообладателем которых является Заказчик и (или) Бенефициар на дату заключения настоящего договора путем размещения товарных знаков и коммерческих обозначений Заказчика в своем портфолио в сети Интернет, а также на физических носителях: буклетах, рекламных, маркетинговых материалов (п. 6.3).

Thebestcorp, на имя которой перечислялись денежные средства, - английское наименование ООО «ГК Бест» (ИНН 

<

***>).

Как следует из ЕГРЮЛ ООО «ГК Бест» было создано 29.12.2016 г.

Ответчик также являлся генеральным директором ООО «ГК Бест» в период с 29.12.2016 по 30.09.2018, а учредителем (85%) - с 29.12.16 до 17.08.2021 г. (дата исключения общества из   ЕГРЮЛ).

ООО «Халява Го» и ООО «ГК Бекст» находились по одному юридическому адресу. Обе организации были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО ГК Бест» и ООО «Халява Го» являлись аффилированными юридическими лицам, в которых на момент перечисления денег, директором и учредителем являлся ответчик.

Как следует из ответа налогового органа ООО «Халява Го» последняя отчетность сдана за 2018 год, за 2019-2020 г. не сдавалась.

Ответчик, как должностное лицо должника, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать о необходимости своевременного предоставления отчетности в налоговые органы и возможные последствия данного недобросовестного бездействия. Неисполнение Обязанности ответчиком по своевременному предоставлению отчетности нельзя признать добросовестным и разумным поведением, так как данные обязанности были возложены на него законом. Именно в результате неисполнения данных обязанностей произошло принудительное исключение Должника из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным взыскание Кредитором задолженности Должника.

Ответчик бездействовал, вследствие чего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

Как следует из выписки с расчетного счета за период с 28.10.2017 по 01.04.2021 г. (последняя операция - 29.08.2019 г.) на расчётный счет ООО «Халява Го» поступили денежные средства в размере 230 060 руб. Однако эти деньги были направлены на расчеты с иными кредиторами (как например, на оплату арендных платежей), а не на расчеты с истцом.

Кроме того, согласно представленной банком выписке с расчётного счета ООО «ГК Бест» за период с 16.01.2017 г. по 03.02.2022 г. (последняя операция - 16.05.2019 г.) на расчетный счет ООО «ГК Бест» поступили денежные средства в размере 29 983 674,30 руб.

При этом в пользу контролирующих и аффилированных лиц ООО «ГК Бест» (ФИО6, ФИО7) были переведены денежные средства в размере 1 930 385 руб.

Также ООО «ГК Бест» производились расчеты с иными кредиторами по различным обязательствам. Однако, несмотря на достаточность денежных средств на расчётном счете с истцом расчеты не произведены.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 г. активы компании в конце года составляли 24 631 000 руб., из которых 24 602 - дебиторская задолженность, 29 000 руб. - денежные средства на расчётном счете. При этом кредиторская задолженность компании на конец 2018 г. составила 3 717 000 руб. и заемные средства - 15 000 руб. Выручка компании составила - 2 922 000 руб., а чистая прибыль - 2 659 000 руб. В 2019 г. баланс общество не сдавало.

Согласно сведениям баланса за 2020 г. активы и пассивы компании составили – 0 руб.

Таким образом, в 2019 - 2020 г. ООО «ГК Бест» были произведены расчеты с кредиторами, взыскана вся дебиторская задолженность, в связи с чем баланс компании стал равен 0.

Однако перед истцом договорные обязательства исполнены не были.

В 2021 г. ООО «ХАЛЯВА ГО» была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по причине «нулевого баланса» и отсутствия движения денег на расчетном счете.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств добросовестности при принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности также не представил. Заявление о банкротстве ответчик не подавал. Ликвидацию не проводил, административному исключению налоговым органом ООО «ХАЛЯВА ГО» из реестра юридических лиц, не препятствовал.

При этом, истец причиненные ему убытки обосновал.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65АПК РФ)

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления №62.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчиках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств ООО «ХАЛЯВА ГО» перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность в размере 811 716,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 234 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Венчакова