АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-99/2020

29 сентября 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена   19 августа 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутур», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ», ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Морские инновации»,  ОГРН 

<

***>, арбитражный управляющий ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Бутур» – ФИО5 (генеральный директор), ФИО6 (доверенность от 20.10.2020); от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «КБРСГ» – ФИО7 (доверенность от 11.01.2021), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутур» (далее – общество) о взыскании 190 801,68 рублей убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (переименовано в ООО «КБРСГ»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Морские инновации» и его арбитражный управляющий ФИО4

В судебном заседании суд протокольным определением уточнил реквизиты участвующего в деле третьего лица ООО «Стандарт-Строй», ОГРН 

<

***>, как ООО «КБРСГ», ОГРН 

<

***>, в связи с переименованием.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность факта несения убытков, а также принадлежность спорных конструкций индивидуальному предпринимателю ФИО2

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя и общество заключили договор от 30.12.2014 № 03-06/30 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя.

Согласно пункту 1.1 договора Управление архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя предоставляет ООО «Бутур» в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложению 1 к Договору. Под пользованием стороны понимают временное платное использование распространителем наружной рекламы мест, находящихся в государственной собственности города Севастополя с целью установки на них рекламных конструкций, которые находятся у ООО «Бутур» на законном основании, и их использования в формах, не запрещенных действующим федеральным законодательством Российской Федерации законодательством, для размещения наружной рекламы.

Согласно приложению № 1 к данному договору под номерами поименованы:

«8. пр-кт Героев Сталинграда - б. Омега (разрешение 1007);

11. пр. Героев Сталинграда, район рынка «Золотой теленок» (разрешение № 1011);

14. ул. Адмирала ФИО8, 19 (разрешение № 1221);

16. ул. Борисова (разрешение № 1369).

Рекламные конструкции принадлежат ООО «Бутур» на основании разрешений на размещение внешней рекламы № 1007, 1011, 1221 и 1369.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 29.05.2014 № 16 «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства» Управление архитектуры и градостроительства является исполнительным органом государственной власти Севастополя, находящимся в ведении Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.03.2015 № 171-ПП утверждено Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя и признано утратившим силу постановление Правительства Севастополя от 29.05.2014 № 16.

30.05.2016 ООО «Бутур» выдано предписание № 24 на демонтаж рекламных конструкций по адресу:

1. 

<

...> - б. Омега (разрешение 1007);

2. 

<

...> ТЦ «Апельсин» (предыдущий адрес: 

<

...> (район рынка «Золотой теленок») (разрешение № 1011).

24.06.2016 ООО «Бутур» выдано предписание № 51 на демонтаж рекламных конструкций по адресу:

1. 

<

...> (разрешение № 1221);

2. 

<

...> (разрешение № 1369).

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3714/2016 02.11.2016, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 подтверждена законность выданных предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Департамент (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (исполнитель, впоследствии – ООО «КБСРГ») государственный контракт от 17.11.2017 № 06/2017, согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 8 967 387 рублей (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту его цена определена в размере 8 081 012 рублей 46 копеек.

В заявке № 1 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от 17.11.2017 под номерами 19, 22, 23 и 25 указаны рекламные конструкции по адресам: 

<

...> - б. Омега (разрешение 1007); пр-кт Героев Сталинграда, ТЦ «Апельсин» (предыдущий адрес: пр. Героев Сталинграда (район рынка «Золотой теленок») (разрешение № 1011); ул. Борисова (разрешение № 1369); ул. Адмирала ФИО8, 19 (разрешение № 1221).

Согласно акту принятия на хранения и учет демонтированных рекламных и/или информационных конструкций от 28.11.2017 № 4 ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций. Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления акта, а также приняты на учет департаментом под № 1, 2, 3 и 5.

Департамент направил ООО «Бутур» уведомление от 28.11.2019 № 15/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированных рекламных и/или информационных конструкций, в котором сообщил, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления; разъяснил, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 190 801,68 руб. 

Уведомление получено ООО «Бутур» 04.12.2017, что подтверждается почтовым документом о вручении заказного письма.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, общество ссылается на следующие обстоятельства.

Общество (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи рекламных конструкций от 26.05.2017 № 4/82-92, согласно которому продавец передает в собственность покупателю рекламные конструкции, которые переданы покупателю по акту приема-передачи от 26.05.2017.

Уведомлением от 07.07.2017 стороны договора купли-продажи известили департамент о смене собственника рекламных конструкций. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор на демонтаж рекламных конструкций от 29.05.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций  по адресам: проспект Героев Сталинграда – б. Омега; проспект Героев Сталинграда, район рынка «Золотой теленок»,  ул. Адмирала ФИО8, 19, ул. Борисова.

По актам от 30.05.2017 и 05.06.2017 о выполнении демонтажных работ заказчик принял выполненные работы и демонтированные рекламные конструкции. Платежным поручением от 25.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 выполненные работы, в том числе работу крана. 

В материалы дела представлена фототаблица, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО2, в которой зафиксированы фотографические изображения демонтированных рекламных конструкций, хранящихся индивидуальным предпринимателем ФИО2 на арендуемой им по договору от 01.01.2017 № 42  территории АО «СМЗ Прогресс» (т. 2, л. д. 100).

Привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил факт осуществления им демонтажа спорных рекламных конструкций для индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом распоряжение департамента о демонтаже спорных конструкций № 834 принято только 18.10.2017.

В представленном ООО «КБРСГ» (ранее ООО «Стандарт-Строй») отчете о выполнении работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению рекламных конструкций от 28.11.2017  имеются фотографии размещенных на местности конструкций и процесса их демонтажа.

Уведомлением от 28.11.2017 № 15/2017 департамент сообщил обществу о проведенном демонтаже.

В то же время ответчик оспаривает идентичность конструкций, запечатлённых на фотографиях в отчете ООО «Стандарт-Строй», и конструкций, изначально размещенных обществом, с приложением заверенных распечаток фотографий с привязками с интернет-сервиса «Яндекс.Карты», где с привязкой к местности нанесены места размещения спорных конструкций ответчика и места размещения конструкций, демонтаж которых зафиксирован на снимках в отчетах ООО «Стандарт-Строй». 

Выявленная ответчиком в привязке к местности  невязка мест расположения рекламных конструкций ответчика и демонтируемых конструкций истцом и третьими лицами мотивированно не оспорена.

Против назначения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса об идентификации и принадлежности демонтированных конструкций, истец возражал.

При проверке возникших противоречий между представленными доказательствами суд, на основании пояснений представителя ООО «КБРСГ» установил, что ООО «Стандарт-Строй» непосредственно не осуществляло исполнение контракта собственными силами и средствами, а привлекало субподрядчика – ООО «Морские инновации», которое, в свою очередь, в качестве конечного исполнителя работ привлекало также индивидуального предпринимателя ФИО3 Первичные документы для предъявления результатов работ к приемке государственному заказчику составлялись ООО «Стандарт-Строй» на основании опосредованных данных, которые были предоставлены субподрядчиком и по состоянию на момент разрешения спора в ООО «КБРСГ» не сохранились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 по делу № А84-5357/2020 общество с ограниченной ответственностью «Морские инновации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Таким образом, ООО «Морские инновации» признано несостоятельным (банкротом) и документы, фиксирующие и опосредующие процесс демонтажа рекламных конструкций, не представлены. Арбитражный управляющий такими документами по состоянию на момент разрешения спора не располагал.

В то же время индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебных заседаниях подтвердил факт осуществления демонтажа спорных конструкций именно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и передачи последнему демонтированных металлоконструкций. 

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случае, указанном в пунктах 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона «О рекламе», демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В предмет доказывания по данной категории дел входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков.

В условиях недостаточности мер, принятых исполнителем в целях  индивидуализации объектов демонтажа в процессе сноса конструкций, позволяющих исключить смешение с иными близлежащими конструкциями, а также отсутствия документов, опосредующих демонтаж, в том числе первичных документов, наличия конкурирующих доказательств демонтажа конструкций собственными силами владельцев рекламных конструкций, невозможности проверки и подтверждения факта и обстоятельств демонтажа конечными исполнителями государственного контракта, суд приходит к выводу, что факт несения департаментом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтвержден материалами дела, однако факт демонтажа именно спорных конструкций общества за счет средств департамента, а, следовательно, и факт противоправного деяния ответчика как основания для взыскания убытков – уклонения общества от их демонтажа, с учетом противоречивости и недостаточности представленных доказательств не доказан.

При этом косвенно свидетельствовать о факте отсутствия демонтажа силами исполнителя по государственному контракту может также отсутствие факта обращения владельца спорных рекламных конструкций за возвратом самих демонтированных металлоконструкций в течение более чем трёх лет с даты уведомления о демонтаже. 

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности иска. 

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 1300-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 12.09.2016 № 858-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя"» департамент обладает полномочиями как по организации проведения конкурсов на право заключить контрактов (договоров) на демонтаж, перемещение, хранение и утилизацию рекламных конструкций, информационных конструкций, установленных с нарушением требований законодательства, так и полномочиями для обращения в суд, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском отклонен.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков