Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу администрации Нижневартовского района на постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-16484/2023 по иску Нижневартовской общественной организации офицеров и прапорщиков (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилой объект,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегиону, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь»,

установил:

Нижневартовская общественная организация офицеров и прапорщиков (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации Нижневартовского района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект: дом № 1, назначением нежилое, площадью 144 кв. м, с кадастровым номером: 86:04:0000001:90469, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорского месторождения нефти, База отдыха «Татра-2», в районе озера Светлое, дом № 01.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегион, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичное акционерное общество «РН-Западная Сибирь» (далее – общество «РН-Западная Сибирь»).

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в иске отказано.

Постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрация, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, на отсутствие доказательств владения объектом на протяжении 15 лет; при этом земельный участок под объектом не принадлежит истцу на каком-либо праве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Организация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, в том числе ввиду того, что спорный объект не является самовольной постройкой; то обстоятельство, что право собственности на земельный участок не оформлено, не является основанием для отказа в признании права и не лишает организацию впоследствии осуществить такое оформление.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между организацией и открытым акционерном обществом «Нижневартовскнефтегаз» (далее – общество «ННГ») заключен договор от 07.10.1999 № 1284 безвозмездной передачи в собственность имущества базы отдыха «Татра-2», по которому организации передана трансформаторная подстанция КТПН, емкость СПК и два 12-ти квартирных дома; имущество передано по акту от 28.10.1999 № 166. Однако право собственности на полученные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Согласно архивной выписке из плана приватизации, предоставленной обществом «РН-Западная Сибирь», пообъектной расшифровке приложения № 3 «Сводный акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.10.1993» к плану приватизации общества «ННГ» (том 3), в перечень объектов по плану приватизации вошла, в том числе ЦТБ (центральная трубная база); в пообъектной расшифровке приложения № 1 «Сводный акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993» к плану приватизации общества «ННГ» (том 1) указаны вошедшие в план приватизации два 12-ти квартирных дома.

Ссылаясь на то, что общество «ННГ» возникло в результате приватизации производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», два 12-ти квартирных дома вошли в план приватизации (произошла передача государственного имущества в собственность вновь образованного юридического лица), то есть данные объекты недвижимости не имеют статуса самовольно возведенных строений и являются законными объектами гражданского оборота, однако в настоящее время общество «ННГ» ликвидировано в результате банкротства (14.01.2016), организация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и пришел к выводу о том, что положения статьи 234 ГК РФ не применимы к признанию права собственности на объект, приобретенный на основании договора; кроме того, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу земельного участка под спорным объектом.

Отменяя судебный акт и признавая право собственности на основании приобретательной давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 12, 58, 218, 225, 234, 301, 305, 551, 1110, 1112 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 15 – 21, 62 Постановления № 10/22, установил, что спорный объект возведен до 1995 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение более 23 лет. При этом на момент постройки объекта и по состоянию на февраль 2015 г. размещение постройки соответствовало целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка; последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка не влечет признание объекта самовольной постройкой и отказ в признании права в порядке статьи 234 ГК РФ. Более того, при удовлетворении иска о признании права по правилам статьи 234 ГК РФ по заявленным основаниям не имеет значение отсутствие сформированного под объектом недвижимости земельного участка, отсутствие у ответчика оформленного права на такой участок.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Положения статей 12, 218, 234 ГК РФ предоставляют возможность признания права собственности в силу приобретательной давности. 

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления № 10/22, следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку в настоящем случае прежний собственник имущества ликвидирован, при этом спорное имущество расположено на территории Нижневартовского района, в силу своих публичных функций администрация, как орган, уполномоченный на осуществление контроля и учет, и в том числе бесхозяйного имущества, является надлежащим ответчиком по данному иску. При этом при рассмотрении требований в суде первой инстанции администрация вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Оценив обстоятельства и материалы, в том числе договор № 1284 от 07.10.1999 безвозмездной передачи имущества, акт приема-передачи к нему, технический паспорт по состоянию на 09.02.2005, акт (накладная) к нему приемки-передачи основных средств № 166 от 28.10.1999, архивную выписку «Пообъектная расшифровка приложения № 3 Сводный акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 октября 1993 г. к Плану приватизации ПО «Нижневартовскнефтегаз», приказ организации № 1 от 22.01.2005, заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района от 16.02.2015 № 29-01-11-71115, технический план здания от 26.06.2023, договор аренды земельного участка № 4027 от 22.09.2014, заключенный между администрацией и организацией (с учетом дела № А75-4053/2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что владение организацией являлось длительным (более 15 лет), непрерывным, открытым (организация вела себя как собственник имущества, в том числе в правоотношениях с органами власти), добросовестным (имущество передано на основании договора); при этом суд пришел к выводу о возведении спорного объекта до 1995 года (этот факт участвующими в деле лицами не оспаривается). Кроме того, на момент постройки объекта и по состоянию на февраль 2015 г. размещение постройки соответствовало целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Закрепленное в статье 71 АПК дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При принятии постановления суд апелляционной инстанции не ограничился формальным установлением факта отсутствия документов, свидетельствующих о содержании имущества, а исследовал все обстоятельства дела, дав полноценную оценку представленным доказательствам, что привело к вынесению правильного судебного акта.   

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что участок под базой  отдыха «Татра-2» был предоставлен организации в установленном законом порядке; последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка, а равно расторжение договора аренды участка (дело № А75-4053/2019) не препятствуют признанию права собственности на объект на основании статьи 234 ГК РФ.

Доказательств того, владение спорным объектом организацией не осуществлялось, в материалы дела не представлено; ранее каких-либо требований о сносе объекта по статье 222 ГК РФ не заявлялось; само по себе отсутствие тех или иных документов  и, как следствие, невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе. 

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию администрации с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО2

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина