РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170055/23-147-1365

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДИКА" (127238, 

<

...>, Э 2 К 21 О 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 12.07.2023 г. о наложении  штрафа по делу № 050/04/14.32-345/2023 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 06.03.2023 г.)

от ответчика –  ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 24.04.2023 г)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИКА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 12.07.23  по делу № 050/04/14.32-345/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 г. заместитель руководителя Московского областного УФАС России ФИО4, рассмотрев Протокол № 050/04/14.32-345/2023 об административном правонарушении от 10.04.2023 и материалы дела № 050/04/14.32-345/2023 об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление № 050/04/14.32-345/2023 о наложении штрафа об административном правонарушении, которым ООО "ДИКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 415 880 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела № 050/01/11-2288/2021 о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 32110035302, в частности:

- подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контракта с одного IP-адреса: 94.45.187.169;

- использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков;

- нетипичное поведение ответчиков в рамках рассматриваемого электронного аукциона с реестровым № 32110035302, выразившегося в отказе от конкурентной борьбы друг с другом в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доказательства, Комиссией установлено следующее.

ИП ФИО5 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.12.2018 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 318774600694843 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Адрес регистрации ИП ФИО5 - 127495, 

<

...>.

Основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

ООО «ДИКА» (ООО «Комфорт») является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением № 3 единственного участника ООО «ДИКА» (ООО «Комфорт») от  04.04.2017.   ООО  «ДИКА»   (ООО  «Комфорт»)   внесено   в  Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «ДИКА» - 127238, 

<

...>. эт. 2, к. 21, оф. 47. В соответствии с Уставом ООО «ДИКА», основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Согласно Решению № 5 единственного участника ООО «ДИКА» от 27.02.2020 на должность генерального директора Общества назначен ФИО6.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (место нахождения: 142701, 

<

...>) 26.02.2021 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с реестровым № 32110035302.

Предметом электронного аукциона с реестровым № 32110035302 являлось оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию и текущему ремонту участка № 1, техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования общего имущества МКД с электрическими плитами, проведению работ по дератизации, дезинсекции и техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств (домофоны) в многоквартирных домах.

Участие в электронном аукционе приняли два хозяйствующих субъекта: ИП ФИО5 (место регистрации: 127495, 

<

...>) и ООО «ДИКА». Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 275 926 810,74 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ИП ФИО5 в размере 271787 908,57 руб. (1,5% от НМЦК) и ООО «ДИКА» в размере 274 547 176,69 руб. (0,5% от НМЦК). Контракт заключен с ИП ФИО5 по цене 271 787 908,57 руб.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной торговой площадки, подача заявок и ценовых предложений ИП ФИО5 и ООО «ДИКА», а также подписание ИП ФИО5 контракта осуществлялись с одного IP-адреса: 94.45.187.169.

Владельцем IP-адреса: 94.45.187.169, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, является ООО «Простая связь» (ранее ООО «Юнионлайн», место нахождения: 117463, 

<

...>, эт. 1, помещ. VI, к. 2, оф. 81).

Согласно сведениям, представленным провайдером ООО «Простая связь» (вх. от 15.02.2022 № 5726-ЭП/22) на запрос Московского областного УФАС России о представлении информации установлено, что IP-адрес: 94.45.187.169 предоставлялся гражданину ФИО7

Согласно письменным пояснениям ООО «ДИКА» (вх. от 24.12.2021 № 52747-ЭП/21) IP-адрес: 94.45.187.169 использовался бывшим сотрудником ООО «КОМФОРТ» ФИО7 по адресу: 129343, 

<

...> на основании договора-оферты с провайдером ООО «Юнионлайн» (заявление о принятии (акцепте) публичного предложения ООО «Юнионлайн» от 17.07.2015), которым определен адрес абонентского оборудования (адрес предоставления услуг связи).

При этом, согласно письменным пояснениям ИП ФИО5 (вх. от 08.04.2022 № 13374/22), при участии в совместных торгах с ООО «ДИКА», указанным ответчиком также был использован IP-адрес: 94.45.187.169, выделенный ФИО7 (бывшему сотруднику ООО «ДИКА») по адресу: 129343, 

<

...>.

Таким образом, ИП ФИО5 и ООО «ДИКА» совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контракта, используя инфраструктуру и оборудование для доступа к сети Интернет, принадлежащие бывшему сотруднику ООО «ДИКА» по адресу: 129343, 

<

...>.

С вышеуказанного IP-адреса от ИП ФИО5 и ООО «ДИКА» оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» были получены файлы для электронного аукциона с реестровым № 32110035302.

В результате анализа свойств файлов, полученных оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» от ИП ФИО5 и ООО «ДИКА», поданных ответчиками с одного IP-адреса: 94.45.187.169, установлено использование единых учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок.

Использование единых учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок ответчиков, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ИП ФИО5 и ООО «ДИКА» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронном аукционе с реестровым № 32110035302.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Следовательно, такие действия ИП ФИО5 и ООО «ДИКА» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Комиссией на основании данных, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru, проведен сравнительный анализ поведения ИП ФИО5 и ООО «ДИКА» при участии в электронных торгах с третьими лицами.

Заинтересованным лицом установлено активное поведение ООО «ДИКА» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 4,5 до 28,6%, тогда как в рассматриваемом электронном аукционе с реестровым № 32110035302 снижение составило 0,5% от НМЦК.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 050/01/11-2288/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ДИКА» и ИП ФИО5 представлены заявления (вх. от 08.04.2022 № 13372-ДСП/22 и от 08.04.2022 № 13373-ДСП722 соответственно) о заключении антиконкурентного соглашения при участии в электронном аукционе с реестровым № 32110035302.

Согласно представленным заявлениям в марте 2021 г. между ООО «ДИКА» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО5 было заключено устное антиконкурентное соглашения по адресу местонахождения ООО «ДИКА»: 127238, 

<

...>, эт. 2, к. 21, оф. 47, целью которого являлось поддержание цены в электронном аукционе с реестровым № 32110035302 путем отказа от конкурентной борьбы между собой.

Кроме того, подготовка и подача ценовых предложений осуществлялась генеральным директором ООО «ДИКА» ФИО6 на принадлежащей ООО «ДИКА» инфраструктуре с IP-адреса: 94.45.187.169.

Также согласно пояснениям ООО «ДИКА» и ИП ФИО5 в результате достигнутых договоренностей победитель электронного аукциона с реестровым № 32110035302 был определен участниками заранее.

В свою очередь 07.04.2022 ООО «ДИКА» и ИП ФИО5 прекратили реализацию заключенного картельного соглашения, направив в адреса друг друга уведомления о его расторжении.

Вышеизложенные факты, установленные в ходе рассмотрения дела № 050/01/11-2288/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе представленные ООО «ДИКА» и ИП ФИО5 заявления, свидетельствуют о заключении между ООО «ДИКА» и ИП ФИО5 устного антиконкурентного заключения, реализация которого привела к поддержанию цены на рассматриваемом электронном аукционе с реестровым № 32110035302.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций  исполнительного органа юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела № 050/01/11-2288/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО «ДИКА» (ООО «Комфорт») и ИП ФИО5 в период проведения электронного аукциона с реестровым № 32110035302 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 050/01/11-2288/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено, что ИП ФИО5 и ООО «ДИКА» являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами в период проведения электронного аукциона с реестровым № 32110035302.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ИП ФИО5 и ООО «ДИКА» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 32110035302.

Решение Управления от 28.07.2022 по делу № 050/01/11-2288/2021 получены Заявителем 08.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Решение Управления от 28.07.2022 по делу № 050/01/11-2288/2021 не было обжаловано в суд, либо в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, абзацу шестому пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ, п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (абзац 1 пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод Заявителя о том, что Управлением необоснованно не применен пункт 1 Примечания к статье 14.32 КоАП опровергается материалами дела.

Ответственность за заключение хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующими субъектами недоспутимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Однако, данные условия Обществом первым не были выполнены.

Помимо сведений, на которые ссылается Заявитель как на основания для применения пункта 1 Примечания к статье 14.32 КоАП, антимонопольным органом ранее уже была установлена совокупность обстоятельств, послужившие основанием для вынесения решения и оспариваемого постановления, а именно: подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контракта с одного IP-адреса: 94.45.187.169, выделенного сотруднику ООО «ДИКА»; использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков; нетипичное поведение ответчиков в рамках рассматриваемого электронного аукциона с реестровым № 32110035302, выразившегося в отказе от конкурентной борьбы друг с другом.

Исходя из изложенного следует, что на момент обращения Общества с заявлением антимонопольный орган располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, ввиду чего основания для применения примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ для освобождения ООО «ДИКА» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП, отсутствуют.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом административный штраф не может превышать 1/25 выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (часть 4 статья 3.5 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, моментом обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Приказ о возбуждении дела № 050/01/11-2288/2021 издан 08.11.2021. Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2021 году.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП определить размер штрафа надлежит исходя из выручки общества за 2020 год.

Начальная стоимость предмета электронного аукциона с реестровым № 32110035302, составляет 275 926 810,74 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям,   в  том  числе  к  микропредприятиям,   включенным  по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф, в том числе, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «ДИКА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП.

Учитывая изложенное, размер подлежащего наложению административного штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 41 389 021,61 руб.

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 6 898 170,27 руб.

В ходе рассмотрения дела № 050/04/14.32-345/2023 об административном правонарушении в отношении ООО «Дика» установлено 4 обстоятельства, смягчающее административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; административное правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП).

Таким образом, с учетом 4 (четырех) смягчающих обстоятельств, размер подлежащего наложению административного штрафа составит 13 796 340,53 руб.

Согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела № 050/04/14.32-345/2023 об административном правонарушении, сумма выручки ООО «Дика» за 2020 год от реализации всех товаров и услуг составляет 110 397 000,00 руб.

Следовательно, размер штрафа, налагаемого на ООО «ДИКА» в размере - 13 796 340,53 руб. превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки за 2020 г. (4 415 880,00 руб.), таким образом в отношении ООО «ДИКА» за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения подлежит применению сумма штрафа в размере 4 415 880,00 руб., что составляет 1/25 размера суммы выручки Общества за 2020 год.

Учитывая вышеизложенное, размер административного штрафа составит 4 415 880,00 руб.

Таким образом, Общество знало или должно было знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

Учитывая, что событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и признаны судом законным, а заявителем не оспаривается, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1, 14.32 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ДИКА» к Московскому областному УФАС России об оспаривании постановления от 12.07.23  по делу № 050/04/14.32-345/2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна