Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4945/2022

г. Хабаровск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, этаж/каб 1/25.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420066, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423255, 

<

...> стр. 23 а, стр. 7)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423251, Республика Татарстан, 

<

...>), ООО «Риалти Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>), ФИО7 Сирин Рашидович (ОГРНИП 304164909100011, ИНН 

<

***>), ФИО2, временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО3 (

<

...>, АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о признании требования от 21.07.2021 г. по банковской гарантии необоснованным и взыскании 1 234 830 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 111 от 25.07.2022 г. (до перерыва), ФИО5 по доверенности № 83 от 18.09.2020 г., ФИО6 по доверенности № 1 от 11.01.2021 г. (после перерыва);

от третьих лиц:

от ООО «Спецстройсервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «АК БАРС» БАНК - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Холдинговая компания «Капитал» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Риалти Центр» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО7 Сирина Рашидовича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Страховое общество газовой промышленности» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» 1 234 830 руб. 00 коп. о признании требования от 21.07.2021 г. к ПАО «АК БАРС» БАНК по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/13 от 27.09.2019 г. в размере 1 234 830 руб. 00 коп. необоснованным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 830 руб. 00 коп.

Определением от 04.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК и Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».

Определением от 15.06.2022 г. суд привлек ПАО «АК БАРС» БАНК к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании 1 234 830 руб. 00 коп., исключив данное лицо из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования в отношении предмета спора.

Кроме того, данным определением суд также привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования в отношении предмета спора, АО «ХК Капитал», ООО «Риалти Центр», ФИО7, ФИО2

Определением от 03.08.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования временного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО3

Определением от 23.08.2022 г. суд привлек ООО «Спецстройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  о взыскании 1 234 830 руб. 00 коп., исключив данное лицо из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования в отношении предмета спора.

Определением от 13.10.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании 16.11.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2022 г. до 15 час. 00 мин. 

Протокольным определением суда от 23.11.2022 г. судебное разбирательство откладывалось до 30.11.2022 г. до 11 час. 00 мин. 

В судебном заседании 30.11.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2022 г. до 17 час. 30 мин. 

Истец, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» представило в материалы дела отказ от иска в полном объеме.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» также представило отказ от самостоятельных требований.

Суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» от иска, а также отказ Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» от заявленных самостоятельных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных ПАО «АК БАРС» БАНК самостоятельных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 1067/31-18 от 30.07.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта ООО «Транснефть-Дальний Восток» 2018-2019 г.г. 06-ИП-117-005605 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке «НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. Полное развитие. Установка ПТП на площадках КПП СОД км 3262, 425, км 3745, 432 и км 3933, 14.

По результатам выполнения контракта объект принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № 06-ИП-117-005605 от 21.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 28.4 контракта продолжительность гарантийного срока на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами  акта приемки  законченного  строительством  объекта форму КС-14 или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. 

Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.5 контракта, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы (форма КС-11).

Согласно пункту 28.3 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в установленный заказчиком срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов (недостатков), являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Исходя из пункта 26.4 контракта надлежащее исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств обеспечивается соответствующей банковской гарантией.

В исполнение пункта 26.4 контракта подрядчиком с ПАО «АК БАРС» БАНК заключено соглашение на открытие гарантийной линии № 0802/5/2019/2108 от 05.07.2019 г., по условиям которого ПАО «АК БАРС» БАНК обязался обеспечивать исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

05.07.2019 г. между ООО «УралСтройНефть» (поручитель) и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор поручительства № 0802/5/2019/2108-02/01, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение подрядчиком обязательств по указанному выше договору о предоставлении банковской гарантии.

27.09.2019 г. Банк, по поручению подрядчика выдал заказчику банковскую гарантию № 0802/5/2019/2108/13, по которой Банк обязался уплатить заказчику денежные средства в пределах лимита 3 805 940 руб. 24 коп., в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

В период с апреля по июнь 2021 г. комиссия заказчика осмотрела объект и в одностороннем порядке составила акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, которые должен устранить подрядчик в порядке исполнения гарантийных обязательств.

27.07.2021 г. заказчик обратился к Банку с требованием от 21.07.2021 г. об исполнении платежа на сумму 1 234 830 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/13 от 27.09.2019 г. с указанием, что истребуемая сумма составляет затраты по устранению недостатков выполненных подрядчикам работ в гарантийном периоде.

Банк исполнил требование заказчика, перечислив на его счет денежные средства в размере 1 234 830 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 1 от 03.08.2021 г.

03.08.2021 г. Банк предъявил регрессное требование к подрядчику и поручителю на сумму 1 234 830 руб. 00 коп. о возмещении средств, уплаченной по банковской гарантии.

Данное требование банка ООО «Спецстройсервис» не исполнено, что послужило основанием обращения с аналогичным требованием к поручителю - ООО «УралСтройНефть». В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств поручителя определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу № А40-86190/2021-179-209 требование ПАО «АК БАРС» БАНК в сумме 1 234 830 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть». 

Со стороны ООО «Спецстройсервис» требование банка также не исполнено. 

Истец, полагая, что ответчик необоснованно получил от ПАО «АК БАРС» БАНК выплату по банковской гарантии на сумму 1 234 830 руб. 00 коп. на устранение дефектов, на которые не распространяются гарантийный обязательства подрядчика и которые не подлежали устранению за счет подрядчика, направил в адрес ответчика претензию № 273-2.0034 от 14.01.2022 г.  с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Третьи лица, обратились с самостоятельными требованиями, согласно которым просили взыскать с ответчика убытки в свою пользу, в  случае признания соответствующего требования ответчика к банку необоснованным.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от иска, а также ООО «Спецстройсервис» отказалось от самостоятельных требований. Отказы были приняты  арбитражным судом, в связи, с чем производство по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» и Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд  считает самостоятельные требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об уплате определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимую природу гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предметом доказывания по настоящему спору является проверка соблюдение банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии. При этом в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования.

По условиям банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/13 от 27.09.2019 г. для получения суммы гарантии бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чём состоит нарушение принципалом условий контракта. К требованию должны быть приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Предоставление иных документов условиями рассматриваемой банковской гарантии не предусмотрено.

Дав оценку требованию ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12894 от 21.07.2021 г., суд пришел к выводу о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

В соответствии с  статьей 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении    платежа    по     гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Поскольку обращение бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, произведённый банком платеж в пользу бенефициара является правомерным и обоснованным. Сам факт удовлетворения гарантом требования бенефициара свидетельствует о соблюдении ООО «Транснефть-Дальний Восток» предусмотренных законом и договором условий обращения и, как следствие, неправомерности требования АО «АК БАРС» БАНК о возврате уплаченных бенефициару денежных средств.

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Следовательно, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам. Такое положение закона ставит бенефициара в более защищённое положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования.

В данном  случае требование банка о возврате исполненного направлено на нивелирование существа правоотношений по банковской гарантии в отсутствии самих доказательств, препятствовавших банку исполнить требование бенефициара. Со стороны банка несоответствие предъявленных бенефициаром документов не доказано, в деле такие сведения отсутствуют. Более того, действия банка по выплате банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение  ООО «Транснефть-Дальний Восток» при реализации последним своего права на получение выплаты по банковской гарантии.

Возражения банка о причинении ему ущерба основаны на самом факте выплаты денежных средств по банковской гарантии. Однако само по себе исполнение гарантом своих обязательств не может расцениваться как причинение ему ущерба со стороны бенефициара, поскольку выплата последнему денежных средств является следствием исполнения банком принятых на себя обязательств. Иного обоснования причинения банку ущерба со стороны бенефициара в заявлении АО «АК БАРСК» БАНК не указано.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы,  для  разъяснения  которых требуются  специальные  знания   (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 г. по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом указанной в настоящем решении специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из исполнения обязательств по банковской гарантии, основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, в связи с чем, ходатайство истца (поручителя по банковской гарантии) удовлетворению не подлежит. При этом судом принято во внимание, что истец отказался от иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований АО «АК БАРСК» БАНК у арбитражного суда отсутствуют.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца и третьих лиц. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» от иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть».

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» от иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».

В удовлетворении самостоятельных требований Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  31 348 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  31 348 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

   Судья            С.И. Дюкова