Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-459/2021

18 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КМД" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/14-Н №46,47, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМД" (далее – Общество "КМД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество "ДВК-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании по договору от 23.08.2019 № ШК/МД/КМД (далее – Договор): 1 422 156 руб. задолженности, 50 928,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседание назначены на 22.03.2021.

Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента вынесения определения представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

Кроме этого, в названном определении суд отметил, что дата предварительного судебного заседания назначена судом с учетом срока, необходимого для раскрытия сторонами всех своих позиций и доказательств; обратил внимание, что поскольку иск принят к производству, к исковому заявлению приложены доказательства направления копии иска в адрес лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях – также и соответствующей претензии; в случае их неполучения ответчику следует самостоятельно запросить их у истца и предпринять иные необходимые действия.

Копия определения от 15.01.2021 получена ответчиком 27.01.2021 по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (РПО № 19085451220601).

Ранее истец направил ответчику по указанному адресу претензию (РПО № 19734248013857), и копии искового заявления и приложенных документов.

Таким образом, ответчик, получив 27.01.2021 копию определения от 15.01.2021, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента получения ответчиком определения до даты судебного заседания прошло почти два месяца) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд отмечает, что пунктом 5.3 определения от 15.01.2021 обязал ответчика заблаговременно провести сверку расчетов с истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "КМД" (подрядчик) и "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключили Договор, дополнительные соглашения от 23.08.2019 № 1, от 05.11.2019 № 2, от 16.12.2019 № 3.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения работы должны быть оплачены в размере 100 %  (за вычетом гарантийных удержаний и суммы аванс, в случае его предоставления) в течение 1 месяца со дня подписания актов КС-2, КС-3 за отчетный период.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 1 гарантийное удержание подлежит возврату в течение 6 месяцев со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.12.2019 № 1 на 1 960 400 руб., от 30.12.2019 № 2 на 316 900 руб., от 31.05.2020 № 3 на 142 400 руб., от 31.05.2020 № 4 на 10 080 руб.

Итоговый акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 31.05.2020.

В исковом заявлении истец указал, что оплата произведена ответчиком частично  в размере 1 000 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.07.2020 Общество "КМД" потребовало от Общества "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения, Общество "КМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в размере 1 422 156 руб. задолженности, при этом в указанную сумму входит сумма гарантийного удержания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 50 928,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 21.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 10.07.2020.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМД" 1 422 156 руб. задолженности, 50 928,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 731 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.