/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8515/2017

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии истца –Курочкина С.В. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2018,

принятое судьей Новожениной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-8515/2017

 

по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Викторовича

(ИНН: 212900049798, ОГРНИП: 305212901000391)

 

к администрации города Чебоксары

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

 

о понуждении к заключению договора аренды,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к администрации города Чебоксары (далее – Администрация) о понуждении в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о продлении Предпринимателю срока аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:136, общей площадью 1824 квадратных метра, для завершения строительства автостоянки для индивидуального автотранспорта, в том числе площадью 466 квадратных метров в охранной зоне канализации, площадью 89 квадратных метров в охранной зоне кабеля связи, площадью 751 квадратный метр в охранной зоне газопровода, площадью 657 квадратных метров в охранной зоне водопровода, площадью                                310 квадратных метров в охранной зоне дренажа, расположенного в городе Чебоксары по улице Ярмарочной, дом 5, подготовить проект договора аренды указанного земельного участка для проектирования и размещения автостоянки для индивидуального автотранспорта, расположенного в городе Чебоксары по улице Ярмарочной, дом 5а, и направить его заявителю с предложением о заключении договора аренды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары. 

Руководствуясь статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 130 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для предоставления земельного участка Предпринимателю и заключения нового договора аренды для строительства без проведения торгов.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключения договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11); суды не дали оценку действиям и представленным доказательствам со стороны истца в освоении земельного участка, препятствий со стороны административного органа, а также о нахождении по факту на спорном земельного участке объекта недвижимости.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 04.12.2014                        № 90/1870-КГ аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030113:136, площадью                     1824 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 5а, для размещения автостоянки для индивидуального автотранспорта. 

Срок аренды земельного участка установлен до 20.07.2017 (пункт 2.1 договора). 

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.03.2015. 

Предприниматель 22.06.2015 обратился в Администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:136. 

В письме от 07.10.2015 Управление отказало заявителю в подготовке градостроительного плана спорного земельного участка. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А79-12288/2015 решение Администрации, выраженное в письме от 07.10.2015, об отказе Предпринимателю в выдаче градостроительного плана земельного участка признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня принятия постановления выдать Предпринимателю градостроительный план земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела № А79-12288/2015 установлено, что ранее между Администрацией и Предпринимателем были заключены договоры от 11.09.2008                           № 313/3952-К и  от 08.09.2011 № 194/5024-К аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:136, общей площадью 1824 квадратных метра, для размещения автостоянки для индивидуального автотранспорта, в том числе площадью 466 квадратных метров в охранной зоне канализации, площадью 89 квадратных метров в охранной зоне кабеля связи, площадью 751 квадратный метр в охранной зоне газопровода, площадью               657 квадратных метров в охранной зоне водопровода, площадью 310 квадратных метров в охранной зоне дренажа, расположенного в городе Чебоксары по улице Ярмарочной,                 дом 5а. 

Постановлением Администрации от 07.09.2016 № 2370 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:0301113:136, площадью 1824 квадратных метра, согласно приложению. 

Предприниматель 21.06.2017 обратился в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 04.12.2014 № 90/1870-КГ. 

Администрация 06.07.2017 сообщила, что продлить срок указанного договора аренды не представляется возможным. При этом уполномоченный орган указал, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются на торгах, проводимых в форме аукциона, в связи с чем сообщил об отказе в продлении срока аренды земельного участка и просил освободить земельный участок в месячный срок со дня получения уведомления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, отказ публично-правового образования в заключении на новый срок договора аренды земельного участка не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из обстоятельств дела следует, что Предпринимателем по существу заявлено требование об обязании Администрации заключить новый договор аренды земельного участка.

Следовательно, применение при рассмотрении настоящего дела статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, однако окружной суд счел, что в данном случае неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта и предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не усматривает в силу следующего.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. 

Согласно пунктам 14 и 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды, действующего до 20.07.2017, 21.06.2017, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 171-ФЗ, введенные в действие с 01.03.2015, то есть пункт 1 статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что одно лишь намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012                         № 17540/11).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

На основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона № 171-ФЗ), определяющим обязательные условия реализации арендатором права на заключение нового договора аренды, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.03.2015 предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе, лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный участок, полученный в аренду до 01.03.2015. 

Из анализа изложенных правовых норм следует, что необходимым условием для приобретения застройщиком земельного участка права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов является наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, установив отсутствие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Предпринимателю, пришли к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления заявителю  земельного участка для строительства без проведения торгов не имелось, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требований признается судом округа обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Ссылка подателя жалобы на наличие на спорном земельном участке автостоянки для индивидуального автотранспорта являющейся сооружением (капитальным строением), что подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А79-12288/2015, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010               № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Действительно, материалы дела (акты осмотра спорного земельного участка и приложенные к ним фототаблицы) свидетельствуют, что на земельном участке расположена автостоянка для индивидуального автотранспорта.

Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов                   ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела неопровержимых доказательств того, что спорная автостоянка является объектом недвижимости в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и института «недвижимости», как правовой категории, предусмотренной гражданским законодательством, в частности, носит капитальный характер, создана в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, и обладает полезными свойствами, которые не могут использоваться независимо от земельного участка, на котором находится. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А79-12288/2015 данные обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу                      № А79-8515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов