Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36658/2021

Дело № А40-1740/21

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-1740/21, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, ФИО2 лично,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.09.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов»  о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 30-7804/045 ЭК от 25.02.2020 г. в размере 5 900 000 руб., неустойки в размере 87 762,50 руб.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020  между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, далее по тексту «Исполнитель», и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН), далее по тексту «Заказчик», по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 32008796211 от 23 января 2020 г. заключен договор в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 30-7804/045 ЭК.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязался выполнить для Заказчика работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на указанную документацию по объекту: «18-ти этажные общежития для студентов РУДН. Корпуса «Д», «Е»», по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 3-21, в 42 квартале ЮЗАО г. Москвы, далее по тексту «работы», и передать их результат Заказчику на условиях, указанных в задании на выполнение работ и в соответствии с предложением Исполнителя, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненной работы в установленном данным Договором порядке, сроке и размере.

Цена Договора, исходя из условий проведения открытого конкурса в электронной форме № 32008796211 (013-20) от 23.01.2020 г., составляет 5 900 000,00 руб., НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 2.4. Договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, работы оплачиваются Заказчиком по цене, зафиксированной Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2020 г. к Договору, сторонами были установлены следующие сроки оказания услуг: срок для подготовки и передачи готовой проектной документации Заказчику - до 17.06.2020; срок для защиты подготовленной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с получением положительного заключения - с 18.06.2020 по 17.08.2020. 

16.06.2020 Исполнитель, в соответствии с условиями настоящего Договора, подготовил и передал Заказчику готовую проектную документацию, что подтверждается накладной о передаче документов.

23.06.2020 от Заказчика Исполнителю поступили замечания о недостатках переданной Исполнителем проектной документации.

24.06.2020 Исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора, подготовил и передал Заказчику переработанную проектную документацию, что подтверждается подписанными сторонами накладной о передаче документации, в объеме (4 экземпляра документации в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде на цифровом носителе) предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.5. Постановления Правительства Москвы от 03.11.2015 № 728-ПП «Об утверждении технических требований к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы», лицо, предоставляющее проектную документацию, передает ее в орган исполнительной власти города Москвы в электронном виде. Кроме того, в соответствии с п.2 к)-л) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представляются в государственное учреждение, подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в электронной форме.

По указанной причине, переданные 24.06.2020 Заказчику 3 экземпляра из 4-х на бумажных носителях были возвращены им Исполнителю на хранение, что подтверждается записью сторон на накладной приема-передачи проектной документации.

Каких-либо замечаний от Заказчика по качеству переданной Исполнителем проектной документации не поступало.

После получения проектной документации ответчиком были переданы истцу дополнительные данные для их отражения в разделах 1.1,1.2,2, 6,7 проектной документации.

Новые данные не являлись недоработками Исполнителя или замечаниями к переданной документации.

Указанные данные были учтены и добавлены в указанные разделы документации и переданы ответчику по накладной от 10.08.2020 в количестве 4-х экземпляров документации в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде.

Ввиду того, что Заказчику 24.06.2020 проектная документация была передана в полном составе и объеме, то передача незатронутой переработкой части томов проектной документации не осуществлялась.

Кроме того, как указывает истец, это было связано с тем, что к иным томам и разделам документации у Заказчика каких-либо замечаний или дополнений не имелось.

Таким образом, двумя вышеуказанными накладными (от 24.06.2020 и 10.08.2020), Заказчику передана проектная документация в полном объеме.

Помимо разработки проектной документации, в соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную им проектно-сметную документацию (п. 1.1. Договора).

Указанная обязанность подлежит исполнению в форме защиты проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 1.3. Приложения № 1 к заданию на выполнение работ - Календарный план проектирования объектов капитального строительства).

Обязанность Исполнителя самостоятельно направить проектно-сметную документацию на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», заключенным договором не предусмотрена, и стоимость данной услуги за проведение экспертизы, как следует из Протокола согласования цены (Приложение № 2), в котором приведен расчет стоимости проектных работ, в цену договора не включена.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 06.06.2015, а также согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: застройщик, технический заказчик, уполномоченное заказчиком либо застройщиком лицо.

В связи с чем Исполнитель, 24.06.2020 обратился к Заказчику с заявлением о направлении переданной проектно-сметной документации на экспертизу либо выдаче Исполнителю соответствующей доверенности, уполномочивающей его обратится в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако Заказчик в экспертное учреждение самостоятельно не обратился, и не выдал Исполнителю доверенность необходимую для направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» комплекта подготовленных документов.

Неисполнение Заказчиком указанных действий является просрочкой предусмотренных заключенным договором обязательств.

17.08.2020 Исполнитель, в соответствии с условиями договора передал Заказчику выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, в котором указанно, что Заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам выполненной работы.

Этим же днем, 17.08.2020, Исполнитель сопроводительным письмом и по акту передачи передал Заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, а также направил ему отчетные документы для оплаты работ.

Таким образом, как указал истец, он выполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии с п. 6.5 заключенного Договора, подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата выполненных по договору работ, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после фактического выполнения работ, на основании оформленного в установленном порядке и подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ, акта передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и счета.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по оплате Заказчиком выполненных работ должна быть исполнена не позднее 31.08.2020.

Однако по состоянию на 15.12.2020  оказанные Заказчику по заключенному договору услуги Исполнителю не оплачены.

Договором предусмотрено, что при наличии претензий и замечаний по качеству выполненных Исполнителем обязательств Заказчик, составляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и передает его Исполнителю (п. 6.4 Договора).

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком не оформлялся.

Поскольку Заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ и акт передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, то у последнего возникает безусловная обязанность оплатить в соответствии с условиями Договора, выполненные Исполнителем работы.

В связи с тем, что в установленный Договором срок оплаты не последовало, 30.10.2020 истцом была направлена ответчику претензия с требованиями оплатить работы.

30.11.2020 на претензию истца от ответчика поступил ответ №0001-исх/10448, в котором РУДН описывает, что в уже принятой им документации Заказчик выявил ряд замечаний, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемке (скрытые недостатки), и просит их устранить до 10.12.2020.

По мнению истца, указанная в ответе на претензию позиция ответчика не обоснована, поскольку Истец несколько раз дорабатывал проектную документацию и дополняя ее в связи поступлением новых данных. После передачи документов в окончательном виде, документация, в том числе в электронном виде, около двух месяцев находилась в распоряжении Заказчика.

Таким образом, истец считает, что ответчик имел возможность проверить документацию, и при необходимости дать замечания. Истец считает работы ответчиком принятыми и подлежащими оплате. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Так, судом установлено, что в настоящем случае между Ответчиком и Истцом 25.02.2020 заключен договор № 30-7804/045 ЭК, согласно которому Истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «18-ти этажные общежития для студентов РУДН. Корпуса «Д», «Е»» и получить положительное заключение на разработанную проектно-сметную документацию, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Дополнительным соглашением № 1 к Договору установлено, что Истец обязан разработать проектно-сметную документацию до 17.06.2020  и получить положительное заключение, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза», до 17.08.2020.

Согласно п. 6.2 Договора Исполнитель передает Заказчику 4 (четыре) экземпляра документации в бумажном виде (в оригиналах) и 1 (один) экземпляр в электронном виде на цифровом носителе.

Письмом от 11.06.2020 № 82-20-Ш Истец сообщил ответчику, что разместил разработанную проектную документация на облачном сервисе, принадлежащем компании Яндекс.

По результатам проверки проектной документации Ответчиком было установлено, что более 80 % представленной Истцом проектной документации составлено на основании недействующих или отсутствующих нормативно-технических актов, о чем 23.06.2020 Истцу на электронную почту shevtsov.da@yandex.ru было направлено соответствующее письмо с замечаниями.

Как установлено судом, 24.06.2020 Истец направил Ответчику переработанную проектно-сметную, однако Ответчик в тот же день вернул Истцу 3 (три) из 4 (четырех) экземпляров проектно-сметной документации для устранения замечаний.

Доводы истца о том, что указанные выше экземпляры проектно-сметной документации были возвращены ему для хранения без замечаний Ответчика, судом отклоняются поскольку, согласно письмам от 30.06.2020; 02.07.2020; 07.07.2020; 17.07.2020, Истец продолжал устранять выявленные Ответчиком недостатки.

При этом, как пояснил ответчик, указанные выше 3 (три) экземпляра проектно-сметной документации были переданы Истцом только 10.12.2020, т.е. спустя 6 (шесть) месяцев после установленного Договором срока выполнения работ.

Кроме того, целостный комплект проектной документации РУДН так и не передан. Истцом передавались Ответчику отдельные разделы.

Учитывая изложенное, доводы Истца о том, что он передал в полном объеме проектно-сметную документацию в срок и без замечаний Ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Относительно доводов Истца о том, он выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, а Ответчик не направил переданную 24.06.2020 проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза» и не предоставил Истцу соответствующую доверенность, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 09.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 5.1 Договора Истец гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид работ.

Пунктом 7.1.3 Договора установлено, что Ответчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества для участия в проведении экспертизы выполненных Исполнителем работ.

17.08.2020 Истцом и Ответчиком осуществлена сдача-приемка выполненных работ посредством подписания Акта о приемке выполненных работ по Договору по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации.

Как пояснил ответчик, на основании пункта 7.1.3 Договора и, учитывая тот факт, что в период исполнения Договора Истцом систематически допускались грубые нарушения, в том числе указывались ссылки на несуществующие нормативно-технические документы, Ответчик направил для проверки разработанную проектно-сметную документацию (Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения») специалисту в области проектирования.

Как установлено судом, экспертиза проведенная специалистом в области проектирования была проведена с привлечением нотариуса, которым составлено постановление о назначении экспертизы от 01.04.2021, где нотариус ФИО5 в соответствии с ФЗ от 11 февраля 1993 года № 4462-1"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" предупредила экспертов АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное бюро» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.6 постановления). 

Уведомлением б/н от 02.04.2021 истец был осведомлен о проведении экспертизы проектно-сметной документации, однако в указанную дату и время не явился.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявил, настаивал на рассмотрении спора по существу, на предложение суда о проведении переговоров по устранению недостатков ответил отказом, последствия совершения, либо не совершения сторонами определенных процессуальных действий судом разъяснены, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из постановления нотариуса о назначении экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос №1: Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям формативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам и иным нормативно-техническим документам)?

Вопрос №2: Имеются ли недостатки в проектно-сметной документации; определить явные и скрытые недостатки; являются ли они устранимыми?

Вопрос №3: Обеспечивают ли строительные решения, принятые в проектно-сметной документации, конструктивную надежность и безопасность строительства?

Вопрос №4: Отвечает ли проектно-сметная документация требованиям, предъявляемым ФАУ «Главгосэкспертиза» для получения положительного заключения?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям формативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам и иным нормативно-техническим документам), так как не обеспечена конструктивная надежность зданий, безопасность строительства. А также отсутствуют важные разделы в проектной документации. Часть принятых проектных решений не соответствует требованиям норм в области пожарной безопасности. Имеются недостатки в проектно-сметной документации, а именно имеются недостатки в части оформления документации, ее состава и разночтений с положениями других разделов проекта. Недостатки могут быть устранены после внесения корректировок в соответствующие разделы.

Также эксперт пришел к выводу о том, что строительные решения, принятые в проектно-сметной документации, не обеспечивают конструктивную надежность и безопасность строительства, так в проекте обнаружено большое количество критических недостатков, подробно разобранных в пункте 2.2 данного исследования.

Отвечая на заключительный вопрос эксперт указал, что проектно-сметная документация не отвечает требованиям, предъявляемым ФАУ «Главгосэкспертиза» для получения положительного заключения, поскольку в результате выявленных недостатков (в том числе критических) часть проектной документации нуждается в переработке.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что выполненная истцом проектно-сметная документация выполнена с нарушением требований нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам и иным нормативно-техническим документам), имеются недостатки, решения принятые в проектно-сметной документации, не обеспечивают конструктивную надежность и безопасность строительства, а также то, что указанная проектно-сметная документация не отвечает требованиям, предъявляемым ФАУ «Главгосэкспертиза» для получения положительного заключения, суд считает, отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и направление указанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» без устранения данных замечаний законным и обоснованным. 

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000).

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая изложенное, оценив изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку в проектно-сметной документации приняты решения, которые не обеспечивают конструктивную надежность и безопасность строительства, направление указанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» без устранения данных замечаний, причинит Ответчику реальный ущерб, в связи с тем, что недоработанная проектно-сметная документация не отвечает требования безопасности и не получила бы положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-1740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина