ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А40-215745/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2021      

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

-от ПАО «Сбербанк России»-ФИО1-дов. от  08.04.2019 по 15.10.2021

-от ФИО2-ФИО3-дов от 30.07.2020 на 3 года

рассмотрев 10.03.2021 в судебном онлайн - заседании кассационную  жалобу

ФИО2

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 880 400,23 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 206 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020 (посредством использования информационной системы «Мой арбитр» 23.01.2020) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 880 400 руб. 23 коп.

В Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Дизайн» (далее - ООО «МАГ-Дизайн») поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить кредитору пропущенный срок на предъявление требований удовлетворено.

Ходатайство ООО «МАГ-Дизайн» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена  ПАО Сбербанк на ООО «МАГ-Дизайн» в части требования в размере 93 476 716 руб. 48 коп. – основной долг.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в общем размере 210 403 683 руб. 75 коп. из которых: 200 441 442 руб. 86 коп. – основной долг, 9 962 249 руб. 89 коп. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МАГ-Дизайн» в размере 93 476 716 руб. 48 коп. – основной долг.

Не согласившись  с принятым по обособленном спору судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От должника в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО Сбербанк, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование своего заявления ПАО Сбербанк указало, что 21.03.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Олекс Холдинг-М» заключен договор № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредитные средства на общую сумму 69 154 234 руб. 33 коп.

Исполнения обязательств по договору от 21.03.2018 № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками обеспечено:

- договором поручительства № 1/П-4845 от 21.03.2018, заключенным с ООО «РИК»;

- договором поручительства № 2/П-4845 от 21.03.2018, заключенным с ООО «МАГ-Дизайн»;

- договором поручительства № 3/П-4845 от 21.03.2018, заключенным с ФИО2;

- договором последующей ипотеки № 1/И-4845 от 22.05.2018, заключенным с ООО «МАГ-Дизайн»;

- договором последующей ипотеки № 2/И-4845 от 08.02.2019, заключенным с ООО «МАГ-ДИЗАЙН».

Суды установили, что между ПАО Сбербанк и ООО «Олекс  Холдинг-М» заключен договор от 18.12.2017 № 4482 об овердрафтном кредите, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом, не превышающим 90 000 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств по договору от 18.12.2017 № 4482 об овердрафтном кредите года обеспечено:

- договором поручительства № 4482-1 от 18.12.2017, заключенным с ООО «РИК»;

- договором поручительства № 4482-2 от 18.12.2017, заключенным с ООО «МАГ-Дизайн»;

- договором поручительства № 4482-3 от 18.12.2017, заключенным с ФИО2;

- договором последующей ипотеки № 1/И-4482 от 08.02.2019, заключенным с ООО «МАГ-Дизайн»;

- договором последующей ипотеки № 2/И-4482 от 08.02.2019, заключенным с ООО «МАГ-Дизайн».

Как установлено судами, между ПАО Сбербанк и ООО «Олекс  Холдингс-М» заключен договор от 31.01.2018 № 403 о предоставлении банковских гарантий, в рамках которого Банком 10.01.2019 выдана банковская гарантия № 38/0000/0014/403-1 на сумму 42 835 565 руб. 46 коп.

Исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018 обеспечено:

- договором поручительства № 1/П-403 от 31.01.2018, заключенным с ООО «Рик» (ИНН 

<

***>);

- договором поручительства № 2/П-403 от 31.01.2018, заключенным с ООО «МАГ-Дизайн»;

- договором поручительства № 3/П-403 от 31.01.2018, заключенным с ФИО2;

- договором последующей ипотеки № 1/И-403 от 03.04.2018, заключенным с ООО «МАГ-Дизайн».

Между ПАО Сбербанк и ООО «Олекс  Холдингс-М» заключен договор от 09.07.2018 № 075 о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2018, в рамках которого Банком 04.10.2018 выдана банковская гарантия № 38/0000/0014/075 на сумму 195 708 923.51 рубля.

Исполнение обязательств по договору от 09.07.2018 № 075 о предоставлении банковской гарантии обеспечено:

- договором поручительства № 1/П-075 от 09.07.2018, заключенным с ООО «Рик»;

- договором поручительства № 3/П-075 от 09.07.2018, заключенным с ООО «МАГ-Дизайн»;

- договором поручительства № 2/П-075 от 09.07.2018, заключенным с ФИО2;

- договором последующей ипотеки № 1/И-075 от 29.08.2018, заключенным с ООО «МАГ-Дизайн»;

- договором последующей ипотеки № 2/И-075 от 25.09.2018, заключенным с ООО «МАГ-Дизайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-66537/2019 ООО «Олекс Холдинг-М» признано несостоятельным (банкротом).

Требования ПАО Сбербанк по договору № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 21.03.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Олекс Холдинг-М» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-66537/2019 в размере 293 918 159 руб. 34 коп. - в третью очередь, в размере 9 962 240 руб. 89 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом, как указали суды, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитным договорам в общем размере составляет 303 880 400 руб. 23 коп., из которых: 293 918 159 руб. 34 коп. - основной долг; 9 962 240 руб. 89 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-170292/2019 в отношении ООО «МАГ-Дизайн» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАГ-Дизайн» включены требования ПАО Сбербанк в размере 303 880 400 руб. 23 коп. по договорам от 21.03.2018 № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, от 18.12.2017 № 4482 об овердрафтном кредите, от 31.01.2018 № 403 о предоставлении банковских гарантий, от 09.07.2018 № 075 о предоставлении банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-170292/2019 ООО «МАГ-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МАГ-Дизайн»  открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как установили суды, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «МАГ-Дизайн» указало, что в ходе дела о банкротстве № А40-170292/2019-129-11 ООО «МАГ-Дизайн» 22.05.2020 произведено погашение задолженности по договору от 31.01.2018 № 403 о предоставлении банковских гарантий в размере 28 537 387,07 рублей, 03.07.2020 произведено погашение задолженности по договорам от 21.03.2018 № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, от 18.12.2017 № 4482 об овердрафтном кредите в размере 64 019 741,08 руб., 06.07.2020 произведено погашение задолженности по договорам от 21.03.2018 № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, от 18.12.2017 № 4482 об овердрафтном кредите в размере 919 588 руб. 33 коп.

По условиям договоров поручительства от 31.01.2018 № 1/П-403, № 2/П-403, № 3/П403, от 21.03.2018 № 1/П-4845, № 2/П-4845, № 3/П-4845, от 18.12.2017 № 4482-1, 4482-2, 4482-3 поручители отвечают солидарно с основным Должником.

При этом соглашения между сопоручителями и кредиторами об ограничении ответственности поручителей отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что к ООО «МАГ-Дизайн» перешли права требования по договору от 31.01.2018 № 403 о предоставлении банковских гарантий, договору поручительства от 31.01.2018 № 1/П-403, заключенному с ООО «Рик» (ИНН 

<

***>), договору поручительства № 3/П-403 от 31.01.2018, заключенному с ФИО2, в размере 28 537 387 руб. 07 коп. (основной долг); договору от 21.03.2018 № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, по договору поручительства № 1/П-4845 от 21.03.2018, заключенным с ООО «Рик», договору поручительства № 3/П-4845 от 21.03.2018, заключенным с ФИО2; договору от 18.12.2017№ 4482 об овердрафтном кредите, договору поручительства № 4482-1 от 18.12.2017, заключенным с ООО «Рик», договору поручительства № 4482-3 от 18.12.2017, заключенным с ФИО2, в размере 64 939 329 руб. 41 коп.  (основной долг).

Доводы возражений должника и финансового управляющего отклонены судами с указанием на то, что они не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке представленных доказательств.

Так, судами принято во внимание, что в отзыве должник указал, что заемщиком по договору № 4482 допускалась просрочка платежа 18.04.2018 и 16.06.2018, также 20.05.2018 просрочка допускалась по договору № 4845, что в свою очередь указывает на недостаточность у заемщика денежных средств для расчета с кредитором (на его неплатежеспособность) и на обязанность банка расторгнуть договор № 4482, прекратить выдачу траншей и банковских гарантий.

Согласно расчету задолженности по договору № 4482 просроченная задолженность по указанному договору образовалась 17.04.2018 и была она погашена в течение 3-х дней.

Следующая задолженность (по процентам) образовалась 15.10.2018, т.е. с этой даты заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

Как установили суды, согласно пунктам 4.7 и 4.7.2. договора № 4482 выдача овердрафтного кредита осуществляется при соблюдении следующих условий: отсутствие просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу, что довод о наличии на момент предоставления заемщику овердрафтных кредитов неисполненных обязательств у заемщика перед банком не подтвержден.

Как установили суды, согласно пункту 8.1.7 договора № 4482 у Банка возникает право прекратить выдачу овердрафтного кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях: возникновения по договору просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 (пяти) календарных дней (п 8.1.7.1 договора № 4482); двукратного возникновения по договору просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам любой продолжительности (8.1.7.2. договора № 4482).

Только 15.10.2018 у заемщика возникла вторая просроченная задолженность, непрерывная, после которой у банка возникло право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы долга, в том числе процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором.

Суды пришли к выводу, что на момент кредитования и предоставлении банковских гарантий, заемщик не отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами также отклонены возражения должника о нарушении условий кредитных договоров, содержащих обязанность ООО «Олекс Холдинг-М» подтверждать свою платежеспособность, поскольку выдача траншей (кредитов) в рамках договора № 4845 была осуществлена банком, в соответствии с положениями договора (пункт 3.3.4 Договора № 4845 и предусмотренных им условий, при которых происходит предоставление кредитных средств).

Возражений относительно выдачи траншей от ООО «Олекс Холдинг-М», как указали суды, не поступало.

По условиям кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, в период времени (период доступности), предусмотренный условиями кредитной сделки, заемщик вправе требовать, а банк обязан предоставить кредитный средства (транши) в пределах оговоренного лимита при соблюдении заемщиком прочих условий получения кредита (транша), если таковые имеются в кредитном договоре.

Действия банка по выдаче конкретных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи, осуществляемые после выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, представляют собой действия по исполнению обязательства банка, вытекающего из заключенного договора.

Проверка соблюдения предусмотренных пунктом 3.3.4 договора № 4845 условий осуществлялась непосредственно кредитором и влияет напрямую на исполнение им обязанности по предоставлению транша.

Результатом указанной проверки явилась выдача заемщику траншей в пределах оговоренного договором лимита.

В свою очередь, как отметили суды,  заемщик обязан в соответствии с п. п. 8.2.21 и 8.2.24 договора № 4845 обеспечить выполнение на каждую отчетную дату условия: FCash/Labilities не менее 1,5, а также соблюдение соотношения Финансовый долг/EBIDTA на уровне не более 4,0 ежеквартально, по состоянию на 01.04.2018 - не более 4,5.

В случае неисполнения указанных обязанностей по договору в силу пункта 7.1.7 договора № 4845 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита.

Суды пришли к выводу, что указанное свидетельствует о возникновении прав и обязанностей в рамках договора № 4845 исключительно между кредитором и заемщиком.

Поручитель ФИО2 в свою очередь в силу пункта 2.1 договора поручительствам З/П-4845 от 21.03.2015 обязуется отвечать перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком (должником) за исполнение обязательств по договору № 4845, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

При этом, как отметили суды, ФИО2 как единственный участник ООО «Олекс Ходлинг-м» одобряла все указанные сделки по привлечению обществом кредитных средств и предоставлению банковских гарантий.

Кроме того, суды указали, что доводы должника об изменении условий кредитных договоров и банковских гарантий, увеличивающих ответственность поручителя, без его согласия материалами дела не подтверждаются.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, должник указал на пункт 2.7. договоров поручительства, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

При этом права банка по договорам, заключенным во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По мнению должника, так как поручительство сопоручителя и должника, входящими в одну групп лиц было совместным, сопоручитель имеет право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве, если сопоручитель исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, пришли к выводу, что условие, предусмотренное договорами поручительства в пунктах 2.6 и 2.7, не лишает сопоручителя права на заявление требований к другим поручителям, условие, предусмотренное договорами поручительства в пунктах 2.6 и 2.7, гласит, что права по обязательствам, обеспечивающим основное, переходят к поручителю только в случае исполнения им основного обязательства в полном объеме.

При исполнении основного обязательства в полном объеме происходит замена кредитора в силу закона на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, такой поручитель заменяет кредитора в основном обязательстве, вследствие чего может рассчитывать на тот же размер обеспечения, что и первоначальный кредитор.

Вместе с тем, данное условие не умаляет регрессные права сопоручителя к иным поручителям в случае частичного исполнения основного обязательства.

В данном случае, на основании статей 325 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права в размере, превышающем его долю и в приходящейся на каждого из остальных поручителей части.

Поручительство ООО «Рик», ФИО2, ООО «МАГ-Дизайн» по обязательствам ООО «Олекс Холдинг -М» является совместным, в результате чего к ООО «МАГ-Дизайн», на основании статей 325 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят права требования к остальным поручителям в размере, превышающем его долю и в приходящейся на каждого из остальных поручителей части.

Возражения должника со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) судами отклонены, поскольку указанная судебная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суды пришли к выводу, что в данном случае ФИО2 является бенефициарным владельцем ООО «Олекс Холдингс-М», на что указал сам должник отзыве.

Ссылка ФИО2 на пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судами признана несостоятельной, поскольку данный пункт Обзора касается ситуации, когда очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В настоящем случае погашение задолженности произведено не со стороны контролирующего должника лица, такое погашение не носит характер компенсационного финансирования, а соглашения по обеспечению обязательств заключены не в условиях финансового кризиса основного заемщика.

Таким образом, суд пришли к правильному выводу, что на основании статей 325 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МАГ-Дизайн» имеет право на предъявление требований (как правопреемник ПАО Сбербанк) к остальным поручителям на суммы: - 15 766 435 руб. 47 коп. (основной долг) по договору № 4482 об овердрафтном кредите от 18.12.2017; - 5 411 769 руб. 38 коп. (основной долг) по договору № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 21.03.2018; - 7 129 432 руб. 63 коп. (основной долг) по договору № 403 о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018, а всего на сумму 28 307 637 руб. 48 коп. (основной долг).

Судами установлено, что в заявлении кредитора изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора, мотивированное тем, что финансовый управляющий должником не уведомил Банк о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества в установленный Законом о банкротстве срок, а Банк при мониторинге банкротств должника не выявил возбужденных процедур банкротства.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статьями 100 и 142 ФЗ Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления № 45 о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Применительно к пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника должен был не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства направить по почте всем известным ему кредиторам гражданина соответствующее уведомление о признании гражданина банкротом.

Как указали суды, финансовым управляющим и должником заявлены возражения на ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные тем, что уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было направлено 11.11.2019 в адрес ПАО Сбербанк, получено им 18.11.2019, в подтверждение чего представлена копия кассового чека от 11.11.2019.

Вместе с тем, суды обоснованно не признали представленную копию кассового чека надлежащим доказательством уведомления кредитора, поскольку не представлена опись вложения, а также само письмо с уведомлением, в связи с чем невозможно установить , какой документ был направлен в адрес ПАО Сбербанк.

При этом, как отмечено судами, из материалов дела и Картотеки арбитражных усматривается, что ФИО4 за период с 2017 года по ноябрь 2019 год был утвержден в качестве арбитражного управляющего еще как минимум в 14 процедурах банкротств физических и юридических лиц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что из представленной копии кассового чека невозможно установить, что арбитражным управляющим в адрес ПАО Сбербанк направлялось именно уведомление по настоящему делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Кроме того,  суды также правильно признали несостоятельными возражения должника со ссылкой на ответ банка от 03.03.2020 на обращение должника, поскольку в указанном письме лишь содержится указание установление ограничения на счет в связи с инициирование процедуры банкротства, что само по себе не подтверждает, что ПАО Сбербанк было известно до его обращения в суд с требованием в электронном виде 23.01.2020.

Судами также установлено, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен ПАО Сбербанк в связи с недобросовестным поведением самого должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суды установили, что в производстве  Симоновского районного суда города Москвы (дело № 2-5110/2019) и Солнцевского районного суда города Москвы (дело № 2-3162/2019) находились исковые требования  ПАО Сбербанк к поручителям ООО  «Олекс Холдинг-М» - ФИО2, ООО «Рик» и ООО «Маг-Дизайн» о взыскании задолженности.

Согласно карточки рассмотрения дела № 2-5110/2019 в Симоновском районном суде города Москвы заявление банка о взыскании задолженности с ФИО2, ООО «Маг-Дизайн», ООО «РИК» (т.е. с поручителей по обязательствам ООО «Олекс Холдинг-М») поступило в суд 06.06.2019, было назначено на 22.08.2019 и его рассмотрение неоднократно откладывалось (на 17.09.2019, 17.10.2019, 27.11.2019, 19.12.2019 и после), представителем ФИО2 в указанном деле была ФИО6

Из карточки рассмотрения дела № 2-3162/2019  в Солнцевском районном суде города Москвы следует, что заявления банка о взыскании задолженности с ФИО2, ООО «Маг-Дизайн», ООО «РИК» (т.е. с поручителей по обязательствам ООО «Олекс ХолдингМ») поступило в суд 16.08.2019, было назначено на 06.09.2019 и его рассмотрение неоднократно откладывалось (на 16.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019).

19.12.2019 иск банка был удовлетворен.

Представителем ФИО2 в указанном деле была ФИО6

Также ФИО6 являлась представителем ФИО2 в деле о ее банкротстве (подписывала отзыв должника, участвовала в судебных заседаниях).

Таким образом, как правомерно указано судами, рассмотрение указанных трех споров проходило в один период времени, представитель ФИО2 был осведомлен о принятом в отношении должника решении о его банкротстве, однако скрыл данную информацию, как скрыла ее и ФИО2 от суда общей юрисдикции и от ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2.13 договора поручительства № З/П-4845, пункту 2.12 договора поручительства № 2/П-075 поручитель обязан в письменном виде уведомить банк о поданном в отношении него заявлении о банкротстве.

Как установили суды, доказательств исполнения данной обязанности ФИО2 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащего уведомления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, недобросовестность действий должника, суды пришли к правильному выводу об уважительном характере пропуска срока на предъявление требований в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды удовлетворили ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановил кредитору пропущенный срок на предъявление требований. Удовлетворили ходатайство ООО «МАГ-Дизайн» о процессуальном правопреемстве, произвел замену кредитора ПАО «Сбербанк» на ООО «МАГ-Дизайн» в части требования в размере 93 476 716 руб. 48 коп. - основной долг. Признали обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в общем размере 210 403 683 руб. 75 коп., из них: 200 441 442 руб. 86 коп. - основной долг, 9 962 249 руб. 89 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Признали обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МАГ-Дизайн» в размере 93 476 716 руб. 78 коп. - основной долг.

Однако, судами ошибочно произведена замена ПАО Сбербанк на ООО «МАГ-Дизайн» в части требования в размере 93 476 716 руб. 78 коп. - основной долг и включено в реестр требований кредиторов.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании статей 325 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МАГ-ДИЗАЙН» имеет право на предъявление требований (как правопреемник ПАО Сбербанк) к остальным поручителям на суммы: - 15 766 435 руб. 47 коп. (основной долг) по договору № 4482 об овердрафтном кредите от 18.12.2017; - 5 411 769 руб. 38 коп. (основной долг) по договору № 4845 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 21.03.2018; - 7 129 432 руб. 63 коп. (основной долг) по договору № 403 о предоставлении банковских гарантий от 31.01.2018, а всего на сумму 28 307 637 руб. 48 коп. (основной долг), однако резолютивная часть содержит сумму требования ООО «МАГ-ДИЗАЙН» - 93 476 716 руб. 78 коп.

То есть суду, с учетом правильно установленных обстоятельств, следовало заменить  ПАО Сбербанка» на ООО «Маг-Дизайн» в части  требования  28 307 637 руб. 48 коп., включив указанную сумму в реестр требований кредиторов должника, а в остальной части в удовлетворении требования ООО «Маг-Дизайн» следовало отказать, однако резолютивная часть определения суда содержит иные выводы относительно суммы, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части замены и установления суммы  требования ООО «МАГ-Дизайн» подлежат изменению.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но ошибочно установлена сумма в резолютивной части, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 изменить в части замены и  установления суммы требования ООО «Маг-Дизайн» в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-215745/2019 изменить.

Удовлетворить ходатайство ООО «Маг-Дизайн» о процессуальном правопреемстве; произвести замену кредитора  ПАО «Сбербанка» на ООО «Маг-Дизайн» в части  требования  28 307 637руб. 48коп.

Признать обоснованным  и включить  в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2 требования ООО «Маг-Дизайн» в размере 38 307 637руб. 48коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Маг-Дизайн» отказать.

В остальной части  обжалуемые судебные акты оставить без изменения ,кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                     Л.В. Михайлова

С.А. Закутская