ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9378/2022

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 на основании решения по делу №А56-58032/2019 от 09.11.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21495/2022)  Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-9378/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" 

к  Акционерному обществу "Дипстройсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Дипстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 105 882 235 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда №310/09-18 от 27.11.2018г. и 12 032 237 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о зачете; отсутствие материального права на зачет; а также на не применение судом первой инстанции преюдициального значения судебных актов в рамках дела А56-58832/2019/тр.52.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между АО «Дипстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Капитал стройиндустрия» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 310/09-18 от 27.11.2018 г. (далее – договор). 

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, в сроки, определенные в Графиках производства Работ (Приложения №№ 1/1, 1/2, 1/3 к Договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения Работ по Договору, а генподрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных Работ.

Уведомлением № 1544-ПО от 05.07.2019 г. АО «Дипстройсервис» расторгло договор подряда № 310/09-18 от 27.11.2018 г. в одностороннем порядке с 05.07.2019г.

За период действия договора ООО «Капитал стройиндустрия» выполнило работы на сумму 240644751,06 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.12.2018 г. и Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 105 и 106 от 31.12.2018 г., подписанными сторонами.

АО «Дипстройсервис» перечислило ООО «Капитал стройиндустрия» в качестве авансов и оплаты за выполненные работы 134762515,26 руб. платежными поручениями №№ 4797 от 10.12.2018 г., 4917 от 14.12.2018 г., 659 от 19.02.2019 г., 685 от 21.02.2019 г., 692 от 21.02.2019 г.

Согласно п. 5.1. договора оплата Работ по настоящему Договору осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненные объемы Работ.

Согласно п. 5.2.3. договора оплата Работ за истекший Отчетный период производится в размере 98% от стоимости выполненных и принятых в Отчетном периоде Работ с зачетом авансовых платежей, перечисленных Генподрядчиком, в соответствии с согласованным Сторонами Графиком вовлечения авансовых платежей (Приложение № 21 к Договору), в течение 70 (Семидесяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2 модернизированная), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3 модернизированная).

Согласно с п. 5.2.4. договора окончательный расчет осуществляется Генподрядчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 70 (Семидесяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору при условии отсутствия неустраненных замечаний Заказчика/Генподрядчика и Строительного контроля.

Таким образом, задолженность АО «Дипстройсервис» перед ООО «Капитал стройиндустрия» по оплате выполненных работ составила 105882235,80 руб.

Суд первой инстанции установив, что между ООО «Капитал стройиндустрия» (далее, также – Покупатель) и АО «Дипстройсервис» (далее, также – Продавец) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 324/09-18-П от 10.12.2018, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в Спецификациях, для их применения по договору подряда № 310/09-18 от 27.11.2018, указал, что на момент расторжения договора подряда у Истца существовала задолженность перед Ответчиком в размере 199 012 207,73 руб., вытекающая из поставки материалов по товарным накладными ТОРГ-12 №№ 105 от 25.12.2018, 101 от 26.12.2018, 110 от 26.12.2018, 112 от 26.12.2018, на основании договора купли-продажи строительных материалов № 324/09-18-П от 10.12.2018. При этом суд пришел к выводу, что Ответчик произвел зачет взаимных требований на сумму 199 012 207,73 руб., поскольку Ответчик письмом от 22.03.2019 №652-ПО направил письмо-уведомление в порядке ст. 410 ГК РФ о проведении зачета взаимных требований на указанную сумму, которое Истец получил с приложениями 27.03.2019., в связи с чем задолженность ООО «Капитал стройиндустрия» перед АО «Дипстройсервис» составляет 93 129 971,93 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что выводы суда первой инстанции не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Представленная Ответчиком в материалы дела квитанция СДЕК о направлении 27.03.2019 письма в адрес Истца, сведений о направлении уведомления о зачете не содержит, графа «описание вложения» отправителем не заполнена, установить относимость данной квитанции к обстоятельствам рассматриваемого спора не представляется возможным. Приложенный «Реестр документов» не содержит ни подписей, ни штампов, ни каких-либо реквизитов того к чему этот реестр относится. Надлежащих доказательств направления уведомления Ответчиком не представлено.

Кроме того, в рамках судебного дела А56-58832/2019/тр.52 по спору между теми же сторонами о включении требований АО «Дипстройсервис» в реестр требований кредиторов ООО «Капитал стройиндустрия» судами уже исследовался вопрос о проведении зачета взаимных требований на сумму 199 012 207,73 руб. по договору купли-продажи строительных материалов № 324/09-18-П от 10.12.2018 г. и договору подряда № 310/09-18 от 27.11.2018 г. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. по делу № А56-58832/2019/тр.52, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 г. по делу № А56-58832/2019 также установлено, что представленные АО «Дипстройсервис» документы (квитанция СДЕК и др.) не подтверждают проведение зачета. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки Ответчика на судебный акт по делу А56-58340/2019 не могут быть признаны обоснованными в целях подтверждения поставки материалов и произведения зачета, поскольку обстоятельства исполнения договора купли-продажи судом в рамках указанного дела не исследовались, факт передачи материалов и осуществления зачета предметом рассмотрения не являлся и не устанавливался, спорные товарные накладные и письмо-уведомление о зачете также не были предметом судебной оценки.

Довод Ответчика о том, что при рассмотрении дела А56-58340/2019 АО «Дипстройсервис» 21.09.2019 г. еще раз уведомило ООО «Капитал стройиндустрия» о проведении зачета путем повторного направления Истцу письма-уведомления о зачете взаимных требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела А56-58340/2019 в отношении ООО «Капитал стройиндустрия» уже была введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 г. по делу № А56-58832/2019). Согласно пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи строительных материалов № 324/09-18-П от 10.12.2018 г. оплата цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора производится Покупателем поэтапно, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта приема-передачи Материалов, путем ее безналичного перечисления на расчетный счет Продавца, или путем взаимозачета по Договору подряда №310/09-18 от 27.11.2018.

Доказательств подписания сторонами Акта приема-передачи материалов Ответчиком не предоставлено, в виду чего срок исполнения обязательства по оплате для целей зачета не наступил. В связи с этим у АО «Дипстройсервис» не возникло условий для проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Ответчиком товарным накладными ТОРГ-12 №№ 105 от 25.12.2018, 101 от 26.12.2018, 110 от 26.12.2018, 112 от 26.12.2018 в подтверждение поставки Истцу товара, поскольку данные накладные не содержат сведений о дате принятия материалов, о лице, принявшем товар, наличии у него соответствующих полномочий, и каких-либо данных о лице, подпись которого проставлена в графе грузополучателя. Кроме того, передача товара включающего металлоконструкции, колонны, балки перекрытий, по массе, превышающей тысячу тонн, за четыре дня до окончания выполнения работ, делает сомнительным их использование при выполнении работ, как о том заявляет Ответчик.

Заявления Ответчика о том, что товар поставлялся на строительную площадку и передавался Истцу заранее, а не в даты составления товарных накладных лишь дополнительно свидетельствует о сомнительности данных товарных накладных в качестве доказательств поставки товара с учетом отсутствия подписанного сторонами Акта приема-передачи Материалов.

Таким образом, представленные товарные накладные ТОРГ-12 №№ 105 от 25.12.2018, 101 от 26.12.2018, 110 от 26.12.2018, 112 от 26.12.2018 не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами в целях подтверждения факта передачи материалов Истцу.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы о приобретении материалов    самим    Ответчиком    у    АО    «Рустехгрупп»    и    ООО    «Торговый    дом «Стройэлемент» и постановке их себе на баланс не доказывают их фактической передачи Истцу в срок достаточный для их использования при производстве работ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 г. по делу № А56-9378/2022 подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии зачета между сторонами, то задолженность АО «Дипстройсервис» перед ООО «Капитал стройиндустрия» по оплате выполненных работ по договору подряда №310/09-18 от 27.11.2018г. взыскивается в полном объеме 105 882 235,80 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 12 032 237,55 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, требование истца о взыскании неустойки обоснованно положениями договора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу № А56-9378/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Дипстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» 105 882 235 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда №310/09-18 от 27.11.2018г., 12 032 237 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с акционерного общества «Дипстройсервис» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев