Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83374/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Краснова Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс»  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании  

при участии  

 - от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024; - от ответчика: не явился (извещен) - от третьего лица: не явился (извещен) 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», адрес: 450027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 588 818 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2748 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2024 с последующим их начислением с 17.08.2024 по дату фактического исполнения решения в размере 2748 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а так же 50 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 02.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), и назначил судебное заседание на 22.11.2024.  

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-83374/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.  

В суд 15.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 5 558 818 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2733 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 16.08.2024 с последующим их начислением с 17.08.2024 по дату фактического исполнения решения в размере 2733 руб. 85 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а так же 50 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 13.12.2024 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, принял уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и отложил судебное разбирательство на 17.01.2025.  

Определением от 17.01.2025 рассмотрение дела отложено на 07.03.2025. 

Компания и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании 07.03.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Компания и Предприниматель письменных отзывов с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими их доводы, не представили.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2023 № ЛД-66-0043/23 (далее - договор лизинга 1), от 13.01.2023 № ЛД-66-0078/23 (далее - договор лизинга 2) и от 10.08.2023 № ЛД-66-6895/23 (далее - договор лизинга 3, далее совместно именуемые - договоры лизинга).  

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия) (пункт 2 договоров лизинга).  

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.  

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 12.01.2023 № КП-66-0043/23 (далее – договор купли-продажи 1), от 13.01.2023 № КП-66-0078/23 (далее – договор купли-продажи 2) и от 10.08.2023 № КП-66-6895/23 (далее – договор купли-продажи 3, далее совместно именуемые - договоры купли-продажи).  

Истцом приобретены следующие предметы лизинга: 

1. Специализированный автомобиль - самосвал HOWO ZZ3327S3847E, VIN: 

<

***>, передан по акту приема-передачи от 19.01.2023 (далее – Предмет лизинга 1);  

2. Специализированный автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E, VIN: 

<

***>, передан по акту приема-передачи от 19.01.2023 (далее - Предмет лизинга 2);  

3. Автомобиль Mercedes-Benz G-Class, VIN: W1N4633491X368847, передан по акту приема-передачи от 18.08.2023 (далее - Предмет лизинга 3); (далее совместно именуемые - предметы лизинга).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанности Общества по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

В связи с существенным нарушением Компанией условий договоров лизинга Общество в одностороннем порядке отказалось от договоров лизинга с 08.04.2024, направив Компании уведомление от 05.04.2024 № 3-Их15685.  

Предметы лизинга были изъяты Обществом, что подтверждается актами изъятия от 08.04.2024.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 25.07.2024 направил в адрес ответчика претензию № 3-Их20667 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке.  

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.  

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в  

котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).  

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17.  

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Согласно расчету истца, размер финансирования составил: 

1. По Договору лизинга 1: 7 500 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 750 000 (аванс) = 6 750 000 руб.;  

2. По Договору лизинга 2: 8 500 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 850 000 (аванс) = 7 650 000 руб.;  

3. По Договору лизинга 3: 16 300 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 815 000 (аванс) = 15 485 000 руб.;  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной  

порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении № 17, и иным способом, если такой следует из договора лизинга.  

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, если в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Указанная в Постановлении № 17 формула применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.  

По Договору лизинга 1 сумма платы за финансирование составляет 1 326 005 руб. 14 коп., исходя из расчета: ПФ в руб. = 6 750 000 (размер финансирования) * 12,47 % * 575 / 365.  

По Договору лизинга 2 сумма платы за финансирование составляет 1 612 075 руб. 07 коп., исходя из расчета: ПФ в руб. = 7 650 000 (размер финансирования) * 13,40 % * 574 / 365.  

По Договору лизинга 3 сумма платы за финансирование составляет 1 134 859 руб. 59 коп., исходя из расчета: ПФ в руб. = 15 485 000 (размер финансирования) * 10,70 % * 250 / 365.  

Положениями спорных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств. Так, на основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с просрочкой установленных договорами лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени: по Договору лизинга 1 - 285 602 руб. 79 коп.; по Договору лизинга 2 - 334 632 руб. 84 коп.; по Договору лизинга 3 - 295 082 руб. 03 коп.  

Истец указал, что им в связи с расторжением договоров лизинга были понесены расходы в размере 71 850 руб., из которых: 31 800 руб. по Договору лизинга 1, 31 800 руб. по Договору лизинга 2 и 8250 руб. по Договору лизинга 3.  

Убытки и расходы лизингодателя подтверждены представленными в материалы дела документами.  

В соответствии с пунктом 10.2. Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.  

На основании пункта 10.2 Условий истец начислил штрафы в размере 233 727 руб. 34 коп. по Договору лизинга 1 (11 686 367,07*2% ), 271 924 руб. 48 коп. по Договору лизинга 2 (13 596 223,91*2%), 427 525 руб. 42 коп. по Договору лизинга 3 (21 376 271,22*2%).  

В силу пункта 7.1. Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя.  

Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.  

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы договора лизинга, включая налог на добавленную стоимость.  

Лизингодатель 28.12.2023 направил в адрес лизингополучателя требования № исх.3- Их12411 и № исх. 3-Их12412 о предоставлении информации о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга, предоставлении доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения и предоставлении финансовых и юридических документов. Требования оставлены без ответа и удовлетворения.  

В адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафов за неисполнение требований лизингодателя в целях инспектирования и контроля от 23.01.2024 № 3-Их13305 с требованием уплатить штрафные санкции за нарушение Условий в размере 2 799 531 руб. 73 коп., исходя из расчета: По Договору лизинга 1 - 701 182 руб. 02 коп. (11 686 367,07*6%); по Договору лизинга 2 - 815 773 руб. 43 (коп. (13 596 223,91*6%); по Договору лизинга 3 - 1 282 576 руб. 27 коп. (21 376 271,22*6%). Претензия также оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 8.36 Условий лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но, не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12 - 8.16 Условий.  

Согласно пункту 8.13. Условий после заключения договора страхования лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.  

 В соответствие с условиями полиса страхования от 13.01.2023 № АС243071024 (СПАО «Ингосстрах») очередная страховая премия должна была быть уплачена лизингополучателем в срок до 13.01.2024 (соответственно, до 08.01.2024 согласно Условиям), чего сделано не было  

Лизингодателем также начислены штрафы за нарушение пункта 8.36 Условий в размере 233 727 руб. 34 коп. исходя из расчета (11 686 367,07*2% );  

Понесенные лизингодателем расходы на страхование составили 180 000 руб.; комиссия за оплату страхового взноса в размере 3000 руб.  

Таким образом, общая задолженность за нарушение условий страхования по Договору лизинга 1 составила 416 727 руб. 34 коп. (233 727,34 + 180 000 + 3000).  

В соответствие с условиями полиса страхования от 19.01.2023 № АС244079473 (СПАО «Ингосстрах») очередная страховая премия должна была быть уплачена лизингополучателем в срок до 19.01.2024 (соответственно, до 14.01.2024 согласно Условиям), чего сделано не было.  

Штраф за нарушение пункта 8.36 Условий в размере 271 924 руб. 48 коп., исходя из расчета (13 596 223,91*2%).  

Понесенные лизингодателем расходы на страхование составили 204 000 руб.; комиссия за оплату страхового взноса в размере 3000 руб.  

Таким образом, общая задолженность за нарушение условий страхования по Договору лизинга 2 составила 478 924 руб. 48 коп. (271 924,48 + 204 000 + 3000).  

В адрес ответчика направлены досудебные претензии в связи с нарушением условий страхования от 16.01.2024 № 3-Их13028 (по Договору лизинга 1), от 24.01.2024 № 3-Их13345 (по Договору лизинга 2). Досудебные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.  

Согласно уточненным требованиям Общества к оплате лизингополучателем начислено в общей сумме по договорам лизинга 5 558 818 руб. 87 коп.:  

 - по договору 1 сальдо в пользу лизингодателя: 2 746 407 руб. 95 коп.; - по договору 2 сальдо в пользу лизингодателя: 3 735 193 руб. 23 коп.; - по договору 3 сальдо в пользу лизингодателя: - 922 782 руб. 31 коп.  

Таким образом, по расчету истца неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 5 558 818 руб. 87 коп. (2 746 407 руб. 95 коп. + 3 735 193 руб. 23 коп. - 922 782 руб. 31 коп.).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик не представил. 

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений Постановления № 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд проверил уточненные расчеты истца и пришел к выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемых договоров положительное сальдо сложилось пользу лизингодателя.  

Возражений по определению суммы сальдо встречных обязательств Компания не заявила, контррасчет не представила.  

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.  

Судом установлено, что в судебном заседании 07.03.2025 при оглашении резолютивной части решения суд ошибочно огласил выводы об удовлетворении иска Общества без учета уточнений исковых требований, которые были приняты к рассмотрению определением от 13.12.2024 и исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства. Данная ошибка признается судебной оговоркой, не отражающей фактическое содержание принятого решения.  

С учетом изложенного, оговорка, допущенная в судебном заседании 07.03.2025 при оглашении резолютивной части решения, подлежит исправлению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 558 818 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2733 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2024 с последующим их начислением с 17.08.2024 по дату фактического исполнения решения в размере 2733 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, а так же 50 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 34547.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Краснова Э.В.