ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7397/2025

Дело № А41-58/25

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года по делу № А41-58/25, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее - ООО «Сияние ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии», ответчик) о взыскании убытков в сумме 248 390 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года по делу № А41-58/25 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новые Технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сияние ТК» (заказчиком) и ООО «Новые Технологии» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 09.04.2024 № 2024/0008, по условиям которого заказчик заказывает, а экспедитор осуществляет экспедирование грузов, о также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л. д. 10-13).  

Во исполнение условий договора истец и ответчик согласовали заявки на перевозку груза автотранспортом от 18.04.2024 № 24/04-1733, от 28.04.2024 № 24/04-2441 (т. 1 л. 

<

...>).  

В рамках заявки от 18.04.2024 № 24/04-1733 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Московская область, г. Солнечногорск – г. Санкт-Петербург, грузоотправитель - ООО «О'КЕЙ», транспортное средство ВОЛЬВО Р 766 ВР 161, прицеп РХ 3681 61, водитель ФИО1, дата и время погрузки – 18.04.2024 в 13 час. 00 мин., дата и время разгрузки – 19.04.2024 в 15:00 (т. 1 л. д. 14).  

Согласно транспортной накладной от 18.04.2024 № 2024/4/0181825-0-М05_ОС транспортное средство прибыло на погрузку 18.04.2024 в 13 час. 10 мин., а на выгрузку  

19.04.2024 в 15 час. 15 мин.  

В обоснование своих требований истец указал, что вследствие срыва ответчиком графика прибытия транспортного средства на погрузку и выгрузку контрагент ООО «Сияние ТК» выставил последнему претензию от 17.05.2024 № 660-20240517 об уплате штрафа в сумме 52 500 руб. (по заявке № 24/04-1733 сумма штрафа составила 1 000 руб.) (т. 1 л. д. 15).  

По платежному поручению от 18.06.2024 № 6329 истец оплатил штраф по указанной выше претензии в полном объеме (т. 1 л. д. 16).  

Таким образом, вследствие опоздания ответчика на места погрузки и выгрузки истцом были понесены убытки в сумме 1 000 руб.  

В рамках заявки от 28.04.2024 № 24/04-2441 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Санкт-Петербург – с. Айдарово Воронежской области, грузоотправитель – АО «РУСТ ИНК», грузополучатель – ООО «Оазис» транспортное средство РЕНО Р 118 ЕР 39, прицеп AM 4748 39, водитель ФИО2 (т. 1 л. д. 32).  

При приемке груза ООО «Оазис» был выявлен завал паллет, о чем был составлен акт осмотра от 30.04.2024 № б/н (т. 1 л. д. 38).  

Претензией от 30.04.2024 ООО «Оазис» (грузополучатель) потребовало от АО «РУСТ ИНК» (поставщик) оплатить штраф за завал паллетов при перевозке в сумме 494 780 руб. (т. 1 л. д. 50).  

Письмом от 16.05.2024 № 156 АО «РУСТ ИНК» известило истца о понесенных им по вине последнего убытках в сумме 494 780 руб. и просило их компенсировать (т. 1 л. д. 48-49).  

Письмом от 11.07.2024 № 156/2 АО «РУСТ ИНК» известило истца о том, что готово компенсировать указанные выше убытки в 50 % размере - 247 390 руб. (т. 1 л. д. 59).  

Согласно двухстороннему акту взаимозачета от 05.08.2024 № 41, подписанному между АО «РУСТ ИНК» и ООО «Сияние ТК», произведен взаимозачет на сумму 247 390 руб. (т. 1 л. д. 47).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплатив указанные выше штрафы, истец понес убытки, обусловленные действиями ответчика, ООО «Сияние ТК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы,  

уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.  

В рассматриваемом случае истец указал на то обстоятельство, что им были понесены убытки, обусловленные оплатой штрафов, выставленных ему контрагентами в связи с уплатой штрафа за нарушение правил перевозки груза.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке и перевозке груза, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к юридической ответственности в виде взыскания с него убытков, документально подтвержден.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре условия о штрафе за опоздание, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку к истцу предъявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании убытков, возникших у истца по вине ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт повреждения ответчиком груза, является необоснованным и опровергается актом осмотра от 30.04.2024 № б/н (т. 1 л. д. 38).  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  

первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года по делу № А41-58/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская