Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-49185/24-107-336

26 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-49185/24-107-336 по иску ООО "БОГАЧЕВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" ФИО1 (ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору № 20220625-1 в размере 3 505 700 р., неустойки в размере 938 592,75 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 24.08.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2023, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОГАЧЕВО" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 20220625-1 в размере 3 505 700 р., неустойки в размере 938 592,75 р. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, признал заявленные истцом требования в части основного долга, в части неустойки ходатайствовал о снижении по ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «МАММОНТ» и ответчиком заключен Договор № 20220625-1 от 15.07.2022, согласно п. 1.1. 1.1. Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы устройству открытого ледового катка с необходимым оборудованием на объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

27 февраля 2024 г. между ООО «ПСК «МАММОНТ», действующим в качестве цедента и Истцом, ООО «Богачево», действующим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО ПСК «МАММОНТ» уступило ООО «Богачёво», а ООО «Богачёво» приняло право требования получить от должника, ООО «ЭКСПЕРТ» в собственность денежные средства в размере 3 505 700 (три миллиона пятьсот пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., которые составляют сумму основного долга, в том числе НДС 20%, за выполненные работы по Договору.

23.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик в представленном отзыве указал на признание заявленных требований в полном объеме, при этом, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. 

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 3 505 700 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 

По доводу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что Истец для расчета неустойки, при таком длительном нарушении срока, выбрал наименьший период просрочки выполнения обязательств, то есть неустойка и так уменьшена действиями Истца.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.6 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом, в связи с признанием ответчиком требований истца в порядке статьи 70 АПК РФ на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 70% от уплаты подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшиеся 30% подлежат  взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "БОГАЧЕВО" сумму задолженности по договору № 20220625-1 в размере 3 505 700 р., неустойки в размере 938 592,75 р. (всего задолженность и неустойка в размере 4 444 292,75 р.), государственную пошлину в размере 13 566,3 р.

Возвратить ООО "БОГАЧЕВО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 628,54 р., уплаченной по платежному поручению № 616 от 06.03.2024.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин