ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-2584/2019

20АП-3232/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     02.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» - ФИО2 (паспорт, выписка), от общества с ограниченной ответственностью «ОПС» - представителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2022, диплом), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОПС» ФИО4 (решение от 21.01.2022), третьего лица - ФИО5, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  22.03.2023 по делу № А62-2584/2019 (судья Савчук Л.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество холдинговая компания «Балтвент»                                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее также - ЗАО ХК «Балтвент»; истец) обратилось в суд с иском о признании незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» (ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>; далее также - ООО «Фирма Подряд») архитектурных решений в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве десятиэтажного жилого дома «Бриз2», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/

<

...> (далее также- жилой дом «Бриз 2») и запретить их использование без разрешения истца, а также взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 600 000 руб.

В заявлении, принятом к рассмотрению судом в судебном заседании 23.09.2021, истец уточнил состав ответчиков и исковые требования - просил признать незаконным использование ООО «Фирма Подряд» и обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также - ООО «Тренд») разработок ЗАО ХК «Балтвент» в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженное в схемах и чертежах (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации) архитектурных решений (объекта авторского права) при строительстве десятиэтажного жилого дома «Бриз 2» блок-секции №№3-4, расположенного по адресу: 

<

...> без разрешения и авторского надзора ЗАО «ХК «Балтвент» и взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб.

В последующем, в заявлении от 08.11.2022 истец также просил признать незаконным использование ООО «Фирма Подряд» и ООО «Тренд» разработок                            ЗАО ХК «Балтвент» в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженных в схемах и чертежах в проекте (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации) при строительстве десятиэтажного жилого дома «Бриз 2», расположенного по адресу: 

<

...> и запретить строительство дымоходов из нержавеющей стали по технологии  ЗАО «ХК «Балтвент» в последующих объектах ООО «Фирма «подряд» без разрешения и авторского надзора ЗАО «ХК «Балтвент», а также взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 400 000 руб. солидарно (принято судом).

В судебном заседании 16.03.2023 истец отказался от исковых требований к                  ООО «Тренд» в полном объеме, о чем отражено в аудиопротоколе судебного заседания и уточненном заявлении от 13.03.2023.

В процессе рассмотрения спора ЗАО ХК «Балтвент» заявлено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, эксперт опрошен в судебном заседании по вопросам, возникшим по результатам ознакомления с экспертным заключением.

Истец, указывая на недостоверность и неполноту выводов эксперта, просил рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с вопросами, сформулированными в уточненном виде в заявлении от 13.03.2023.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Решением суда от 22.03.2023 производство по делу в части исковых требований к ООО «Тренд» прекращено;. в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» в остальной части отказано; с закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ХК «Балтвент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО ХК «Балтвент» поступило ходатайство о назначении по делу №А62-2584/2019 дополнительной судебной строительной экспертизы. 

Представитель ООО «ОПС» возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2022 назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта вопросы поставлены следующие вопросы:

Содержат ли чертежи и схемы систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, с.п. Печерское, 

<

...>, разработанные ООО «Смоленскархпроект» какие либо архитектурные решения? Если содержат, то в чем они выражены? 

Содержат ли разработки ФИО2 в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в схемах и чертежах, которые содержатся в документе «Архитектурный проект типового многоэтажного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали в г. Смоленске» (т. 2, л.д. 120-136) и инструкции по монтажу и эксплуатации дымоходов (т.1, л. 34-53) архитектурные решения? 

Менялось ли расположение и габариты узлов дымоудаления в проекте блок-секций № 3,4 многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, с.п. Печерское, 

<

...> относительно проектов блок-секций № 1 10 –этажного жилого дома по ул. Рыленкова в г. Смоленске и 10-ти этажного жилого дома 100 по ул. Рыленкова в г. Смоленске?

Заключение эксперта представлено в материалы дела, эксперт опрошен в судебном заседании по вопросам, возникшим по результатам ознакомления с экспертным заключением.

В суде первой инстанции ЗАО ХК «Балтвент» заявляло ходатайство о назначении повторной судебной архитектурно-строительной экспертизе и о проведении дополнительной экспертизы, выражая сомнения в беспристрастности и независимости эксперта, сомневаясь в достоверности и объективности экспертного заключения, просил   поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Являются ли архитектурные и технические решения в части системы дымоудаления, использованные в проектах: Жилой дом «Бриз-2», в с/п. Печерск, Смоленский район, Смоленская область Архитектурно-строительные изделия и узлы Раздел 4.3 13/14-АСИ листы проекта 8,9,10,11,12 (том 2 л.д. 65,68,69), идентичными архитектурным и техническим решениям в части системы дымоудаления, использованным в следующих проектах: рабочем проекте типового многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в г. Смоленске блок-секция № 1 архитектурно- строительные чертежи выше отм.0.000, Смоленск 2013, ФИО2 заказчик ЗАО ХК «Балтвент»; архитектурном проекте типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали, зарегистрированного в базе данных(реестре) Российского авторского общества КОПИРУС (лист14,15) ФИО2;

2. Применены ли разработки дымоходов из нержавеющей стали ФИО2, ЗАО ХК «Балтвент» /том 1 л.д.111-112/, в чертежах и схемах, разработанных при проекти¬ровании Архитектурно-строительные изделия и узлы Раздел 4.3 13/14-АСИ (листы 9- 10); (том 2 л.д.68-69)?

3. Содержит ли авторский проект - архитектурный проект (том 4 л.д.65-82}} типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали, разработанный ФИО2 в 2012 году по заказу                                ЗАО ХК «Балтвент», включая фасады и поэтажные планы с модульными системами дымоходов, архитектурные решения? Если да, в чем они заключаются?

4. Является ли часть проекта по дымоудалению Жилой дом «Бриз-2», в с/п. Печерск, Смоленский район, Смоленская область, Архитектурно-строительные изделия и узлы Раздел 4.3 13/14-АСИ (листы 8-12), выполненного ООО «Смоленскархпроект», полным либо частичным (указать степень) воспроизведением авторского проекта - архитектурного проекта типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали 2012года, разработанного ФИО2 по заданию ЗАО ХК «Балтвент»?

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции ЗАО ХК «Балтвент» в качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы заявило те же доводы, которые были заявлены в суде области.

Судом апелляционной инстанции не установлены недостаточная ясность или не полнота заключения эксперта, заключение составлено понятным языком, на вопросы суда экспертом даны развернутые ответы.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. ст. 82, 87, 159 АПК РФ ходатайство ЗАО ХК «Балтвент» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей ЗАО ХК «Балтвент»,  ООО «ОПС» и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием иска являются требования к застройщику - ООО «Фирма «Подряд», который, по мнению истца, незаконно использовал разработки истца при строительстве      10- ти этажного жилого дома «Бриз-2», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Печерское, 

<

...> области дымоходов из нержавеющей стали, в качестве способа защиты истец просил запретить застройщику строительство дымоходов без разрешения и авторского надзора ЗАО «ХК «Балтвент» и взыскать компенсацию в размере 1 400 000 руб. за установленное нарушение.

Судом области учтено, что по своей сути требования о признании незаконным использования разработок истца как архитектурного проекта являются основанием иска (только при установлении факта нарушения исключительных прав, соответственно, незаконности использования объекта исключительного права возможно взыскание компенсации).

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию - разрешение на ввод от 31.01.2017, от 30.06.2017 (т.д. 1, л.д. 126-137). В связи с чем заявление требований о признании незаконным использования разработок истца как самостоятельных ненадлежащим способом защиты, так как не восстановит права заявителя. Иск в указанной части не подлежит удовлетворению, так как удовлетворение иска влечет констатацию присуждения предмета иска, а не его основания (соотносятся как причина и следствие). В качестве такого механизма защиты истец просил запретить строительство дома без разрешения и авторского надзора ЗАО «ХК «Балтвент», что с учетом введения объекта в эксплуатацию невозможно.

В судебном заседании  суда первой инстанции истец пояснил, что нарушение прав состоит в изменении рабочей документации по строительству дома по заявлению застройщика с исключением ссылки на монтаж по технологии ЗАО «ХК «Балтвент», что лишило истца права заключения договора поставки элементов системы дымоудаления, монтажа и авторского надзора с ООО «Фирма «Подряд».

Судом области рассмотрены требований в объеме, указанном в заявлении истца об изменении предмета исковых требований от 08.11.2022 с учетом частичного отказа от иска к ООО «Тренд», заявление ООО «Тренд» оставлено без удовлетворения, поскольку изменяя объем требований (в рамках рассмотрения настоящего спора истец неоднократно изменял объем требований в сторону уменьшения или увеличения), истец не утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

В данном случае ранее поданные заявления истца об изменении исковых требований не содержат однозначно выраженной воли истца на отказ от части таких требований, судом частный отказ от исковых требований не был принят, производство по делу не прекращалось в части., за исключением требований к ООО «Тренд» с учетом заявления истца от 16.03.2023.

Согласно представленному в материалы дела авторскому договору от 12.01.2013       (т. 2, л. д. 22-29), заключенному между обществом «Балтвент» (правоприобретатель) и ФИО2 (автор) автор разрабатывает по заданию правоприобретателя и передает правоприобретателю неисключительные имущественные авторские права на созданное им по заданию правоприобретателя произведение - каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2013 № 1 (т. 2 л.д. 25) общество «Балтвент» (правоприобретатель) и ФИО2 (автор) условились изложить пункт 2.5 авторского договора в следующей редакции: «стороны договорились, что правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав автора на произведение в смысле подпункта 2 части 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (исключительная лицензия), автор не имеет передать свои права на произведение иным правоприобретателям». Стороны также договорились добавить в авторский договор пункт 2.7, по условиям которого правоприобретатель вправе обращаться за защитой авторских прав на произведение от имени автора в государственные организации и судебные органы.

Правоотношения между ООО «Смоленскархпроект» (исполнитель; Проектировщик) и ООО «Фирма «Подряд» (Заказчик; Застройщик) в рамках настоящего спора основаны на заключенном договоре от 14.01.2014 № 13/14, в рамках которого заказчик поручил разработку проектной документации (стадия- проектная документация- апрель 2014, стадия «рабочая документация- июль 2014)) на строительство 10-ти этажного жилого дома «бриз-2» в с.п. Печерск Смоленского района (л.д. 57-58, т.2).

Согласно справке главного инженера проекта ФИО6 (л.д. 28, т.4) проектная документация «жилой дом «Бриз-2» в с/п Печерск Смоленского района является модифицированной типовой проектной документацией, за затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, разработанной на основании типовой проектной документации 10-ти этажный жилой дом «Бриз» в пос. Печерск, разработанной                     ООО «Смоленскархпроект» в 2009 году и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2009 № 67-1-4-0541-09, 10-ти этажный жилой дом           № 4 по ул. Матросова в г. Смоленске, разработанной ООО «Смоленскархпроект» в                  2012 году и получившей положительное заключение от 18.05.2012 № 67-1-4-0124-12, а также 10-ти этажный жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Матросова в г. Смоленске, разработанной                              ООО «Смоленскархпроект» в 2007 году и получившей положительное заключение от 29.12.2007 № 67-1-4-0354-07.

При этом истец, указывая на передачу своих авторских разработок согласно представленным письмам непосредственно ООО «Смоленскархпроект» требований к проектировщику не предъявляет.

Первоначально на листах 9,10 проектной документации, стадия Р, разработанной ООО «Смоленскархпроект» указано на рекомендацию монтаж элементов трубы 

выполнять в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (ЗАО ХК «Балтвент»). Количество монтажных элементов уточняется заводом-изготовителем. Как указало                   ООО «Смоленскархпроект» указание на завод-изготовитель - ЗАО ХК «Балтвент» в данном случае является технической ошибкой, поскольку ЗАО ХК «Балтвент» никогда не занималось производством элементов систем дымоудаления в отличии от                                ООО «Балтвент», г. Калининград. Представители ответчика и третьих лиц- ООО «Тренд», ООО «ОПС», ООО «Смоленскархпроект», ООО «Смолстромсервис» и                                    ООО «Стройиндустия» пояснили, что ФИО2, позиционируя себя на рынке как поставщик элементов систем дымоудаления представлял каталоги с продукций                         ООО «Балтвент», г. Калининград, на которой на последнем листе реквизиты изготовителя заклеены с указанием за ЗАО ХК «Балтвент». Копии каталогов и инструкций завода -изготовителя представлены в материалы дела т.3, оригинал каталога обозревался в судебном заседании судом первой инстанции.

Истцом также даны объяснения в письменном виде по обстоятельствам создания продукции под торговой маркой «Балтвент» (л.д. 8-11, т.7), из которых следует что производством модульных систем для дымоходов из нержавеющей стали занимался завод «Коминус», Польша опосредовано реализовывал через ООО «Балтвент», г. Калининград.

По заявке ООО «Фирма «Подряд» (л.д. 70-73, т.2) в рабочий проект внесены изменения, исключена ссылка на рекомендацию монтажа по инструкции                             ЗАО ХК «Балтвент», вследствие чего договор подряда от 26.09.2016 № 26/09 заключен между ООО «Фирма «Подряд» (Покупатель) и ООО «Тренд» (Поставщик) (л.д. 30-37, 158-160, т.2, л.д. 9-10, т.4), по которому произведена поставка элементов систем дымоходов из нержавеющей стали марки ASI 316/304/201» (под торговой маркой Craft), как продукции поставщика ООО «Универсал».

Как пояснял представитель ООО «Тренд», компания занимается поставками систем дымоудаления с 2012 года в Смоленской и Брянской области, по заявке                           ООО «Фирма «Подряд» выполнены технологические карты: от завода изготовителя                  ООО «Универсал», г. Воронеж, от завода-изготовителя ООО «Балтвент», г. Калининград (л.д. 44-49, т.2). В итоге при исполнении обязательств в рамках договора подряда реализована схема монтажа, предложенная ООО «Универсал». Полагает, что система дымоудаления в МКД не является объектом авторского права вне зависимости от технологии монтажа элементов, а разработка такой схемы не является архитектурным решением.

Также ООО «Тренд» указал на то обстоятельство, что единственным официальным представителем завода-изготовителя ООО «Балтвент», г. Калининград на территории Смоленской области являлось ООО «Балтвент Смоленск» (ОГРН 

<

***>), модульные системы дымоудаления выпускались ООО «Балтвент», г. Калининград с 2003 года (письмо исх. № 08/А от 06.05.2015, торговое соглашение от 27.06.2013 л.д. 161-164,т.2).

Сайт ООО «Балтвент» г. Калининград в сети интернет https://www.baltvent.ru/.

Между ООО «Фирма «Подряд» (Заказчик) и ООО «ОПС» (Подрядчик) 17.12.2016 заключен договор № 521, согласно которому Подрядчик обязался произвести монтаж системы дымоудаления для отвода продуктов горения газа от газовых котлов в жилой части дома «Бриз-2» в с/п Печерск, Смоленского района (л.д.90, т.2).

При рассмотрении требования о нарушении авторского права на архитектурный проект суд области обоснованно исходил из следующего.

Как указано в исковом заявлении, многочисленных письменных пояснениях истца по настоящему спору, ФИО2 является автором и разработчиком архитектурного проекта в области индивидуального отопления жилых многоквартирных домов, в 2011 году ФИО2 доработал проект индивидуального отопления с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали для многоэтажных жилых домов и схему монтажа, инструкцию по их применению для закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент». Истец указывает на то, что ранее индивидуальное отопление в многоквартирных домах проектировалась с учетом использования асбестоцементных труб, при непосредственном участии ФИО7 проектировщики перешли на систему отопления с использованием дымоходов из нержавеющей стали. ФИО2 предложено монтировать систему отопления на основании разработанных им схем и чертежей с использованием элементов монтажа, указанных в каталоге «Модульные системы дымоходов из нержавеющей стали                           «ЗАО ХК «Балтвент, 2003 г.». При этом у каждого производителя таких элементов имеется собственный каталог, содержащий элементы системы дымоудаления как для многоквартирных домов, так и для домов индивидуального строительства.

Правовая позиция истца основана на преюдициальности выводов в рамках дела                 № А62-2870/2018.

Судом области обоснованно отклонена ссылка истца на наличие преюдиции ввиду различного состава лиц, участвующих в деле, иных обстоятельствах возникновения спорных правоотношений (различных проектах); иных доводов лиц при рассмотрении дела № А62-2870/2018, в том числе в отношении достоверности и относимости доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По авторскому договору от 12.01.2013 (т.д. 1, л.д. 71) с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2013 (т.д. 1, л.д. 71) ФИО2 передал                                             ЗАО ХК «Балтвент» неисключительные имущественные авторские права на созданное им по заданию правообладателя произведение - каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

Также приобретателю предоставлено право обращаться за защитой авторских прав на произведение от имени автора в государственные организации и судебные органы (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения). Стороны договорились, что правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав на произведение в смысле п.п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ (исключительная лицензия).

По смыслу положений статей 1228, 1240, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства.

Передача прав на объект интеллектуальной собственности возможно при идентификации передаваемых прав.

Истцом 14.03.2023 также представлен новый авторский договор, датированный 13.01.2020 между теми же лицами, предметом которого является разработка автором по заданию правообладателя и передача исключительных имущественных прав на созданное произведение-архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

Дополнительным соглашением от 15.01.2020 стороны определили, что Правообладатель будет единственным обладателем исключительных прав автора на произведение в смысле п.п.2 ч.1 ст. 1236 ГК РФ (исключительная лицензия), по передаточному акту от 15.01.2020 передано произведение в составе: архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали 2012 со схемами монтажа дымоходов; каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали 2015 г, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов 2015 года.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом представлено два авторских договора с различной датой            (от 12.01.2013 и от 13.01.2020), факт заключения которых истец подтверждает, при этом договоры имеют различное содержание, при этом ФИО2 пояснил, что поскольку между истцом и ФИО2 отсутствует спор относительно как даты создания, так и содержания передаваемого права, он подтверждает переход права к  ЗАО ХК «Балтвент», изготовление и подписание такого договора возможно в любую дату с учетом аффилированности сторон.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При наличии двух договоров с различными реквизитами и содержанием           (авторский договор от 12.01.2013 содержит условие о передаче неисключительного имущественного права, авторский договор от 13.01.2020 (кроме того, ранее представлен в рамках дела № А62-2777/2019 также договор от 12.07.2013 (о передаче исключительного права), суд не может принять как регулирующий правоотношения ни один из данных документов (при том, что истец указывает, что и тот и другой договор регулировал одни и те же правоотношения на дату создания рабочего проекта по спорному дому). Кроме того, предметом договора от 12.07.2013 является передача исключительных имущественных прав на схемы монтажа дымохода.

При этом согласно авторскому договору от 13.01.2020 с дополнительным соглашением Автор обязуется разработать по заданию Правообладателя и передать исключительные имущественные авторские права, в том числе на каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали инструкции по монтажу и эксплуатации. При этом приложенные истцом документы созданы ранее заключения указанных договоров - инструкция в 2012 году, каталог в 2003 году. Из заключения ФИО8 (представленного истцом и полученного во внесудебном порядке) также следует, что ей был представлен иной авторский договор  от 20.08.2021.

Риск последствий данного процессуального поведения возлагается на истца, представляющего доказательства в оригинале, на которые он ссылается в обоснование своих требований, отличающиеся друг от друга по содержанию (с учетом изготовления одного из документов позднее, даже с учетом распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, при том, что ответчики, не являясь участниками данных правоотношений, не могли контролировать их условия и дату/обстоятельства изменения), что не позволяет идентифицировать конкретный договор как регулирующий взаимоотношения сторон в спорный период.

Также содержание составных частей произведения, переданного в рамках авторского договора ФИО2, а именно инструкции по монтажу, архитектурного проекта и каталога в договоре и приложениях не раскрыто.

При обращении в суд истцом представлен договор № 12 на создание научно-технической продукции от 12.12.1995 года между ЗАО «Блок-1» в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) и ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (Заказчик», согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство разработки технологии строительства многоэтажных жилых домов с индивидуальным отоплением, с размещением газовых котлов в каждой квартире, коллективных дымоходов из асбестоцементных труб внутри кухни для отводов дымовых газов в атмосферу.

Доказательств исполнения обязательств в рамках настоящего договора не представлено.

Также истец в своих письменных пояснениях указал (л.д.8-11, т.7), что ЗАО «Блок- 1», где полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО2 в 90-е годы работало совместно с УП «Белорусская вентиляция» и АП «Балтийская вентиляция» по монтажу вентиляции в жилых домах и производственных цехах г. Минска и г. Калининграда. Вначале 2000 годов построен завод «Киминус». Польша по выпуску модульных систем из нержавеющей стали для дымоходов, а позднее завод «Вилпра», Литва, где ФИО2 закупались элементы дымоходов для поставки на территорию РФ. При этом истец указал о том, что техническую документацию производства такой продукции он не разрабатывал и к 2003 году был создан первый каталог «Балтвент», руководство по монтажу, сертификаты дымоходов марки «Балтвент». Представителем АО «Смолстром-сервис» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии Руководства по монтажу и эксплуатации модульных систем дымоходов из нержавеющей стали марки «БВ», 

<

...>, разработанного ФИО9 (оригинал обозревался в судебном заседании 09.11.22, сзади надпись ООО «Балтвент»), каталог продукции Балтвент (оригинал также обозревался в судебном заседании судом первой инстанции) с пояснениями каким образом такие документы были переданы ЗАО «Стройиндустия» (при предложении заключения договора на поставку элементов системы дымоудаления). При этом доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 (как автором) и ООО «Балтвент», г. Калининград на разработку каталога продукции и инструкции по монтажу в материалы дела не представлено. Равным образом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ЗАО ХК «Балтвент» и ООО «Балтвент», г. Калининград.

Согласно заключению эксперта ФИО10 (л.д.156-176, т.10) Инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, представленная истцом, почти полностью повторяет Руководство по монтажу и эксплуатации модульных систем дымоходов типа «Балтвент», г. Калининград.

АО «Смолстром-Сервис» в письменных пояснениях указало, что разработку проектной документации с поквартирным отоплением осуществлял проектный институт «Смоленскгражданпроект» по договору с ОАО «Гипрониигаз», г. Саратов. При разработке использовался опыт иностранных фирм, в том числе Beretta (Италия). По результатам испытаний экспериментальных проектов приняты территориальные строительные нормы для Смоленской области, ТСН 41-304-2002 СМо, разработанные ОАО «Гипрониигаз»,                 г. Саратов, ОАО «Смоленскоблгаз» при участии ГПК НИИ «СантехНИИ проект»,                               г. Москва (об этом также указывает проектировщик - ОАО «Смоленскархпроект»).

Далее в 2012 году изменились требования по устройству дымоходов с учетом свода правил СП 60.133330.2012 по которому необходимо перейти на новые трубы, соответствующие СП 7.13130.2009, с учетом чего все дымоходы стали проектировать из металлических труб (вместо применяемых ранее асбестоцементных).

Кроме того, по рассмотренным делам № 2757/2018 и № А62-2777/2019 в материалы дела представлена позиция АНО «Архитектурная мастерская» (о чем отражено в судебных актах), в которой указана каким образом на территории Смоленска применялась система индивидуального отопления л.д. 66-70, т.3). Так, в частности, указано на авторство ФИО2 при разработке системы индивидуального отопления в 90-х гг. при наличии трудовых правоотношений с АП «Смоленсоблгражданстрой», автором проектов выступало ОАО «Смоленскгражданпроект», застройщиком- ОАО «Смоленскоблгражданстрой», ФИО2 выступал в качестве консультанта сотрудником АНО «Архитектурная мастерская ФИО11.» с момента начала проектирования последней домов в 2006 году в части индивидуального отопления с дымоходами из асбестоцементных труб, а с 2003 года ФИО2 осуществлял поставку и монтаж дымоходов из нержавеющей стали. Исходя из пояснений следует, что с 2011 году ФИО2 занимался переработкой проектов, выполненных проектировщиками, с заменой асбестоцементных труб на металлические с целью заключения договоров поставки и монтажа. ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно указывал, что сама система индивидуального отопления в многоквартирных домах не является результатом его авторского труда, им были применены разработки европейских производителей с адаптацией применительно к строительным нормами и правилам в РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО10 экспертом изучен документ от 2012 г. ФИО2 (т.4 л.д. 65-77) на формате A3, выполненный для архитектурно-планировочных решений блок-секции, разработанной архитектором ФИО11 Документ демонстрирует варианты размещения и исполнения каналов дымоудаления на примере секции жилого 10 этажного дома, которые оговорены требованиями нормативных документов в части поквартирного отопления (СП 41 -108-2004, ГОСТ Р 53321-2009 и др.)

Листы со схемами и спецификациями каналов дымоудаления относятся к инженерному оборудованию и являются чертежами сетей инженерно-технического обеспечения и не являются архитектурными решениями.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте;

архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Рассматриваемый проект «Архитектурный проект типового многоэтажного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали в г. Смоленске», выполнен в нарушение требований и правил исполнения и оформления проектной документации. Обложка альбома не несет информации о организации, выпустившей проект и данных о ее регистрации, не соответствует нормам оформления, отсутствует нормоконтроль и др. (нормоконтроль является обязательной частью разработки проектной и рабочей документации и ее завершающим этапом (ГОСТ Р 21.1002-2008)).

Данный документ не является архитектурным проектом и не содержит архитектурные решения.

«Инструкция по монтажу и           эксплуатации дымоходов» не является индивидуальной, поскольку содержит материалы нормативных требований и чужих разработок. Выполнена не качественно. Чертежи и схемы не содержат признаков архитектурного проекта и архитектурных решений. Листы со схемами и спецификациями каналов дымоудаления относятся к инженерному оборудованию и являются чертежами сетей инженерно-технического обеспечения и не являются архитектурными решениями. Системы дымоудаления и дымоходы жилого дома признаков здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьеров, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства не имеют. Они являются частью системы инженерного оборудования здания.

Имея данные о высоте здания, высоте этажей, количестве котлов-подобные чертежи и схемы выполняет любой завод-производитель модульных систем дымоудаления, основываясь на технические решения из общедоступных строительных норм и правил.

С учетом изложенного, суд области указал, что установить достоверно какой именно объект авторского права передан в рамках авторского договора невозможно.

Авторское право возникает в силу создания произведения отвечающего условиям обороноспособности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких- либо формальностей.

Истец по делу о защите авторского права должен доказать право на иск- наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения рассматривается в составе вопроса о наличии у истца права на иск, а также с учетом доводов иных участников процесса.

Судом области обоснованно отклонен довод истца о наличии преюдиции в рамках дела № А62-2870/2018, поскольку предметом рассмотрения являлась проектная документация с особенностями ее составления и согласования по другому объекту - блок-секция № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К авторскому договору в силу указанной нормы применяются также условия о предмете как о существенном.

Судом области принято во внимание, что в пункте 1.1 договора не определен его предмет, в частности, не указано, какие именно каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов создавались автором и права на которые были переданы                                  ЗАО ХК «Балтвент».

В данном случае перечисление документов без их должной идентификации и содержательной части не может рассматриваться как согласование предмета договора; также указанные документы не являлись согласно договору приложением к авторскому договору от 12.01.2013.

Данное обстоятельство носит существенный характер, учитывая также, что при рассмотрении настоящего дела имеется спор относительно даты создания документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а также, какие именно разработки были переданы проектировщику, в том числе отсутствия доказательств передачи таких документов ООО «Смоленскархпроект» как проектировщику.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о незаключенности авторского договора между ФИО2 и ЗАО ХК «Балтвент», и как следствие, невозможности осуществлять права истца при рассмотрении спора о нарушении авторских прав (при заявлении ФИО2 о том, что он является автором произведения).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим иное дело; если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (аналогичная позиция содержится в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 № С01-547/2014 по делу № А70-6510/2013.

Так, заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле; в случае если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В силу принципа правовой определенности, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 по делу № А13-11517/2018).

Таким образом, наличие судебного акта по делу № А62-2870/2018 не должно препятствовать полному и всестороннему представлению и исследованию доказательств в настоящем деле и соответствующей их оценке.

Судом области учтено, что ранее в рамках рассмотрения дела № А62-2870/2018 экспертиза проводилась и оценка давалась в отношении иного проекта и объекта - многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска».

В связи с этим и с учетом принципа состязательности сторон судом была назначена экспертиза относительно определения наличия архитектурного решения в проекте.

Первоначально позиции истца основана на наличии архитектурных решений, выраженных в схемах и чертежах систем дымоудаления.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы в части архитектурных решений, эксперт указал, что листы со схемами и спецификациями каналов дымоудаления относятся к инженерному оборудованию и являются чертежами сетей инженерно-технического обеспечения и не являются архитектурными решениями.

Также в соответствие с нормативными документами системы дымоудаления относятся к инженерно-техническим решениям. Дымоходы представляют из себя сборную конструкцию и могут быть как металлическими, так и не металлическими (п.7.10 СП 282.1325800.2016 и п. 6.16, 6.17 СП 41-108-2004) при выполнении требований газонепроницаемости и наличия сертификатов соответствия техническим условиям. В соответствие с п. 11.9 СП 282.1325800.2016 к ним предъявляются требования по монтажу как к инженерным системам с составлением актов на скрытые работы. После монтажа дымохода должна быть составлена исполнительная схема размещения секций труб с указанием мест размещения стыковых соединений.

В связи с тем, что системы дымоудаления расположены в строительных конструкциях и необходимо обеспечить необходимую толщину изоляции по всему стволу дымохода, устойчивость дымоходов путем раскреповки их к плитам перекрытия (покрытий), стенам, перегородкам, выполнить обкладку ствола, в рабочей документации раздела АС (ГОСТ Р 21.1101-2013 приложение Б) разработаны конструктивные решения с указанием и спецификацией элементов дымохода. Чертежи и схемы систем дымоудаления в рабочей документации многоквартирного жилого дома не содержат каких-либо архитектурных решений.

Конструкцию и размещение дымоходов и воздуховодов определяют в соответствии с принимаемыми архитектурно-планировочными решениями задания (п. 7.1 СП 282.1325800.2016, п. 6.2 СП 41-108-2004). Рабочая документация разработана в целях реализации в процессе строительства архитектурных решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Таким образом, чертежи и схемы систем дымоудаления в разделе АС рабочей документации МКД не содержат каких-либо архитектурных решений.

Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений по данному критерию.

Кроме того, судом был сформулирован вопрос относительно расположения и габаритов узлов дымоудаления (с учетом доводов истца о разработке поэтажных планов, представленного в материалы дела заключения специалиста, справке главного инженера спорного проекта ФИО6 об использовании модифицированной типовой документации, ранее использованной ООО «Архпроект»).

Экспертом установлено, что расположение и габариты узлов дымоудаления блок- секций №3,4 проекта 10-жтажного жилого дома «Бриз-2» с.п. Печерское, 

<

...> относительно проектов блок-секции №1 10-этажного жилого дома по ул. Рыленкова в г. Смоленске и 10-этажного жилого дома по ул. Рыленкова в г. Смоленске не менялось, на основании рассмотрения и сравнения планировочных решений и площадей помещений кухонь. Подтверждением аналогичности проектных решений является штамп привязки на листах проекта.

Габариты и расположение узлов дымоудаления, материал и толщина ограждающих их перегородок, отверстия в плитах перекрытий и покрытий (лист АСИ-14,15) приняты такими же, как и в ранее выпущенных проектах. Дымоходы примыкают к перегородкам (блок-секция 3) и к внутренним продольным несущим стенам и Д5 к наружной (блок- секция 4). Материал выполнения каналов дымоудаления -ячеистобетонные блоки D500 с армированием. Размер воздухозаборного канала 300x400мм и дымохода 400x400мм. Материал дымохода -стальная труба диаметром 280мм (нержавеющая сталь). Материал утепления дымохода - Изовер, выше кровли Парок. Отметки верха дымоходов Т1,                     Т2- 32,295м, Т4, Т3-33,245м.

Система поквартирного отопления представляет собой газоходы, размещенные в специально устраиваемых шахтах дымоудаления. Сами шахты представлены в виде отверстий в поэтажных перекрытиях и покрытии с вертикальными ограждающими конструкциями с поэтажным опиранием. Габариты отверстий определяются размерами самих систем дымоудаления, расчетных размеров воздухозаборных каналов, находящихся рядом с ними и конструктивными особенностями перекрытий. Отверстия проектируются с запасом по габаритам для обеспечения изоляции дымоходов, удобства их монтажа и обслуживания. Шахты дымоудаления, включающие в свой состав конструктивные элементы (отверстия в перекрытиях и ограждения) являются неотъемлемой составляющей частью здания, а размещаемые в них системы дымоудаления дымоходы-заменяемым мобильным элементом инженерной системы здания. Таким образом шахты дымоудаления существуют независимо от конкретной марки систем дымоудаления -дымоходов, проходящих в них. Выбор системы дымоудаления, дымоходов определенного производителя, не влияет на принятые ранее в проекте архитектурно- планировочные решения.

Оценив заключение эксперта ФИО10, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд области пришел к выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ                                        «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции вызванный эксперт ФИО10 дала ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в связи с чем, суд области  принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно Федеральному закону 169-ФЗ архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Системы дымоудаления и дымоходы многоквартирного жилого дома признаков здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьеров, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства не имеют. Они являются лишь частью системы инженерного оборудования здания.

Приведенные истцом доводы о расположении каналов дымоудаления на поэтажных планировках квартир как архитектурных решений также обоснованно отклонены.

На момент разработки спорного проекта действовал, кроме прочего, «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279). Так, в нем было предусмотрено, как необходимо проектировать расположение котлов и дымоходов:

6.5.3.   Индивидуальные теплогенераторы общей теплопроизводительностью                        50 кВт и меньше следует устанавливать: в квартирах - в кухнях, коридорах и нежилых помещениях (кроме ванных);

во встроенных помещениях общественного назначения - в специальных помещениях без постоянного пребывания людей (теплогенераторных).

Теплогенераторы для квартир общей теплопроизводительностью более 50 кВт следует размещать в отдельном помещении; при этом общая теплопроизводительность установленных в этом помещении теплогенераторов не должна превышать 100 кВт. Размещение и установка теплогенераторов должны производиться в соответствии с инструкциями по монтажу и эксплуатации завода - изготовителя котлов.

6.5.4.   Подачу наружного воздуха, необходимого для горения, следует предусматривать:

для индивидуального теплогенератора с закрытой камерой сгорания - отдельным воздуховодом снаружи здания;

для индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания - из помещения, в котором установлен теплогенератор, при условии постоянной подачи наружного воздуха в объеме, необходимом для горения, в это помещение.

6.5.5.   Выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения. Пределы огнестойкости конструкций дымовых каналов (труб) должны быть не менее установленных СП 7.13130. и др.

Архитектурные решения по определению в Федеральном законе от 17.11.1995                      № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и на основании Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (ред. от 09.04.2021)                                        «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также положений СП 2В2Л325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства»                  СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» в чертежах и схемах систем дымоудаления в рабочем проекте                 жилого дома «Бриз-2» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то выражены в какой-либо объективной форме (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ                       «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел архитектурные решения.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В данном дела исковые требования предъявлены к застройщику- ООО «Фирма «Подряд», которое на основании проектной документации, разработанной                              ООО «Смоленскархпроект» осуществляло строительство капитального объекта - МКД «Бриз- «2».

Построенный объект соответствует проектной документации (стадия «П»), прошедшей экспертизу, при этом в проектной документации стадия «П» отсутствуют рабочие схемы и чертежи системы каналов дымоудаления. Такие данные содержатся в рабочей документации (стадия «Р»), в которую на основании заявки ООО «Фирма «Подряд» внесены изменения с заменой элементов монтажа на элементы, поставленные в последующем ООО «Универсал».

Так, по заявке ООО «Фирма «Подряд» (л.д. 70-73, т.2) в рабочий проект внесены изменения, исключена ссылка на рекомендацию монтажа по инструкции                           ЗАО ХК «Балтвент», вследствие чего договор подряда от 26.09.2016 № 26/09 заключен между ООО «Фирма «Подряд» (Покупатель) и ООО «Тренд» (Поставщик)                               (л.д. 30-37, 158-160, т.2, л.д. 9-10, т.4), по которому произведена поставка элементов систем дымоходов из нержавеющей стали марки ASI 316/304/201» (под торговой маркой Craft), как продукции поставщика ООО «Универсал».

Изменение спецификации оборудования или рабочего чертежа в рабочей документации (стадия «Р») не является каким-либо нарушением или отступлением от проектной документации (стадия «П»), доказательств передачи                                                        ООО «Смоленскархпроект» каких-либо авторских разработок истца с последующем использованием при разработке проектной документации (стадия «Р» использованной при строительстве ООО Фирма «Подряд») в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец спор обусловлен внесением изменений в рабочую документацию с исключением рекомендаций монтажа системы дымоудаления по технологии ЗАО «ХК «Балтвент» и как следствие, отказ в заключении с истцом договора на поставку элементов системы дымоудаления и монтажа с осуществлением авторского надзора.

Ссылки на нарушение права на авторский надзор (монтаж дымоходов ЗАО ХК «Балтвент») судом области отклонен, так как за отсутствие данного обязательственного правоотношения не могут применяться меры, предусмотренные применительно к защите исключительных прав (статьи 1252 и 1301 ГК РФ).

Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта (Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44). Целями надзора является обеспечение соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Согласно пункту 2 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.

Право на авторский контроль (пункт 2 статьи 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Довод о внесении изменений в рабочий проект отклонен как основание нарушения исключительных прав, ответчик самостоятельно не вносил изменений в рабочий проект (доказательств данному обстоятельству не представлено), как указывает ФИО2, разработки им были переданы ООО «Смоленскархпроект», к которому претензий не имеется (не считает его нарушителем права).

С учетом отсутствия возможности идентификации использования именно как объекта исключительных прав (относительно того, какие именно документы истца/ФИО2 легли в основу соответствующей части рабочего проекта) ссылка на составление и передачу чертежей не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, сами по себе чертежи без доказательств их использования в качестве архитектурного решения не являются объектом авторского права: авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.); не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.) (пункты 83 и 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных обстоятельств иск в части нарушения/компенсации за нарушение авторских прав подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно письму экспертной организации стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства возвращены ООО «Тренд». 

В связи с предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета правомерно взысканы 33 0000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО ХК «Балтвент»  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что  обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доказательства, представленные истцом в дело. Считает, что эксперт ФИО10, которой судом первой инстанции было поручено проведение экспертизы, является заинтересованным лицом. Полагает, что суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил вопросы, не относящиеся к иску о нарушении авторских прав. По мнению апеллянта, эксперт выполнила экспертизу по документам не соответствующим действительности, выводы эксперта нельзя считать достоверными и обоснованными. Считает, что суд первой инстанции, отказав в назначении повторной и проведении дополнительной судебных экспертиз, нарушил принцип равноправия сторон, не представив истцу право доказать свою позицию. Ссылается на преюдициальность  в рамках дела № А62-2870/2018, поскольку вопрос об архитектурных решениях в разработках дымоходов из нержавеющей стали установлен судами и не доказывается вновь. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения объединил два разных авторских договора с разными предметами передачи в один, не рассматривая представленные договоры детально. Обращает внимание суда на следующее. ФИО2 изучал поведения дымоходов из нержавеющей стали при их работе на испытательных стендах на заводах в Германии своего учредителя ЗАО ХК «Балтвент», заказывал элементы дымоходов в Европе для своих проектов и организовывал поставки. Европейские заводы производили элементы дымоходов из нержавеющей стали, в Европе в это время не было многоэтажных жилых домов с газовыми котлами в квартирах. Строились частные дома один-три этажа с одним газовым котлом в отдельном дымоходе. ФИО2 для создания документации модульных дымоходов из нержавеющей стали для многоэтажных жилых домов брал элементы европейских дымоходов из их каталогов, частично брал информацию из инструкций, норм и правил, разрешительных документов, сертификатах, разрабатывал свои проекты для многоэтажных жилых домов. Первые сертификаты для дымоходов марки «Балтвент» выполнялись в Институте нефти и газа, бюро сертификации г.Краков, на образцы выполненные заводом «Коминус» Польша по заказу ФИО2 Завод «Коминус» расположен не вдалеке от г.Краков, владелец завода в то время был тот же что и Учредитель ЗАО ХК «Балтвент» из Германии и все просьбы ФИО2 выполнялись.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По доводу жалобы об отсутствии беспристрастности и независимости эксперта, наличия сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым указать на то, что экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы  эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта  подтверждена документами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части защиты исключительного права на решения, выраженные в схемах и чертежах систем дымоудаления, является установление судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы  того, что листы со схемами и спецификациями каналов дымоудаления относятся к инженерному оборудованию и являются чертежами сетей инженерно-технического обеспечения и не являются архитектурными решениями. Также в соответствие с нормативными документами системы дымоудаления относятся к инженерно-техническим решениям. Как следствие, названные решения не являются произведением архитектуры.

Кроме того, системы дымоудаления и дымоходы многоквартирного жилого дома признаков здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьеров, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства не имеют. Они являются лишь частью системы инженерного оборудования здания.

Довод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-2870/2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения являлась проектная документация с особенностями ее составления и согласования по другому объекту - блок-секция № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  22.03.2023 по делу № А62-2584/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина