ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171110/2021

05 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЗИП»

на решение от 08 ноября 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-171110/2021

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «ЗИП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» (далее – ответчик) 90 774 руб. 37 коп. задолженности и 3 362 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за февраль 2021 года в размере 36 952 руб. 15 коп. и за март 2021 года в размере 20 270 руб. 55 коп. по 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Банка России с 07.08.2021 по день фактической оплаты долга и за апрель 2021 года в размере 33 551 руб. 67 коп. за период с 07.08.2021 по 13.08.2021 по 1/170 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Банка России и с 14.08.2021 по 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки доводов относительно ошибочности представленного истцом расчета, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 27.03.2017 договора энергоснабжения № 84131708 истец за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 поставил, а ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 90 774 руб. 37 коп.

В связи с тем, что оплата электрической энергии на указанную сумму ответчиком не произведена, истец, начислив предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие их не опровергнутой ответчиком документальной подтвержденности, отметив при этом отсутствие оснований применения для определения объема электрической энергии нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, указал, что при наличии общедомового прибора учета потребление ответчика определяется не по нормативам, а как разница между общим объемом принятой электрической энергии и учтенным собственниками жилых помещений.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно отсутствия оценки доводов отзыва и приложенных к нему документов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование дословного воспроизведения позиции участвующего в деле лица не установлено, в то время как мотивы, по которым позиция ответчика была отклонена, в обжалуемых судебных актах изложены и по существу ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-171110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова