АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54346/2019

25 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный  суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи   С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промпуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору подряда №392 от 25.06.2018г. в размере 1196510руб. 40коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2,  представитель по доверенности,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от  03.12.2019г.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Общество с  ограниченной ответственностью «Промпуть» обратилось  в суд  с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест»  о взыскании долга по договору подряда №392 от 25.06.2018г. в размере 1196510руб. 40коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. 00 коп.,

Определением от 17.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

22.10.2019г. от ответчика  поступило  ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, содержащее возражения относительно  рассмотрения дела по существу.   Возражения приняты судом.

Определением  от 23.10.2019г.  дело  назначено  к судебному разбирательству.  

Истец в судебном заседании  05.12.2019г. требования поддержал,  представил  дополнительные  документы,  приобщены к материалам дела. Также истец  устно  заявил  ходатайство  о назначении по делу экспертизы.   Ходатайство  принято  судом к рассмотрению.

Ответчик  просит  в исковых требованиях  отказать  по основаниям, изложенным в отзыве,  который приобщен к материалам дела.

  Определением  от 09.12.2019г. судебное  разбирательство  отложено.

  Истец  в  судебном заседании  19.12.2019г.  на требованиях  настаивал,  представил  дополнительные  пояснения,  которые    приобщены  к материалам дела.

  Ответчик  настаивал  на ранее  изложенной  позиции.

  Судом   произведен осмотр   страницы  электронной  почты  истца на предмет письма  от  19.12.2018г.,  представленного  в приложении к  дополнительным  пояснениям  от  18.12.2019г.  Указанное  письмо   истец  суду  представить  не смог.

  Истец  заявил  ходатайство  о назначении  по делу  судебной экспертизы.

  В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование  по существу, их достаточность.

  Суд завершил  стадию  исследования  доказательств.

  Истцом на стадии  судебных прений  заявлено ходатайство  об отложении   судебного  разбирательства. Суд возобновил стадию исследования  доказательств.

  Рассмотрев  ходатайство  истца,   суд   отказал  в  его удовлетворении,  учитывая,  что  спор может  быть  рассмотрен    по  имеющимся в деле доказательствам. 

  Рассмотрев  материалы дела,   арбитражный суд  

установил:

25  июня 2018 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Промпуть» (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнесинвест» (далее - ответчик, заказчик)  заключен договор подряда № 392 (далее -  договор),   в  соответствии  с условиями  которого    Заказчик   поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство на объекте «Открытый склад металла с козловым краном и железнодорожными путями», расположенный по адресу: 

<

...>, выполнить работы по устройству железнодорожных путей, путей козлового крана и площадки складирования в соответствии с техническим заданием, проектом, сметным расчетом и план-графиком  строительных работ.

Согласно  п. 1.1 договора  срок  выполнения работ:  начало выполнения работ -  02 июля 2018 года;  окончание выполнения работ:  14 сентября 2018 года.  

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость работ по Договору определяется договорной ценой, установленной в смете № 18, являющейся неотъемлемой частью Договора. Данная стоимость является твердой (окончательно согласованной Сторонами на момент подписания Договора).

Согласно  смете  № 18 общая стоимость выполнения подрядных работ составляла 16 082 005,24 руб.

24 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 392 от 25 июня 2018 года, из которого следует, что Стороны по взаимному соглашению решили изменить состав работ, применяемые материалы на основании изменений в проекте 45-17. Также Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы, перечень которых представлен в Дополнительном соглашении.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 была уменьшена стоимость работ. В связи с этим п. 2.1. Договора изложен в следующей редакции:

- 2.1. Стоимость работ по договору определена договорной ценой, установленной в сметах № 18 и № 36 и составляет в общем 16 053927 (шестнадцать миллионов пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 14 коп., в том числе НДС - 18 % - 2 448904 руб. 14 коп.

Стороны   также  договорились и об изменении сроков окончания работ, в частности стороны согласовали окончание выполнения работ — до 29 октября 2018 года.

Дополнительное соглашение № 1 от 24 сентября 2018 года было подписано Сторонами и вступило в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

26  февраля 2019 года  между  сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 392 от 25 июня 2018 года, из которого следует, что в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в 2018 году и необходимостью выполнения оставшихся работ в 2019 году, Стороны договорились о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы, определенные Дополнительным соглашением № 2.

Кроме того, п. 1.1.2. Дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что до начала выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению, оформить, в соответствии с Договором, документы о приемке осмотренных и принятых комиссией материалов и работ, выполненных согласно проекту № 45-17 в ноябре 2018 года. Работы, выполненные в 2018 году считать выполненными в соответствии с выданной технической документацией и условиями Договора № 392 от 25 июня 2018 года.

Также Дополнительным соглашением № 2 было установлено, что сметный расчет должен быть составлен и утвержден в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Российской Федерации на оставшиеся работы, включая выполненные, но не оформленные работы. Сумма по сметному расчету составит 4 441 189 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 20 коп., в том числе НДС - 20 % - 735 198 руб. 20 коп.

Установлены сроки выполнения работ в 2019 году - окончание работ 30 июня 2019 года при условии предоставления Заказчиком возможности для их выполнения.

Дополнительное соглашение № 2 от 26 февраля 2019 года подписано Сторонами и вступило в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав  условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Истец  в обоснование   заявленных   требований  указал,  что   при сдаче-приемке  очередного этапа работ  была выявлена техническая ошибка в сметном расчете № 36/18, а именно при составлении сметы 36/18 в объеме работ по балластировке ж/д пути в позиции № 39 был указан завышенный объем по отношению к проектным данным. Вместо 539, 15 мЗ был указан объем 892, 4 мЗ, который, согласно проекту № 45-17ПЖ, является суммой объемов балластировки железнодорожного и кранового путей.

О данной технической ошибке ответчик был уведомлен в письменном виде (исх. письмо № 28 от 24 декабря 2018 г.),  однако  исправлять техническую ошибку и, как следствие, оплачивать  полную сметную стоимость работы по балластировке ж/д пути (поз. 39) отказался.

Далее, 17 мая 2019 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3, из которого следует, что на основании достигнутой договоренности договор № 392 от 25 июня 2018 года с приложениями № 1 и № 2 досрочно расторгается  с  17 мая 2019 года.   Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных работ, согласно технической документации и вышеуказанному Договору, но неоплаченных работ, а также поставленных, но неиспользованных для выполнения работ, материалов в десятидневный срок после предоставления Подрядчиком первичных документов.  Заказчик не имеет претензий по качеству, количеству и срокам принятых фактически выполненных работ. Подрядчик не имеет претензий по оплате за принятые фактически выполненные работы.

28  июня 2019 года   ответчиком была произведена оплата по договору на сумму 2 079 922 руб. 80 коп.

08 июля 2019 года (исх. письмо № 08) ответчику были направлены окончательные документы  на выполненные работы по  договору подряда № 392 от 25 июня 2018 года с актом формы КС-2, справки формы КС-3, счетом-фактурой, сопроводительным письмом  за выполненные работы на сумму 1 196 510 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией  с  описью вложения от 08 июля 2019 года.

Поскольку  возражений  на направленные акты от ответчика не поступало, с учетом  положений  п. 6.3 договора,   истец  полагает,  что   у ответчика  имеется   задолженность за выполненные работы по договору подряда № 392 от 25 июня 2018 года в размере 1 196 510 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили  основанием  для  обращения  общества  с ограниченной ответственностью «Промпуть»   в  арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Исследовав   представленные  доказательства,  оценив фактические обстоятельства  дела,   суд  не усмотрел  оснований  для  удовлетворения  исковых требований  в силу следующего. 

17.05.2019  сторонами  было подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым с 17.05.2019 договор подряда №392 от 25.08.2018 года расторгается.

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения стороны установили, что Подрядчик не имеет претензий по оплате за фактически выполненные и принятые работы в размере 11 716 276, 24 рублей.

Пунктом  2 дополнительного соглашения №3  сторонами согласовано, что подрядчик  до  07.06.2019 предоставляет  первичные  документы на выполнение работ и поставленные материалы верхнего строения пути согласно сметному расчету №54/19 (дополнительное соглашение №2), в том числе на сумму 2079 922,80руб.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в  заключении  договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив  дополнительное  соглашение  №3 от 17.05.2019г. к договору,   стороны по обоюдному согласию  установили   стоимость  фактически выполненных работ.   

В дополнительном соглашении №2 от 14 февраля 2019 г. п.п. 1.2 стороны согласовали составить и утвердить сметный расчет, в соответствии с изменениями в Налоговом законодательстве, на оставшиеся работы, включая выполненные, но не оформленные работы.

На основании доп. соглашения №2 от 14 февраля 2019 г. был составлен сметный  расчет №54/19 в который  согласно п.1 вошли подтвержденные объемы из сметы №36/18.  Соответственно смета №36 утратила свою актуальность.

07 июня 2019  года  сторонами  был подписан акт о приемке выполненных работ за  июнь 2019 г. по смете 54/19.

07 июня 2019 года    ООО  «Промпуть» выставило счет №36 от 07 июня 2019  года на сумму 2 079922, 80руб.

28  июня 2019 года   ответчиком была произведена оплата по договору на сумму 2 079 922 руб. 80 коп.

Таким образом, обязательства  по оплате  выполненных работ  ответчиком исполнены в  полном объеме.  

Соответственно  предъявление подрядчиком   акта выполненных работ  за период  с 01.07.2019г. по 08.07.2019г.  необоснованно. Кроме того, как верно  отметил  ответчик,   данный акт составлен к смете 36/18, которая утратила свою актуальность.

Кроме того, судом учтено, что принимая решение выполнять работы по согласованной смете, подрядчик тем самым согласился на предложенные условия. При этом,  как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004г. №3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

В данном случае подрядчик дважды согласился с предложенными Заказчиком условиями, а именно: подписав без возражений смету, которая устанавливала не соответствующие, по мнению исполнителя, расценки и объемы и дополнительное соглашение, устанавливающее конечное сальдо расчетов между сторонами.  

Принимая во внимание изложенное,  в удовлетворении исковых  требований  судом отказано.

  Расходы  по   оплате  государственной пошлины,   расходы  на оплату услуг  представителя   подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова