﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100029/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Халюк Ю.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1083/2020) ООО "Вертикаль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-100029/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ТЛК"

к  ООО "Вертикаль"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-ТЛК» (далее – ООО «Мегаполис-ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) 490 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2018 № 6-2018/К-1.

Делу присвоен номер А21-9269/2019. 

Определением от 07.08.2019 делу А21-9269/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением 11.09.2019 иск принят к производству; делу присвоен номер А56-100029/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-100029/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, объединить в одно исковое производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А21-3732/2019 и №А56-100029/2019.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что дела № А21-3732/2019 и №А56-100029/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, носят встречный характер, в связи с чем полагает, что производства по указанным дела подлежат объединению в одно производство.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между сторонами заключен договор № 6-2018/К-1 на выполнение работ по бурению гидрологических и геодезических скважин и, установки оборудования для мониторинга острова Октябрьский в г. Калининграде.

Стоимость работ по договору составила 690 000 руб.; окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4.2). 

Как указывает истец, ООО «Мегаполис-ТЛК» по договору от 10.07.2018 № 6-2018/К-1 выполнило определенные договором работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 02.08.2018 № 1226. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 490 000 руб. 

ООО «Мегаполис-ТЛК» направило в адрес ООО «Вертикаль» претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Мегаполис-ТЛК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «Мегаполис-ТЛК» обязательств по договору от 10.07.2018 № 6-2018/К-1 на заявленную в иске сумму подтверждается подписанными материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат, как и документов, подтверждающих оплату работ в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В процессе судебного разбирательства от ответчика мотивированный отзыв, возражения на иск с доказательствами не поступили.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционный суд учитывает, что до передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Вертикаль» поступило ходатайство об объединении дел № А21-9269/2019 с № А21-3732/2019.

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал ООО «Вертикаль» в объединении дел № А21-9269/2019 и № А21-3732/2019. Судом установлено, что по делам № А21-9269/2019 и № А21-3732/2019 предметом разбирательства является задолженность по разным договорам.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Определение суда от 07.08.2019 сторонами не обжаловано.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

При этом суд учитывает, что отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-100029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина