ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9671/2017

г. Самара

24 января 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года.            Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО2, доверенность от 27.10.2017г.,

от ОАО «Тевис» - представитель ФИО3, доверенность от 27.03.2017г.,

от АО «Предприятие тепловых сетей» - представитель ФИО4, доверенность от 10.11.2017г.,

от УФНС России о Самарской области – представитель ФИО5, доверенность от 22.06.2017г.,

конкурсный управляющий ООО «ЖКХ г. Тольятти» ФИО6 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года по делу № А55-9671/2017 (судья Серебрякова О.И.), о признании ООО «ЖКХ г. Тольятти», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017г. возбуждено производство по делу №А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ЖКХ г.Тольятти", ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 054 218 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 года возбуждено производство по делу №А55-10985/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ г.Тольятти", ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-10985/2017 с делом № А55-9671/2017, присвоив делу общий номер № А55-9671/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз» принято как о вступлении в дело №А55-10985/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ г.Тольятти", ИНН 

<

***>, на основании положений п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 г. отказано Открытому акционерному обществу «Тевис» во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445036, 

<

...> процедуры наблюдения. 

Заявление Открытого акционерного общества «Тевис» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445036, 

<

...> - оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г.Тольятти» несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

Суд признал ликвидируемого должника – Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445036, 

<

...>, несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» утвердил ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 4208, адрес для направления корреспонденции: 443009, г.Самара, а/я 15360).

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  на 27 апреля 2018 года

Включил требование Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в общем размере 1 054 218, 39 руб., в том числе: 957 692, 65 руб. – основной долг, 70 245, 62 руб. –проценты, 26 280, 12 руб. – госпошлина, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в материалах дела отсутствуют основания  для признания ООО «ЖКХ г. Тольятти» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, т.к. отсутствует какие либо доказательства недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствуют доказательства соблюдения порядка ликвидации должника. Отсутствует промежуточный ликвидационный баланс, не соблюдены императивные требования закона об опубликовании информации о ликвидации в официальных источниках средств массовой информации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс», представитель АО «Предприятие тепловых сетей» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО6 с апелляционной жалобой не согласна, росила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тевис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России о Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года по делу № А55-9671/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ООО "Союз" в обоснование заявленных о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ г. Тольятти» указал на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 1054218руб. 39коп., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016г. по делу №А55-18249\2016 и уступленной заявителя по соглашению об уступке права (требования) от 27.12.2016г.

Согласно требованиям заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и временным управляющим должника утвердить ФИО6

Суд первой инстанции, признав требования  ООО "Союз" обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г.Тольятти» на дату рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союз» находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение внеочередного общего собрания участников Общества о его ликвидации (решение от 09.08.2017 г.) о назначении ликвидатора никем не оспорено и судом недействительным не признано.

Требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 г. по делу №А55-18249/2016, в соответствии с которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Повтор", г. Тольятти 1 027 938руб. 27коп., в том числе: 957 692руб. 65коп.- задолженность по договору от 01.01.2016 №15/2016 на оказание комплексных услуг по обращению с отходами коммунальными, подобными, коммунальным на производстве, отходами при предоставлении услуг населению, 70245руб. 62коп. -проценты, а также 26 280руб. 12коп. - расходы по госпошлине;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 г. по делу №А55-18249/2016, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по делу А55-18249/2016, а именно: Общество с ограниченной ответственностью "Повтор", г. Тольятти заменить на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Союз», 

<

...> (ИНН/КПП 6321407222/632101001).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), а именно наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей представляет его кредиторам право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  на дату рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союз» должник находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение внеочередного общего собрания участников Общества о его ликвидации (решение от 09.08.2017 г.) о назначении ликвидатора никем не оспорено и судом недействительным не признано.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. 

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании несостоятельным (банкротом), а решение о ликвидации ООО «ЖКХ г. Тольятти» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить Общество и продолжить свое участие в нем, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение о признании ООО «ЖКХ г. Тольятти» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 N 305-ЭС17-4728.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, участники которого не лишены права в любой процедуре заявить намерение по погашению требований кредиторов и переходе в другую процедуру несостоятельности (банкротстве) должника. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент рассмотрения заявления ООО «Союз» в арбитражный суд с рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ г. Тольятти» обратились 4 кредитора на сумму 35053645,75руб.

Довод заявителя о нарушении порядка ликвидации должника (отсутствие публикации в Вестнике государственной регистрации о принятом решении о ликвидации, представления промежуточного ликвидационного баланса) подлежит отклонению, поскольку особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (ст. ст. 224-226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований ст. ст.62,63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируются порядок добровольной ликвидации юридического лица и Законом о банкротстве не предусматривается проверка судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года по делу № А55-9671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова