ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84828/19

15 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «УК «Легенда Крыма» - не явился, извещен

от ЗАО «Абрау-Дюрсо» - ФИО1 – дов. от 15.02.2021г.

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Легенда Крыма»,

на определение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 14.12.2018 г. № 02/12-18, заключенного между ЗАО «АбрауДюрсо» и ООО «УК «Легенда Крыма», признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.12.2018 г., заключенного между ЗАО «Абрау-Дюрсо» и ООО «УК «Легенда Крыма» и применения последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения о зачете однородных требований от 25.01.2019 г., заключенного между ЗАО «Абрау-Дюрсо» и ООО «УК «Легенда Крыма», признании недействительной сделкой по причислению ЗАО «АбрауДюрсо» по письму ООО «УК «Легенда Крыма» от 27.12.2018 г. денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес-Оценка СТ» и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Легенда Крыма»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 принято к производству заявление кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "УК "Легенда Крыма"  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-84828/19-70-91"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в отношении ООО "УК Легенда Крыма" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "УК "Легенда Крыма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "УК "Легенда Крыма" утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Легенда Крыма" ФИО3 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 14.12.2018 N 02/12-18, заключенного между ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ООО "УК "Легенда Крыма", признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.12.2018, заключенного между ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ООО "УК "Легенда Крыма" и применения последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения о зачете однородных требований от 25.01.2019, заключенного между ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ООО "УК "Легенда Крыма", признании недействительной сделкой по причислению ЗАО "АбрауДюрсо" по письму ООО "УК "Легенда Крыма" от 27.12.2018 денежных средств на расчетный счет ООО "Бизнес-Оценка СТ" и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «УК «Легенда Крыма» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отношении соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2019, заключенное между ООО «УК «Легенда Крыма» и ЗАО «Абрау-Дюрсо»и сделки по перечислению ЗАО «Абрау-Дюрсо» денежных средств в размере 150 000 руб. по платежному поручению №2558 от 11.02.2019 в пользу ООО «Бизнес-Оценка СТ» за ООО «УК «Легенда Крыма» судами не была применена норма материального права, подлежащая применению (абзац 5 п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); ЗАО «Абрау-Дюрсо» было известно о признаке недостаточности имущества у ООО «УК Легенда Крыма», либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества на момент заключения между ООО «УК «Легенда Крыма» и ЗАО «Абрау-Дюрсо» соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2019; в результате заключения договора от 14.12.2018 №02/12-18 возникла задолженность у ООО «УК Легенда Крыма» перед ЗАО «Абрау-Дюрсо», которая была направлена к зачету задолженности ЗАО «Абрау-Дюрсо» перед ООО «УК Легенда Крыма» по договору от 17.12.2018 в сумме 2 000 000 руб., что повлекло причинение ущерба кредиторам, поскольку указанная сумма задолженности ЗАО «Абрау-Дюрсо» перед ООО «УК Легенда Крыма» в размере 2 000 000 руб. должна была быть взыскана в конкурсную массу ООО «УК Легенда Крыма» и пойти на погашение требований кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»;  имеются все признаки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, свидетельствующие о недействительности договора от 14.12.2018 №02/12-18;  в действиях сторон при заключении указанных сделок имеется злоупотребление правом.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «УК «Легенда Крыма» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

 

От ЗАО «Абрау-Дюрсо» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО «Абрау-Дюрсо» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Абрау-Дюрсо», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   конкурсный управляющий обратился с заявлением о  признании недействительными договора № 02/12-18 от 14.12.2018 уступки требования  (цессии), договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.12.2018,  соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2019.

Требования конкурсного управляющего основаны на нормах ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1, п.  2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания Договора уступки от 14.12.2018 № 02/12-18  недействительным, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств  действительности уступаемого права требования и его принадлежности кредитору  (п.1 ст. 168 ГК РФ). Также, конкурсный управляющий указывает на неравноценность  встречного исполнения обязательства, представленного ООО «УК «Легенда Крыма» по  данному договору за уступаемое ООО «ТД «Абрау» право (требование) (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Ссылается на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ),  которое, по мнению конкурсного управляющего, выразилось в том, что оспариваемый договор уступки от 14.12.2018 № 02/12-18 заключен ответчиком - ЗАО «Абрау-Дюрсо» и ООО «УК «Легенда Крыма» в момент, когда и должник - ООО «ЛК Дистрибуция», в  отношении которого состоялась уступка прав (требования) и цессионарий -ООО «УК  «Легенда Крыма» обладали признаками неплатежеспособности.

Заявитель также просит суд признать недействительным договор об отчуждении  исключительного права на товарный знак от 17.12.2018, заключенный между ЗАО «АбрауДюрсо» и ООО «УК Легенда Крыма» в связи с неравноценностью встречного обязательства,  признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от  25.01.2019, заключенное между ООО «УК «Легенда Крыма» и ЗАО «Абрау-Дюрсо»,  поскольку заключение данного Соглашения привело к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий также указывает недействительность договора уступки  требования (цессии) от 14.12.2018 № 02/12-18, в связи с чем, по мнению Конкурсного  управляющего, недействительным должно быть признано и оспариваемой Соглашение.

Также просит суд признать недействительным сделку по перечислению ЗАО «АбрауДюрсо» денежных средств в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 2558 от 11.02.2019 в пользу ООО «Бизнес-Оценка СТ» за ООО «УК «Легенда Крыма», поскольку  заключение данной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Заявление конкурсного управляющего содержит в себе также и требование о  применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды признали, что им не представлено доказательств недействительности оспариваемых им сделок  по заявленным им основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкростве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63)  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, между ООО "ТД "Абрау" и ЗАО "АбрауДюрсо" заключен Договор уступки от 07.12.2018 N 01/12-18, в соответствии с которым ООО "ТД "Абрау" уступило ЗАО "Абрау-Дюрсо" требования к ООО "ЛК Дистрибуция" по взысканию задолженности в размере 2 000 000,00 руб., возникшей за поставку товара по товарной накладной N 2847 от 15.03.2018 на сумму 2 205 844, 30 руб., в том числе НДС 18%, по Договору поставки N 390-ДС от 13.07.2016, заключенного между ООО "ТД "Абрау" и ООО "ЛК Дистрибуция".

Факт поставки товара поставщиком ООО "ТД "Абрау" в адрес покупателя ООО "ЛК Дистрибуция" по ТН N 2847 от 15.03.2018 на сумму 2 205 844,30 руб., а также факт наличия задолженности ООО "ЛК Дистрибуция" перед ООО "ТД "Абрау" за товар, поставленный по ТН N 2847 от 15.03.2018, подтверждается представленными в материалы дела документами: первичной документацией, товарно-транспортными накладными, Актом приемки, счет-фактурой, платежными поручениями N 701 от 21.08.2018, N 812 от 27.09.2018, ответом на запрос ЗАО "Абрау-Дюрсо".

Суды пришли к выводу, что в силу указанных норм, ООО "ТД "Абрау" правомерно уступило ЗАО "Абрау-Дюрсо" право требования взыскания задолженности должника ООО "ЛК Дистрибуция" по ТН N 2847 от 15.03.2018 по Договору поставки N 390-ДС от 13.07.2016 в части.

Впоследствии 14.12.2018 между ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ООО "УК "Легенда Крыма" заключен Договор уступки требования (цессии) от 14.12.2018 N 02/12-18, в соответствии с которым ЗАО "Абрау-Дюрсо" уступило ООО "УК "Легенда Крыма" право (требование) к ООО "ЛК Дистрибуция" в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб., возникшей на основании Договора поставки N 390-ДС от 13.07.2016, заключенного между ООО "ТД "Абрау-Дюрсо" и ООО "ЛК Дистрибуция", и Договора уступки от 07.12.2018 N 01/12-18, заключенного между ООО "ТД "Абрау-Дюрсо" и ЗАО "Абрау-Дюрсо".

Суды признали, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "ТД "Абрау" осуществило поставку товара на сумму 2 205 844, 30 руб. по товарной накладной N 2847 от 15.03.2018 в рамках Договора поставки N 390-ДС от 13.07.2016 в адрес ООО "ЛК Дистрибуция", последнее приняло товар, но не исполнило принятое на себя по договору обязательство по оплате поставленного товара, вследствие чего у поставщика ООО "ТД "Абрау" возникло право (требование) взыскания соответствующей задолженности с ООО "ЛК Дистрибуция". Данное право (требование) в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб. 07.12.2018 ООО "ТД "Абрау-Дюрсо" на законных основаниях уступило ЗАО "Абрау-Дюрсо", а последнее 14.12.2018 на законных основаниях переуступило данное право (требование) ООО "УК "Легенда Крыма".

Конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом, которое, по его мнению, выразилось в том, что оспариваемый Договор уступки от 14.12.2018 N 02/12-18 заключен ответчиком - ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ООО "УК "Легенда Крыма" в момент, когда и должник - ООО "ЛК Дистрибуция", в отношении которого состоялась уступка прав (требования) и цессионарий - ООО "УК "Легенда Крыма" обладали признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, цессионарий - ООО "УК "Легенда Крыма", как указано выше, на момент заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора не имел признаков банкротства, что подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-38004/19-70-40Б.

Суды пришли к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим основание неравноценного встречного представления за уступаемое ООО "ТД "Абрау" право (требование) опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а, в частности тем, что указанное право требования в размере 3 136 000,00 руб. уступлено цедентом (ЗАО "Абрау-Дюрсо") цессионарию (ООО "УК "Легенда Крыма") за 2 000 000 руб.

Суды указали, что данные обстоятельства указывают на возмездный характер сделки и отсутствие причиненного вреда кредиторам.

17.01.2017 между ответчиком ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ООО "УК "Легенда Крыма" заключен Лицензионный договор N 08-ЛК от 17.01.2017, в соответствии с которым Лицензиар (ООО "УК "Легенда Крыма") передал Лицензиату (ЗАО "Абрау-Дюрсо") за уплачиваемое вознаграждение право использования Товарного знака N 291028 (УДЕЛЬНОЕ ВЕДОМСТВО), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 22 июня 2005, в отношении части товаров 33 класса МКТУ: вина, а именно - игристые вина, на условиях неисключительной лицензии. Право использования предоставлено на территории Российской Федерации до 19.01.2025 с даты государственной регистрации права использования товарного знака по свидетельству N 291028 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Абрау-Дюрсо" в полном объеме исполнило обязательство по оплате предоставленного сроком до 19.01.2025 право использования спорного Товарного знака. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3312 от 15.05.2017 на сумму 100 000,00 руб.

17.12.2018 между ответчиком ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ООО "УК "Легенда Крыма" заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым ООО "УК "Легенда Крыма", как обладатель исключительного права на товарный знак "Удельное ведомство" по свидетельству N 291028 (заявка N 2005700778, дата приоритета 19.01.2005 г., дата регистрации 22.06.2005) в отношении товаров 33 класса МКТУ передало, а ЗАО "Абрау-Дюрсо" приобрело исключительное право на вышеуказанный товарный знак в отношении всех указанных в свидетельстве N 291028 товаров.

25.01.2019 между ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ООО "УК "Легенда Крыма" заключено соглашение о зачете встречных требований от 25.01.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить обязательства сторон по оплате сумм в размере 2 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС - 18%, путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из заключенных сторонами Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.12.2018 и Договора уступки требования (цессии) N 02/12-18 от 14.12.2018.

Незачтенная по Соглашению о зачете встречных требований денежная сумма в размере 150 000 руб., которую ЗАО "Абрау-Дюрсо" должно было выплатить по Договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.12.2018 в пользу ООО "УК Легенда Крыма", перечислена ЗАО "Абрау-Дюрсо" по поручению ООО "УК "Легенда Крыма" на расчетный счет 

<

***> ООО "Бизнес-Оценка СТ".

Суды обоснованно посчитали, что основания неравноценности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применительно к анализируемой сделке отсутствуют, как следствие, заявление конкурсного управляющего о том, что ЗАО "Абрау-Дюрсо" предоставило по Договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.12.2018 неравноценное встречное предложение, является необоснованным.

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В Постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу, что заключение Соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2019 и сделки по перечислению ЗАО "АбрауДюрсо" денежных средств в размере 150 000 руб. не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд признали, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемых сделок наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник ООО "УК "Легенда Крыма" и ответчик ЗАО "АбрауДюрсо" не являются аффилированными лицами, и доказательств их аффилированности в материалы дела не представлено.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Аналогичный подход применим и в отношении оценки сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-84828/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова