﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17441/2019-ГКу

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-48357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Регионгаз-Инвест»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МПМК»: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МПМК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 ноября 2019 года),

по делу № А60-48357/2019

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПМК» (ИНН 6619015437, ОГРН 1136619000330)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – АО «Регионгаз-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПМК» (далее – ООО «МПМК», ответчик) о взыскании 26 031 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленных в период с марта по апрель 2019 года тепловой энергии и теплоносителя, 2 029 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 03.10.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года), исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства получения ответчиком энергоресурсов, акт сверки взаимных расчетов ООО «МПМК» не подписан. В указанный период у ответчика был заключен договор № 650 на поставку тепловой энергии с МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», которым предъявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в аналогичный период в рамках дела № А60-60597/2019. Кроме этого 28.10.2019 ответчиком и истцом был подписан акт об отключении тепловой энергии. Данный акт был составлен на основании заявления ответчика от 29.10.2019 о проведении перерасчета объема и стоимости оказанных услуг за апрель и май 2019 года в связи с тем, что теплоснабжение объекта не производилось. 

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 650 от 25.01.2014 с приложением № 1, копию акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и ГВС Энергоснабжающей организации и Абонентом от 25.01.2014, копию искового заявления МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», копию расчета суммы основного долга по договору № 650, копию расчета суммы пени по договору № 650, копию письма ООО «МПМК» от 29.10.2019 № 29-10, копию заявления ООО «МПМК» в МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» от 27.08.2018, копию акта от 29.08.2018, копию акта об отключении от 28.10.2019, копии фотографий в количестве 2 штук. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. К отзыву истец приложил копию постановления Главы городского округа Красноуфимск от 11.03.2019 № 166, копию проекта договора теплоснабжения № Крас-9096/19 с отметкой о получении, копию плана теплопотребления ООО «МПМК», подробный расчет объемов и стоимости тепловых ресурсов за спорный период, копии актов оказанных услуг за март, апрель 2019 года.

В соответствии с пунктом 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее определением апелляционного суда от 31 декабря 2019 года назначено судебное заседание, в которое вызваны участвующие в деле лица, от истца затребованы письменные пояснения, касающиеся осуществления поставки тепловой энергии на объекты ответчика с учетом сведений об отключении, изложенных в актах от 29.08.2018, 28.10.2019.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 21 917 руб. 51 коп., неустойки в сумме 1 724 руб. 31 коп.; просил взыскать с ООО «МПМК» долг в сумме 4 114 руб. 24 коп., пени в сумме 305 руб. 54 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга; приложил к ходатайству уточенные расчеты суммы основного долга и пени.

В заседание апелляционного суда 29.01.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Заявленное АО «Регионгаз-Инвест» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ходатайство ООО «МПМК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано на основании части 3 стать 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 11.03.2019 АО «Регионгаз-Инвест» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Красноуфимск.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения № Крас-9096/19 от 25.03.2019 в отношении объектов по адресу: г. Красноуфимск, ул.Ленина, 117 ответчиком не был подписан.

Как указал истец, в период с марта по апрель 2019 года АО «Регионгаз-Инвест» поставило на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 26 031 руб. 75 коп., которая не была оплачена ООО «МПМК».

Наличие у ответчика задолженности, оставление им претензии истца с требованием о погашении долга без удовлетворения, послужило АО "Регионгаз-Инвест" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из наличия фактических отношений между сторонами по теплоснабжению, доказанности объемов и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя, наличия у ответчика долга в сумме 26 031 руб. 75 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки в сумме 2 029 руб. 85 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО «Регионгаз-Инвест» от исковых требований к ООО «МПМК» о взыскании основного долга в сумме 21 917 руб. 51 коп., неустойки в сумме 1 724 руб. 31 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Забугорновой И.П., действующей на основании доверенности № 12 от 31.12.2019), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 ноября 2019 года), в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО «МПМК» основного долга в сумме 21 917 руб. 51 коп., неустойки в сумме 1 724 руб. 31 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования АО «Регионгаз-Инвест» о взыскании с ООО «МПМК» долга в сумме 4 114 руб. 24 коп., пени в сумме 305 руб. 54 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя необходимо установить факт присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. 

Факт получения в спорный период от истца тепловой энергии ответчик не подтверждает.

Так согласно акту от 29.08.2018, составленному представителями МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» (прежняя энергоснабжающая организация) и ООО «МПМК» выполнено отключение основного административного здания (склады) по ул.Ленина, 117; отключающие устройства (затворы ДУ 80 мм) перекрыты и опломбированы пломбой № 04291706; для работы ЦТС открыта бойпасная линия ДУ 15 мм; внутри здания потребителем произведен сброс воды с внутренней системы отопления; все запорные устройства внутри теплового узла перекрыты. 

В акте об отключении от 28.10.2019, подписанном представителями АО «Регионгаз-Инвест» и ООО «МПМК», указано следующее: «При осмотре проверено: По Акту от 29.08.2018 здание абонента было отключено от центральной тепловой сети (ЦТС). Настоящим актом подтверждаем, что внутренняя система отопления абонента отключена от ЦТС. Отключение выполнено путем перекрытия запорных устройств 2 х ДУ 80 мм на надземном трубопроводе ЦТС и установкой пломбы. Целостность пломбы № 04291706 сохранена. Потребление тепловой энергии, теплоносителя отсутствует. Велась фотофиксация».

Каких-либо пояснений, касающихся осуществления поставки тепловой энергии на объекты ответчика с учетом сведений об отключении, изложенных в актах от 29.08.2018, 28.10.2019 (определение от 31.12.2019), истец в апелляционный суд не направил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Объем поставленных в здания ответчика ресурсов также не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установке в принадлежащих ответчику зданиях приборов учета тепловой энергии.

Из направленного в апелляционный суд расчета объемов поставленных в марте, апреле 2019 года ресурсов следует, что расчет истцом произведен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 1 Правил № 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет административными зданиями, гаражами, подсобными помещениями. Сведения о том, что данные помещения расположены в жилом доме отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для применения к отношениям сторон Правил № 354 не имеется. Иной расчет объемов и стоимости ресурсов истцом в материалы дела не представлен; в апелляционный суд истцом не направлены пояснения о том, каким образом произведен расчет требований на сумму долга 4 114 руб. 24 коп., стоимость какого ресурса подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни факт поставки в спорный по настоящему делу период тепловой энергии и теплоносителя, ни объемы и стоимость поставленных истцом в помещения ответчика ресурсов не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Регионгаз-Инвест» о взыскании долга и законной неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 ноября 2019 года), подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МПМК» (ИНН 6619015437, ОГРН 1136619000330) основного долга в сумме 21 917 (двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 51 коп., неустойки в сумме 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 ноября 2019 года), по делу № А60-48357/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МПМК» (ИНН 6619015437, ОГРН 1136619000330) основного долга в сумме 21 917 (двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 51 коп., неустойки в сумме 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 31 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«В удовлетворении исковых требования отказать.». 

Взыскать с акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПМК» (ИНН 6619015437, ОГРН 1136619000330) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова 

 

C155458494098740515@