АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13779/2020

02 декабря 2020 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Арма», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2019г., ФИО2 по доверенности от 20.08.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Арма» неустойки в размере 18 924,02 руб. (договор поставки 363/779 от 28.10.2019г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 09.06.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 21.07.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, также представил письменные возражения на отзыв ответчика, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени,  которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019г. между ОАО «РЖД» (далее покупатель) и ООО «ТД АРМА» (далее поставщик) заключен договор поставки № 3631779.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 срок поставки товара определяется в графике поставки (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора Поставщик обязуется осуществлять поставку собственными силами в наименовании, ассортименте, количестве, в сроки и по цене, предусмотренные спецификацией, в соответствии с требованиями приложения № 2, и передать Покупателю товар согласно условиям настоящего договора по товарной накладной (ТОРГ-12).

Графиком поставки (приложение № 2 к договору) предусмотрены сроки поставки товара - до 30.10.2019г. и адрес поставки: 

<

...>.

В силу пункта 4.4 договора датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя (Получателя) и подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Так, согласно товарной накладной № ТДА191030 от 30.10.2019г. товар в количестве 14349 штук на сумму 1920989,7 руб. принят на склад и подписан истцом 06.11.2019г., а согласно товарной накладной №ТДА191115 от 15.11.2019г. товар в количестве 2061 шт. на сумму 493205,54 принят на склад и подписан Покупателем 15.11.2019г., при этом срок поставки по договору установлен до 30.10.2019г.

Таким образом, товар поставлен на склад с нарушением сроков поставки, установленных договором.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету к иску сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 18 924 руб.02 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019г. за № 10149/КБШД, которая осталась без удовлетворения (ответ на претензию № ТДА 19/1107).

Неисполнение требований по оплате за просрочку поставки товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 12.3 договора поставки № 3631779 от 28.10.2019.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма заявленной неустойки составляет 18 924,02 руб., согласно представленному расчету, приложенному к исковому заявлению. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по поставке товара, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 18 924,02 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Арма» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 18 924,02 руб. (договор поставки 363/779 от 28.10.2019г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля