Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-2642/2018 «20» июля 2018г. 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2018г. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании (с объявлением перерыва) исковое заявление  Администрации городского округа «Город Калининград»  

к ООО «Три брата » о взыскании 147 650,81руб. 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2018г.  

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН:  

<

***>, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1)  обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Три брата» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения:  

<

...>)  задолженности за период с 01.07.2009г. по 24.07.2016г. в размере 91 460,70руб.,  пени в сумме 56 190,11руб.  

Определением от 21.03.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 14.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске Администрацией  срока исковой давности.  

В судебном заседании 11-18 июля 2018г. истец поддержал заявленные  требования в полном объеме, представил детализацию расчетов с учетом  применения срока исковой давности.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве, в части взыскания неустойки просит применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.  

20 июля 1999г. сторонами заключен договор № 002563 на передачу в аренду  земельного участка № 1 с кадастровым номером 39:15:15:63:2 площадью 0,0175 га  и доли земельного участка площадью 0,0121 га без определения границ в натуре из  земельного участка № 2 площадью 0,9801 га с кадастровым номером 39:15:15:63:3  по улице Киевской в Балтийском районе г.Калининграда.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельные участки предоставляются:  

- участок № 1 – под здание промтоварного магазина; 

- участок № 2 – территория совместного использования с другими  арендаторами земли.  

Срок аренды земельных участков – до 22 апреля 2009 года.  

По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии  возражений со стороны Администрации продолжал пользоваться земельными  участками.  

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2016г.   № 39/2016-С 25.07.2016г. была произведена государственная регистрация права  собственности ООО «Три брата» на земельный участок с кадастровым номером  39:15:150808:2.  

Поскольку арендные платежи за период с 01.07.2009г. по 24.07.2016г.  обществом внесены не были, Администрация направила в его адрес претензию от  14.12.2017г. с требованием о погашении долга.  

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата вносится  ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.  

По условиям пункта 2.1 договор действует до 22 апреля 2009г. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Доказательства передачи арендодателю земельного участка после  прекращения срока действия договора № 002563 суду не представлены, поэтому  Администрация правомерно рассчитала арендные платежи до момента  

государственной регистрации права собственности общества на спорный  земельный участок, а также договорную неустойку за просрочку внесения  указанных платежей.  

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий  период (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015г. № 305-ЭС15-13428).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

В данном случае такое заявление сделано ответчиком 11 июля 2018г.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку исковое заявление направлено Администрацией в суд 15.03.2018г.,  в пределах срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию арендные  платежи в общей сумме 26 285,93руб. за период с 1 квартала 2015г. по 3 квартал  2016г. (до 24.07.2016г.) и начисленные на эту задолженность пени в сумме  6096,31руб.  

Заявление ответчика о снижении размера неустойки признано судом не  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В данном случае, заявляя о необходимости снижения размера неустойки,  ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Кроме того, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства (её размер не превышает сумму основного  долга).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три брата» (ОГРН:  

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу Администрации городского округа «Город  Калининград» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: г.Калининград, площадь  Победы, дом 1) задолженность по арендной плате в сумме 26 285,93руб. и пени в  сумме 6 096,31руб.  

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 295  рублей.  

В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.А. Можегова