АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-17756/2019

г. Ставрополь

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд», Ставропольский край, г. Будденовск, ОГРН 

<

***>, 

к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 12.04.2019 № 19-7317/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 № 26/109-н/26-2019-2-516, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о признании незаконным постановления от 12.04.2019 № 19-7317/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере                     500 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что вина общества в совершении правонарушения не доказана, по факту неисполнения предписания управления должна была понести ответственность главный бухгалтер общества ФИО3, поскольку в ее обязанности входит контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации, а также за своевременным предоставление отчетности в Центральный Банк Российской Федерации. 

При подаче заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 12.04.2019 № 19-7317/3110-1, в связи с тем, что о вынесении данного постановления директору общества стало известно 04.09.2019 при ознакомлении с материалами дела в мировом суде г. Буденновска.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил, дополнительных документов не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

 Заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление, просило отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, так как оспариваемое постановление было вручено обществу 19.04.2019. Также указало, что названное постановление было вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и при доказанном составе правонарушения, в связи с чем требования общества просило оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения отчета о деятельности ломбарда ООО «Ломбард Голд» за 9 месяцев 2018 года от 12.11.2018 № ТР-2018-01554983 отделом было установлено нарушение требований указания Банка России № 3927-У, а именно, что показатель графы 65 «Страховая сумма, на которую застрахованы вещи, принятые в залог на конец отчетного периода, тыс.руб.» имеет нулевое значение. При этом, согласно договору страхования ювелирных изделий, принятого ломбардом в залог или на хранение от 13.04.2017 № 26100ИЮ-0000001/17, страховая сумма, на которую застрахованы вещи, принятые в залог составляет 800 тысяч рублей, в связи с чем данные не сопоставимы. 

18 февраля 2019 года административным органом обществу выдано предписание                             № ТЗ-2-1-7/5889 о необходимости в срок не позднее 10 дней с даты получения предписания направить в Банк России исправленный отчет о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2018 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном указанием Банка России № 3927-У, или представить информацию, подтверждающую правомерность данных, имеющихся  в отчете. При этом указано, что информацию необходимо представить через личный кабинет участника информационного обмена. 

При проведении проверки исполнения обществом предписания было установлено, что данное предписание не исполнено. С учетом выявленных нарушений 04.04.2019 в отношении надлежащим образом извещенного общества в отсутствие его представителя составлен протокол № ТУ-07-ЮЛ-19-7317/1020-1 об административном правонарушении.

12 апреля 2019 года постановлением отдела № 19-7317/3110-1 ООО «Ломбард Голд» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока, общество сослалось на тот факт, что о вынесении данного постановления директору общества стало известно 04.09.2019 при ознакомлении с материалами дела в мировом суде г. Буденновска. Ранее постановления либо извещения по делу в адрес директора общества не направлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении общества к административной ответственности от 12.04.2019 № 19-7317/3110-1 после его вынесения было направлено ООО «Ломбард Голд» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручено обществу 19.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В связи с этим довод заявителя о том, что до 04.09.2019 о вынесении оспариваемого постановления ему было неизвестно, судом отклонен. Иных доводов в обоснование ходатайства заявителем не приведено.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При этом суд также отмечает, что частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. 

На основании статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

По результатам рассмотрения отчета о деятельности ломбарда ООО «Ломбард Голд» за 9 месяцев 2018 года от 12.11.2018 № ТР-2018-01554983 отделом было установлено нарушение требований указания Банка России № 3927-У, а именно, неверное указание показателя в графе 65. В связи с чем обществу было выдано предписание о необходимости устранить выявленные нарушения.

С указанным предписанием и сроком его исполнения заявитель был согласен, доказательств оспаривания предписания и признания его незаконным суду не представил. Доказательств свидетельствующих об обращении общества в административный орган с заявлением о продлении срока выполнения предписания заявитель суду также не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении названного предписания общество ни административному органу при проведении проверки исполнения требований предписания, ни суду не представлено.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина общества доказана и подтверждена материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения в области порядка управления. 

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общетсва.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд», Ставропольский край, г. Будденовск, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев