СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-21258/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5813/2025) на решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21258/2024 (судья Гисич С.В.) по иску Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>); 2) ФИО3 (Новосибирская область, Мошковский район, рп. Станционно-Ояшинский); 3) ФИО4 (г. Калуга); 4) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

от третьих лиц: без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония-Поселение № 31 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – истец, ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков по государственному контракту № 033910000412400023 от 30.08.2024 в размере 175 136 руб. 12 коп., штрафа в размере 3 079 руб. 92 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее – третье лицо, ООО «Новые горизонты»); 2) ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3); 3) ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4); 4) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).  

Решением от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу взыскано 3 079 руб. 92 коп. неустойки, 172 056 руб. 20 коп. убытков, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд не учел, что исполнитель сообщал заказчику, что имеет возможность в максимально сжатые сроки обеспечить замену автомобиля на исправный, сообщал о безусловном намерении исполнить взятые на себя обязательства по контракту; суд не учел, что перевозимый груз хранился в автомобиле в надлежащих условиях, обеспечивающих его сохранность; ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено право заказчика на изъятие груза до вступления в силу решения о расторжении контракта; так как причиной неисполнения контракта стали действия заказчика, выразившиеся в изъятии груза, то он не имел права расторгать контракт в одностороннем порядке, ссылаясь на его неисполнение, никаких оснований ни для расторжения контракта, ни для начисления неустойки (пеней, штрафов) не имеется, они являются незаконными и необоснованными; в ходе рассмотрения  

настоящего дела имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств, для чего может понадобиться назначение экспертизы (в том числе холодильного оборудования автомобиля), допросов лиц в качестве свидетелей (водителя указанного автомобиля ФИО3).  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.  

21.10.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

 Рассмотрев заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.  

 Разрешая поступившее в суд 21.10.2025 от ИП ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное состоянием здоровья предпринимателя, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при  

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 между УФСИН России по Еврейской автономной области и ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу заключен государственный контракт № 2424320824202000000000000/98 в рамках государственного заказа на поставку: мясо говядина 2 категории в полутушах и четвертинках, субпродукты пищевые крупного рогатого скота замороженные (мякотные печень, почки, язык, сердце, диафрагма, легкие).  

По указанному контракту поставка товара до грузополучателя ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Еврейской автономной области: 

<

...> осуществляется силами поставщика, то есть ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до 15.09.2024.  

В связи с этим был проведен электронный аукцион, по результатам которого 30.08.2024 между ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0339100004124000023 на оказание транспортных услуг.  

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание транспортных услуг по перевозке мяса говядины, субпродуктов, предусмотренных ведомостью оказания услуг (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, связанных с транспортировкой груза до грузополучателя, а также выполнение иных транспортных услуг, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по транспортировке груза государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 307 991,72 руб. и включает в себя стоимость транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой груза до грузополучателя, а также выполнения иных транспортных услуг.  

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что исполнитель обязан оказать услуги в количестве, по адресу и сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг (Приложение № 2).  

Согласно ведомости оказания услуг поставка осуществляется с момента подписания Контракта по 09.09.2024, адрес доставки груза: 

<

...> ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Еврейской автономной области.  

04.09.2024 в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по адресу: 

<

...> на погрузку от ИП ФИО2 предоставлен автомобиль FordTransitFed 350, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3  

Поскольку истцу 13.09.2024 поступила информация о поломке автомобиля, истец нашел нового перевозчика - ООО «Новые горизонты», забрал 15.09.2024 товар у ответчика и расторг в одностороннем порядке контракт с ИП ФИО2  

18.09.2024 из р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области груз доставлен в 

<

...> ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Еврейской автономной области транспортной компанией ООО «Новые горизонты» на основании заключенного контракта от 17.09.2024 № 122 с ценой транспортных услуг - 480 000 руб.  

18.09.2024 уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.  

После чего ИП ФИО2 направил письма в адрес истца о возможности замены транспортного средства.  

Поскольку истец считает ответчика виновным в неисполнении контракта, им начислен ответчику штраф за неисполнение контракта, а также заявил к возмещению убытки в связи с заключением замещающей сделки по более высокой цене и в связи с выставлением истцу пени от УФСИН России по Еврейской автономной области за несвоевременное доставку товара.  

24.09.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок истцом размещена претензия об уплате штрафа и причиненных убытков.  

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  

недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  

убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  

перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Сделка считается замещающей, если она направлена на получение того же экономического результата, который был предметом неисполненного договора, и приводит к получению пострадавшей стороной того предоставления, на получение которого эта сторона могла рассчитывать по неисполненному договору.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из системного толкования частей 8, 9, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ, и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как следует из условий заключенного контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению перевозки груза (мяса говядины, субпродуктов) автотранспортом, до доставки груза: 

<

...> ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Еврейской автономной области.  

Также из положений контракта следует, что поставка осуществляется с момента подписания контракта по 09.09.2024.  

04.09.2024 в ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по адресу: 

<

...> на погрузку от ИП ФИО2 предоставлен автомобиль FordTransitFed 350, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3  

Таким образом, стороны приступили к исполнению заключенного контракта. 

В ходе исполнения контракта, 13.09.2024 около 17:00 от водителя ФИО3 истцу стало известно о неисправности транспортного средства, находящегося с грузом истца в р.п.Култук Слюдянского района Иркутской области.  

В этой связи истец нашел нового перевозчика - ООО «Новые горизонты», забрал 15.09.2024 товар у ответчика и расторг в одностороннем порядке контракт с ИП ФИО2  

Как отмечено судом, обоснованным является замечание истца, что с 04.09.2024 по 13.09.2024 пройденный путь не соответствует затраченному времени. Из общедоступной информации в сети Интернет следует, что пройденное расстояние примерно составляет 1657,6 км, которое возможно преодолеть примерно за 24-26 часов. То есть, предположения  

истца о том, что транспортное средство могло сломаться ранее 13.09.2024, являются обоснованными.  

При этом по состоянию на 15.09.2024, с учетом уведомления о поломке 13.09.2024, ответчиком ремонт транспортного средства, равно как и доставка спорного груза не осуществлены, что сторонами не оспаривается.  

18.09.2024 из р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области груз доставлен в 

<

...> ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Еврейской автономной области транспортной компанией ООО «Новые горизонты» на основании заключенного контракта от 17.09.2024 № 122 с ценой транспортных услуг - 480 000 руб.  

18.09.2024 уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.  

После чего ИП ФИО2 направил письма в адрес истца о возможности замены транспортного средства.  

Иных писем/запросов (ранее указанной даты расторжения контракта) относительно предоставления дополнительного времени для осуществления ремонта и/или совершения иных действий по устранению неисправности, а также фактической доставки груза до пункта назначения ответчиком в адрес истца не направлялось.  

При этом ответчик, как профессиональный участник рынка спорных правоотношений, должен был предпринять все возможные действия по доставке спорного груза в срок, а именно:  

- недопущение нарушения срока доставки, 

- самостоятельное устранение возникшей неисправности в кратчайшие сроки (при наличии такой возможности) силами водителя или привлеченных третьих лиц,  

- в случае невозможности устранения неисправности предоставить другое транспортное средство, обеспечить перегрузку груза,  

- в случае невозможности самостоятельного устранения неисправности, а также отсутствия возможности предоставить иное транспортное средство, ответчик вправе был самостоятельно привлечь иного перевозчика с целью доставки вверенного ему груза до пункта назначения.  

Из материалов дела следует, что вышеуказанных действий ответчиком не совершено, поломка транспортного средства не устранена, иного транспортного средства для дальнейшей доставки вверенного ответчику груза последним не предоставлено, иных лиц (перевозчиков) ответчиком самостоятельно для осуществления спорной перевозки не привлечено.  

Также арбитражным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае важным является и вид перевозимого товара (замороженные мясо и субпродукты), который подразумевает под собой перевозку в специальном автомобиле, поддерживающим товар в замороженном виде, между тем, ответчик не представил доказательств того, что автомобиль был оборудован автономной системой охлаждения, следовательно, работа охлаждающей системы автомобиля зависит от работы двигателя, а поскольку температура воздуха в сентябре 2024 года была плюсовой, у истца имелись обоснованные сомнения в сохранности груза.  

Кроме того, как указано в письменных пояснениях водителя автомобиля, ФИО3 от 15.09.2024, он не может следовать по маршруту ввиду неисправности транспортного средства, так как ФИО2 не предоставил другое транспортное средство для доставки груза. С целью избежания приведения груза в негодность (температурный режим не соблюдается) груз передан представителю истца.  

Как водитель ФИО3, так и ФИО4 и ИП ФИО5 являются контрагентами ответчика, который должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к надлежащему исполнению обязательств.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Поскольку в настоящем случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в пути следования груз фактически изъят у ответчика, передан другой транспортной организации - ООО «Новые горизонты», которое осуществило доставку спорного груза до пункта назначения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт фактически расторгнут сторонами.  

Вопреки позиции подателя жалобы, отклоняя доводы ответчика о перемещении груза без согласия ответчика, арбитражным судом аргументированно отмечено, что истец был поставлен в известность об адресе места нахождения автомобиля, кроме того, истцу водитель (контрагент ответчика) выдал груз. В рассматриваемой ситуации разумными и обоснованными являются экстренные действия истца по направлению своего работника по адресу поломки автомобиля для получения им груза и передачи его иному перевозчику, поскольку, в противном случае, убытки могли возникнуть в еще большем размере как у истца, так и у ответчика. Доводы ответчика о том, что истец лишил его возможности исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, тем самым отменить решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, несмотря на суждения ответчика, на момент получения истцом от ответчика груза (15.09.2024), им уже был нарушен срок на  

доставку груза; из обстоятельств произошедшего события не следовало, что оно будет устранено ответчиком своими силами, в том числе, и учитывая пояснения самого водителя. В данном конкретном случае отменить принятое истцом решение об одностороннем отказе от контракта было невозможно. Учитывая изложенное, в том числе и необходимость сохранности груза в замороженном виде, действия истца по заключению замещающей сделки, а также по одностороннему отказу от исполнения контракта и не отмене такого решения являются обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в 6 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.7 контракта, предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1% от цены контракта (этапа), но не менее 1000 руб. и не более 5000 руб.  

На основании указанного выше пункта контракта истец начислил ответчику штраф в размере 3 079,92 руб. за неисполнение условий контракта, повлекшее его расторжение.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически не опровергнут.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 172 008,28 руб., составляющих стоимость услуг перевозчика (ООО «Новые горизонты», контракт от 17.09.2024 № 122), в результате заключения истцом замещающей сделки по причине неисполнения ответчиком своих обязательств.  

Проверив сумму данных убытков (НДС не включен в состав убытков), изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскания убытков, при этом недобросовестность истца при заключении замещающих сделок не установлена.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 12, 394, 431 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий контракта в части, превышающей сумму штрафа, поскольку в рассматриваемом случае сумма убытков (172 008,28 руб.) превысила сумму начисленного штрафа (3 079,92 руб.), убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (убытки, связанные с необходимостью заключения замещающей сделки - 168 928 руб. 36 коп.), принимая во внимание также предъявление истцом убытков в размере 3 127,84 руб. за срыв сроков перевозки в виде выставленной истцу пени за нарушение срока поставки на основании пункта 7.6. контракта № 2424320824202000000000000/98, заключенного между истцом и УФСИН России по Еврейской автономной области, по претензии от 20.09.2024 № 79/ТО21-9998, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 172 056 руб. 20 коп.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.  

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).  

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Размер ущерба правильно определен истцом и установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств. Иного ответчиком не доказано.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной  

пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1