ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5018/2018

04 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15494/2018) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по делу № А81-5018/2018 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800) к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004), о расторжении договора аренды № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 20.05.2016, 21.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» – представитель ФИО2 (доверенность б/н от 22.10.2018 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» – представитель ФИО3 (доверенность № 9 от 17.07.2018 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – представитель ФИО4 (доверенность № 03-49/2018 от 10.10.2018 сроком действия по 23.04.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее – ООО «Тракелно реал эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка», ответчик) о расторжении договора аренды № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений от 20.05.2016, 21.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по делу № А81-5018/2018 исковые требования ООО «Тракелно реал эстейт» удовлетворены. Расторгнут договор аренды № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительные соглашения к нему от 20.05.2016, 21.04.2017, заключённые между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Якиманка». С ООО «Якиманка» в пользу ООО «Тракелно реал эстейт» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.10.2018, ООО «Якиманка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО5 не совершено обязательных действий, предусмотренных договором, по заключению с ООО «Якиманка» дополнительного соглашения относительно реквизитов счета, по которому следовало производить оплату после открытия в отношении арендодателя конкурсного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Тракелно реал эстейт» в сложившейся ситуации допущена просрочка кредитора.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Нефтесервис» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тракелно реал эстейт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Якиманка» заключен договор аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) торговые и складские помещения, расположенные на первом и цокольном этажах в здании универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с 01.01.2016 года и заключается на срок 7 лет.

Договор аренды № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015, равно как и дополнительные соглашения к нему, прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим записями в ЕГРП.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора, размер арендной платы за пользование нежилым торговым помещением составляет 570 рублей за 1 кв.м, за пользование складским помещением составляет 280 рублей за кв.м.

Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 194 480 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу № А81-28/2017 в отношении ООО «Тракелно реал эстейт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-28/2017 от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.05.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

ООО «Тракелно реал эстейт» в адрес ООО «Якиманка» 20.03.2018 направлена претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность перед арендодателем за все время пользования помещениями и уплатить проценты.

Претензия поступила ООО «Якиманка» 27.03.2018, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Впоследствии ООО «Тракелно реал эстейт» направило в адрес ООО «Якиманка» требование о расторжении договоров аренды в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта продолжительного неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что является достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений применительно к положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование имуществом является основанием для расторжения договора, поскольку истец лишается того эффекта от заключения спорного договора, на который он рассчитывал при заключении такового.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указанное в пункте 3 статьи 619 ГК РФ основание является самостоятельным и достаточным для расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Тракелно реал эстейт» в адрес ООО «Якиманка» 20.03.2018 была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность перед арендодателем за все время пользования помещениями, в том числе после направления отказа конкурсного управляющего от договоров аренды, и уплатить проценты. Указанная претензия поступила ООО «Якиманка» 27.03.2018.

Учитывая установленный судом факт длительного (с декабря 2017 года) неисполнения ООО «Якиманка» обязательств по внесению арендной платы, направление арендатором юридически значимого сообщения с требованием о расторжении договора аренды, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, равно как и отсутствие иных действий, свидетельствующих о его заинтересованности в продолжении спорных правоотношений и сохранении обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о расторжения спорного договора.

Довод ответчика о том, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО5 не совершено обязательных действий по заключению с ООО «Якиманка» дополнительного соглашения к договору аренды с целью указания реквизитов счета для внесения арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Обязанность по внесению арендных платежей подлежит исполнению арендатором (ООО «Якиманка»). По этой причине, именно на должника возлагается бремя доказывания того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, таких доказательств ООО «Якиманка» не представило, в частности не подтвердило попыток перечисления причитающихся арендодателю денежных средства на известные арендатору счета. 

Ссылка ответчика на установленную абзацем первым пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), является безосновательной, поскольку не освобождает должника от необходимости внесения арендных платежей на иные известные счета либо (в соответствии со статьей 327 ГК РФ) на депозит нотариуса. Однако такие действия ответчиком предприняты не были, платежи не осуществлялись с декабря 2017 года.

При  этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что оплата не осуществлялась в связи с отсутствием финансовой возможности и арестом счетов должника. Однако применительно к правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ соответствующие обстоятельства не являются уважительной причиной для неисполнения обязательств по договору. 

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по делу № А81-5018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина