АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7853/2022

28 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ИНН 

<

***>, Челябинская область, п. Красногорский,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Контрольно-счетной палаты Еманжелинского муниципального района, ИНН 

<

***>, Челябинская область, город Еманжелинск,

о взыскании 24 112 руб. 12 коп., в том числе: неустойка за период с 16.07.2021 по 24.08.2021 в размере 20 201 руб. 62 коп., неосновательное обогащение в размере 3 910 руб. 50 коп., 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 25.04.2022 №3, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 19.08.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 24 112 руб. 12 коп., в том числе: неустойка за период с 16.07.2021 по 24.08.2021 в размере 20 201 руб. 62 коп., неосновательное обогащение в размере 3 910 руб. 50 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 2-4, 107-108).

Определением суда от 21.03.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Еманжелинского муниципального района (далее – третье лицо, КСП Еманжелинского муниципального района, контрольный орган).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает что работы были выполнены в надлежащий срок (т. 2 л.д. 39-40). 

КСП Еманжелинского муниципального района представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 111-114).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица КСП Еманжелинского муниципального района.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 45 (далее - контракт).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети Красногорского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области (ул. Победы от улицы Рабочей до дома № 25 по ул. Победы) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором иена контракта (цена работ) составляет: 1 594 865 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.07.2021 (пункт 3.1 контракта).

Не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи акта выполненных работ с полным комплектом документов заказчик проводит экспертизу с целью подтверждения соответствия результатов выполненных работ техническому заданию и условиям контракта (пункт 3.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.1 контракта).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2021 на сумму 1 594 865 руб. 07 коп. подписан заказчиком и подрядчиком 31.08.2021.

Оплата на общую сумму 1 594 865 руб. 07 коп. произведена по платежным поручениям от 17.09.2021 № 7801, № 7802.

КСП Еманжелинского муниципального района проведена проверка, по результатам которой составлены акты от 28.10.202 1№ 2, от 09.11.2021 № 34, в которых были установлены нарушение сроков выполнения работ, а также недостача бортового камня.

Контрольным органом произведен расчет невыполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ на сумму 3 910 руб. 50 коп. КСП Еманжелинского муниципального района также произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежала удержанию из суммы оплаты.

Истец считает, что стоимость предъявленных и принятых к оплате работ по разработке проектной документации завышена ответчиком на 3 910 руб. 50 коп., то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение. Также истцом начислена неустойка.

Истец направил ответчику претензии от 01.09.2021 № 1192, от 09.11.2021 № 1509. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 45, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом данная норма не устанавливает обязанность заказчика дополнительно уведомлять подрядчика об отказе от исполнения договора, с указанием в таком уведомлении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом выполненных работ по разработке проектной документации от 24.08.2021 № 1.

Указанный выше акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

То есть, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

А поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 11 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 19.04.2021 № 45 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ акты КСП Еманжелинского муниципального района от 28.10.2021 № 21, от 09.11.2021 № 34 , на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах выполненных работ.

Кроме того судом учитывается следующее. Контрактом установлена твердая цена работ и стоимость работ по каждому объекту, при этом не предусмотрено ее изменение в одностороннем порядке.

Муниципальный контракт заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации со стороны третьего лица является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Исходя из содержания искового заявления, требование истца фактически сводится к изменению существенного условия контракта о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке вне предусмотренных законом оснований.

Так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанных обеими сторонами без возражений актов о приемке работ, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены.

Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своих прав из числа предусмотренных данной нормой (пунктом 1 статьи 723 ГК РФ). Исключением является лишь право на самостоятельное устранение недостатков, которое должно быть прямо предусмотрено договором.

При этом истец, вопреки пункту 1 статьи 723 ГК РФ не заявил ни одного из установленных требований.

Помимо прочего, подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-ревизионных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств), следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств по надлежащим образом исполненному муниципальному контракту.

Также необходимо отметить, что проверка КСП Еманжелинского муниципального района проводилась через год после завершения всех работ и проведенных оплат без участия представителя подрядчика.

Суд также отмечает, что акты камеральной проверки были составлены без участия подрядчика, при этом доказательств извещения его о проведении проверки в дела не представлено.

Наличие у проверяющего органа полномочий на проведение проверки не освобождает от приглашения на составление акта всех заинтересованных лиц. 

Кроме того, акт КСП Еманжелинского муниципального района является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.1 контракта).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом сданы, однако как следует из даты подписания акта имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

В отзыве ответчик указывает на то, что в установленный контрактом срок (до 15.07.2021) все работы были выполнены, заказчик потребовал от исполнителя протоколы лабораторных испытаний, без которых не подписывались формы КС-2, КС-3.

Ответчиком в материала дела представлены протокол лабораторных испытаний от 21.07.2021 № 487/С, с датой отбора проб 12.07.2021, в котором проверялся асфальтобетон и протокол лабораторных испытаний от 23.07.202 1№ 504/С, с датой отбора проб 14.07.2021, в котором проверялась асфальтобетонная смесь на объекте производства работ по ремонту улично-дорожной сети Красногорского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области 

Соответственно поскольку отбор проб проводился 12.07.2021, 14.07.2021, то работы был уже выполнены на указанные даты, в ином случае необходимость проведения лабораторных испытаний отсутствовала, И уже с учетом успешных лабораторных испытаний работы были приняты и акт по форме КС-2 подписан сторонами.

Согласно пункту 3.3 контракта, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи акта выполненных работ с полным комплектом документов заказчик проводит экспертизу с целью подтверждения соответствия результатов выполненных работ техническому заданию и условиям контракта 

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Соответственно основания для начисления неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 24 112 руб. 12 коп., в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         И.С. Шаяхметов