Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7651/2021

13 сентября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сфера жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 509 896,70 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, акционерного общества «Югансктранстеплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (в режиме онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – АО «Сфера жилья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл»  (далее – ООО «Рентамолл») о взыскании 3 509 896,70 руб., в том числе 2 967 142,24 руб. задолженности  за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 569 905,91 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 31.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                      3 493 755,50 руб., в том числе 2 926 470,45 руб. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 567 285,05 руб. неустойки за период за период с 17.07.2018 по 31.03.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены акционерное общество «Югансктранстеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой».

В судебном заседании 02.09.2021 объявлен перерыв до 07.09.2021 в 14.00. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД), является самостоятельным объектом, отсутствует заключенный с истцом договор управления МКД, платежные документы истцом ответчику не выставлялись, в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включен данный МКД без учета площади спорного нежилого помещения, собственник самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту спорного объекта; истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества с учетом нежилого помещения № 114; истец применяет тариф на содержание и текущий ремонт в размере 36,1 кв.м без имеющихся на то оснований.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-13021/2021. 

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Требования, заявленные по рассматриваемому делу (о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 31.12.2020), и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу № А75-13021/2021 (об урегулировании разногласий возникших при заключении договора управления многоквартирным домом № 12-28-114 от 01.01.2021 со сроком действия договора 1 год, с 01.01.2021 по 31.12.2021), непосредственно не связаны между собой, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, не являются тождественными, различны и основания исков, и взаимоотношения сторон по обоим делам.

 В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности  за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, то есть за период предшествующий заключению договора № 12-28-114 от 01.01.2021.

Таким образом, рассмотрение дела № А75-13021/2021 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела. При отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

 Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец возражал против привлечения к участию в деле указанного третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Между тем доказательства того, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по отношению к сторонам спора, в дело не представлены.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств актов приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 20.03.2019 за 2018 год, от 12.03.2020 за 2019 год, от 15.03.2021 за 2020 год, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.02.2017, протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.01.2019.

По мнению ответчика, спорные акты приемки подписаны неустановленным собственником квартиры № 12; истцом не представлены оригиналы протоколов от 10.02.2017 № 1, от 11.01.2019 № 2 с приложениями к ним, решения и бюллетени общих собраний собственников помещений МКД от 10.02.2017, от 11.01.2019. Представленные акты приемки, протоколы являются сфальсифицированными.

Применительно к статье 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Соответственно, нарушение правил порядка проведения общего собрания не свидетельствует о недостоверности протокола, а указывает на его оспоримость.

При исследовании поставленных под сомнение документов, суд, исходя из состава документов и отсутствия спора относительно способа изготовления документов и принадлежности подписей в документах, приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предмет проверки в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Доводы ответчика фактически направлены на оспаривание относимости исходных данных к предмету спора, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, поэтому суд не установил оснований для их исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца  оригиналов протоколов от 10.02.2017 № 1, от 11.01.2019 № 2 с приложениями к ним, решения и бюллетени общих собраний собственников помещений МКД от 10.02.2017, от 11.01.2019.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Принимая во внимание предмет и основание искового заявления, наличие в материалах дела копий документов (протокола), что допускается процессуальным законом, суд приходит к выводу о необоснованности поданного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021).

АО «Сфера жилья» (ранее Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 7») осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 № 52).

Истец в период с 01.06.2018 по 31.12.2020 оказывал услуги в отношении нежилого помещения в МКД, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. 

Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, свои обязанности по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность за указанный период составила 2 926 470,45 руб.

Поскольку долг в порядке досудебного урегулирования спора не погашен,                            АО «Сфера жилья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                         № 491 (далее - правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                        № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры на содержание своего помещения, и что истец не представил доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил № 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, испаривает обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, указывает на то, что спорное помещение не связано общими коммуникациями и конструктивными элементами с многоквартирным домом, в связи с чем является самостоятельными объектами недвижимости.

Между тем, из материалов дела не следует, что принадлежащее ответчику встроено-пристроенное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так, статьей 290 ГК РФ установлено, что к общему имуществу дома относятся несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Также перечень общего имущества предусмотрен пунктом 2 правил № 491, а при определении состава общего имущества используются содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 указанных правил).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 правил N 491).

Судом принимаются во внимание признаки единства зданий, предусмотренные Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказ Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, такие как фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Применительно к настоящему спору, из представленного в материалы дела рабочего проекта на жилой дом N 28 в 12 мкр., МКД по спорному адресу был спроектирован как жилой дом со встроенно-пристроенным универмагом "Товары для детей" (по состоянию на 1984 год).

Проект указывает на единство МКД и помещения истца вследствие единства фундаментов и стен (план ростверка, план цокольного этажа).

Также, из плана отопления цокольного этажа в осях 26-50' графической части рабочего проекта следует, что проектом предусмотрено единое подключение системы теплоснабжения МКД к теплоцентрали.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1992 следует, что помещение ответчика принято в эксплуатацию как единый объект "встроенно-пристроенный магазин "Товары для детей".

Соответственно, материалы дела свидетельствуют о том, что наличие в МКД встроенно-пристроенного помещения было предусмотрено изначально, при возведении здания. Иными словами, с момента застройки спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь.

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости и в Бюро технической инвентаризации "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение N 114 также включено в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, является встроенно-пристроенным помещением МКД и его неотъемлемой частью. Спорное помещение состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, а не как здание (письмо от 04.06.2019 N ф-86/08-01/0072).

Данные факты подтверждаются заключением экспертизы от 15.08.2018, проведенной в рамках дела № А75-16338/2016, внесудебного экспертного заключения Союза «Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры» № 11/02/2019, заключением службы строительного и жилищного надзора от 04.05.2017 представленных в рамках дела № А75-14432/2018, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А75-11214/2016, № А75-16338/2016, № А75-14432/2018, имеющими преюдициальное значение.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что помещение № 114, принадлежащее ответчику, технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.

Данные обстоятельства следует как из проектной документации на многоквартирный дом, так и соответствует сведениям, внесенным в единый государственный реестра недвижимости и не опровергнуты какими-либо документами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что принадлежащее ему встроено-пристроенное нежилое помещение изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости при рассмотрении спора учесть расходы, которые он нес на содержание общего имущества МКД самостоятельно, обоснованно отклонены судами, поскольку собственники не лишены права нести дополнительные расходы как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по себе не освобождает от оплаты услуг истца (статья 249 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории (постановление от 29.01.2018 N 5-П).

Согласно статей 210, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, при этом отсутствие письменного договора между ним как собственником нежилого помещения и истцом как управляющей организацией не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества.

Документы по осуществлению управления многоквартирным домом иными лицами, а равно оплаты ответчиком соответствующих услуг в целях содержания собственного имущества иному лицу, ответчик не представил, надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

В пункте 2 Правил, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание общего имущества, перечень оказываемых услуг определяется исходя из договора на управления МКД и приложений к нему, в обязанности ответчика входит оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД по установленному тарифу.

Также отклоняется довод ответчика о неправомерном исчислении размера задолженности исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников МКД, участия в котором он не принимал.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Довод о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 11.01.2019 судом не принимается, так как доказательства отсутствия кворума ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, признание решения общего собрания собственников ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061).

Между тем, из материалов дела следует, что примененный истцом тариф 36,01 руб. действует с 2013 года.

Доводы ответчика о неправомерном исчислении размера задолженности исходя из тарифа 36,01 руб. были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А75-1433/2018, имеющим преюдициальное значения для данного дела (статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, проверив расчет задолженности в соответствии с установленным собственниками помещений в МКД тарифами и площадью спорного помещения (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021), в отсутствие доказательств оплаты за содержание общего имущества, суд приходит  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 926 470,45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 567 285,05 руб., исчисленной за период с 17.07.2018 по 31.03.2020 в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, сумма пени принятав пределах исковых требований, поскольку не превышает надлежаще исчисленного размера с учетом порядка оплаты, предусмотренного статьей 155 ЖК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пенив размере 567 285,05 руб., исчисленной за период с 17.07.2018 по 31.03.2020.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем, ответчиком не раскрыто необходимости снижения законной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб суд относит на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сфера жилья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» в пользу акционерного общества «Сфера жилья» 3 493 755,50 руб., в том числе 2 926 470,45 руб. задолженности, 567 285,05 руб. неустойки, а также 40 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сфера жилья» из федерального бюджета                      80 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2021 № 511.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова