/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15999/2015-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-50921/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена           03 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ЭкоДрим»

на вынесенное в рамках дела № А60-50921/2014 о признании банкротом ООО «Уралпромэнерго» (ОГРН 1086606001130, ИНН 6606027682)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭкоДрим» о включении его требования в размере 2.190.500 рублей в реестр требований кредиторов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 ООО «Уралпромэнерго» (далее – Общество «Уралпромэнерго», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано 22.01.2016.

В связи с этим ООО «ЭкоДрим» (далее – Общество «ЭкоДрим») обратилось в арбитражный суд 23.01.2018 с заявлением о включении его требований в размере 2.190.500 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Уралпромэнерго», ссылаясь на оказание заявителем услуг по договору на оказание услуг производства щебня от 07.02.2014 на общую сумму 5.920.500 руб. в период с февраля по август 2014 года, из которых было оплачено только 3.730.000 руб., в связи с чем задолженность Общества «Уралпромэнерго» перед заявителем составляет 2.190.500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Общества «Экодрим» отказано. При этом суд исходил из того, что согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-9791/2016 с Общества «ЭкоДрим» в пользу Общества «Уралпромэнерго» подлежит взысканию 3.730.000 руб. неосновательного обогащения, так как услуги на данную сумму фактически не оказывались, а в отношении требования в сумме 2.190.500 руб. Обществом «ЭкоДрим» пропущен срок исковой давности. 

Общество «ЭкоДрим» обжаловало определение от 22.03.2018 в апелляционном порядке. Производство по его апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.06.2018, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-9791/2016 отменено и отказано в удовлетворении иска ООО «Уралпромэнерго» о взыскании 3.730.000 руб. неосновательного обогащения с Общества «ЭкоДрим». 

После возобновления производства по апелляционной жалобе Общества «ЭкоДрим» по настоящему обособленному спору по результатам её рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 09.07.2018, которым определение от 22.03.2018 отменено, требования Общества «Экодрим» в размере 2.190.500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества «Уралпромэнерго», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился 17.10.2018 в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.07.2018 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ ввиду того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, положенное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в основу судебного акта, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018. Батушев Д.А. сообщает, что из указанного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 следует, что договор от 07.02.2014 является притворной сделкой, и прикрывает собой сделку по безвозмездной передаче Обществу «ЭкоДрим» денежных средств. Отмена постановления от 05.06.2018, по мнению конкурсного управляющего, является новым обстоятельством, применительно к которому должно быть пересмотрено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018. С учетом этого, заявитель полагает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Общества «ЭкоДрим» в размере 2.190.500 руб. не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А60-50921/2014 отменено по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба Общества «ЭкоДрим» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 03.12.2018 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела произведено сначала.

В настоящее заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам применительно к требованиям заявителя.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на оплату услуг, оказанных по договору от 07.02.2014, Общество «Уралпромэнерго» перечислило Обществу «ЭкоДрим» денежные средства в общей сумме 3.730.000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 11.02.2014 № 19 на сумму 300.000,00 руб.;

- от 24.02.2014 № 42 на сумму 200.000,00 руб.;

- от 06.03.2014 № 67 на сумму 500.000,00 руб.;

- от 01.04.2014 № 115 на сумму 350.000,00 руб.;

- от 25.04.2014 № 158 на сумму 500.000,00 руб.;

- от 28.04.2014 № 159 на сумму 50.000,00 руб.;

- от 23.05.2014 № 194 на сумму 300.000,00 руб.;

- от 16.06.2014 № 237 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 20.06.2014 № 239 на сумму100.000,00 руб.;

- от 26.06.2014 № 248 на сумму 30.000,00 руб.;

- от 27.06.2014 № 249 на сумму 70.000,00 руб.;

- от 30.06.2014 № 252 на сумму 75.000,00 руб.;

- от 30.06.2014 № 253 на сумму 75.000,00 руб.;

- от 01.07.2014 № 255 на сумму 80.000,00 руб.;

- от 02.07.2014 № 256 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 07.07.2014 № 261 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 07.07.2014 № 265 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 10.07.2014 № 268 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 16.07.2014 № 275 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 07.08.2014 № 310 на сумму 50.000,00 руб.;

- от 08.08.2014 № 316 на сумму 50.000,00 руб.;

- от 13.08.2014 № 327 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 14.08.2014 № 331 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 15.08.2014 № 336 на сумму 100.000,00 руб.;

- от 20.08.2014 № 344 на сумму 100.000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 в отношении Общества «Уралпромэнерго» (далее – Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 16.06.2015 введено наблюдение.

Впоследствии решением арбитражного суда от 27.01.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чём официальное сообщение опубликовано 22.01.2016.

В связи с этим Общество «Экодрим» обратилось 22.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 2.190.500 руб. основного долга, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что вышеозначенные перечисления представляют собой оплату только части услуг, оказанных Обществом «Экодрим» (в качестве исполнителя) в интересах Общества «Уралпромэнерго» (заказчика) по договору оказания услуг производства щебня от 07.02.2014. В подтверждение этого Общество «Экодрим» ссылалось на подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014 на сумму 1.261.450,00 руб., от 30.05.2014 на сумму 1 261 450,00 руб., от 01.07.2014 на сумму 2.051.100,00 руб. и от 01.08.2014 на сумму 1.346.500,00 руб., всего на общую сумму 5.920.500 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества «Экодрим» в размере 2.190.500 руб., суд первой инстанции учитывал, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-9791/2016 с Общества «Экодрим» в пользу Общества «Уралпромэнерго» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3.730.000 руб., поскольку Общество «Экодрим» перечисленные ему на счет денежные средства получил неосновательно, факт выполнения работ (оказания услуг) в пользу Общества «Уралпромэнерго» не установлен. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по апелляционной жалобе Общества «Экодрим» решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-9791/2016 было отменено, Обществу «Уралпромэнерго» в удовлетворении его иска к Обществу «Экодрим» о взыскании 3.730.000 руб. отказано. 

Но постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу № А70-9791/2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9791/2016 от 05.06.2018 в части отказа в удовлетворении иска Общества «Уралпромэнерго» отменено, производство по апелляционной жалобе Общества «Экодрим» на решение от 21.11.2016 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ нужно признать, что вступившим в законную силу судебным актом установлены недоказанность выполнения со стороны Общества «Экодрим» работ (оказания услуг) в пользу Общества «Уралпромэнерго», равно как не доказано и существование реальных правоотношений между ними. При этом перечисление денежных средств в размере 3.730.000 руб. Должником в пользу Общества «Экодрим» в пользу Должника признано неосновательным обогащением, так как установлено, что исполнитель неосновательно получил денежные средства в качестве оплаты указанных работ.

Помимо вышеназванных актов приема-передачи оказанных услуг, иной первичной документации, подтверждающей реальность оказания услуг производства щебня Обществом «Экодрим» (доказательства производства либо приобретения щебня у другого лица, организации складирования и хранения, транспортировки щебня и т.д.), в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что Общество «Экодрим», не оказав услуг по договору от 07.02.2014 на сумму 3.730.000 руб. (размер перечисленных Должником на счет Общества «Экодрим» денежных средств), оказало такие услуги на общую сумму 5.920.500 руб., не имеется, ввиду чего заявленные требования в размере 2.190.500 руб. правильно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-50921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова