ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» июня 2022 года                                                        Дело № А43-1664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года по делу № А43-1664/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 29.06.2019 № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.09.2020 № 09-12/17845@; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода произвести возврат налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в декларации

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 12-16/000434/3, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.03.2002 №ДВС 1325143;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 № 08-13/11935, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.03.2002 №ДВС 1325143

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (далее по тексту - заявитель, ООО "Трансконсалтинг") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, ИФНС по Нижегородскому району) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление ФНС России по Нижегородской области) о признании недействительными решения ИФНС по Нижегородскому району от 29.06.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;  решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.09.2020 № 09- 12/17845@;  об обязании ИФНС по Нижегородскому району произвести возврат налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в декларации. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Трансконсалтинг" заявило об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации предмета требований и просило признать недействительными решение ИФНС по Нижегородскому району № 09-19/010841 от 29.06.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;  решение Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.09.2020 № 09- 12/17845@;  об обязании Инспекцию произвести возврат налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в декларации. 

Ходатайство ООО "Трансконсалтинг" удовлетворено судом первой инстанции в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.09.2020 № 09-12/17845@ и об обязании ИФНС по Нижегородскому району произвести возврат налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в декларации, в части признания недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району № 09-19/010841 от 29.06.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ходатайство ООО "Трансконсалтинг" судом первой инстанции не принято, поскольку представленное ООО "Трансконсалтинг" уточнение содержит новое требование, которое первоначально не было заявлено, и ООО "Трансконсалтинг" не лишен права обратиться с таким требованием в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года  производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС по Нижегородскому району  № 7 от 29.06.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансконсалтинг"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 г. по делу №А43-1664/2021 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Трансконсалтинг".

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений №№ 1, 2, 3, 4, ООО "Трансконсалтинг" указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, указанные в решении суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом первой инстанции при вынесения решения было указано, что фактически права налогоплательщика были затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа. При этом суд указывает, что оставив жалобу без удовлетворения вышестоящий налоговый орган не затрагивает нрава налогоплательщика, однако оставляя жалобу без удовлетворения вышестоящий налоговый орган не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа. Что, в свою очередь, приводит к нарушению прав Истца в предпринимательской сфере (право на возмещение налога), а также возлагают на Истца определенные обязанности (уплатить недоимку). ООО "Трансконсалтинг" также ссылается на п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

От ИФНС по Нижегородскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года без изменения.

От Управления ФНС России по Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать ООО "Трансконсалтинг" в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Представитель ИФНС по Нижегородскому району, выступая одновременно  в качестве представителя Управления ФНС России по Нижегородской области в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзывах, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание не явились представители заявителя, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ИФНС по Нижегородскому району в отношении ООО "Трансконсалтинг" проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2019 № 67181. 

На основании акта проверки ИФНС по Нижегородскому району приняты решение от 29.06.2020 № 498 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "Трансконсалтинг" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 20 266 977 рублей по операциям приобретения услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов. 

ООО "Трансконсалтинг" обжаловало решение ИФНС по Нижегородскому району в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.09.2020 № 09-12/17845@ апелляционная жалоба ООО "Трансконсалтинг" оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением ИФНС по Нижегородскому району от 29.06.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.09.2020 № 09-12/17845@, ООО "Трансконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением. 

Прекращая производство по делу в части признания недействительным решения № 7 от 29.06.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование было предметом спора в рамках дела  №А43-1662/2021 и вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Трансконсалтинг" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления ФНС России по Нижегородской области  от 18.09.2020 № 09- 12/17845@ вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании данного решения недействительным в силу статей 29, 198 АПК РФ, статей 138-140 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 57 у суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Относительно требований ООО "Трансконсалтинг" о признании недействительным  решения ИФНС по Нижегородскому району № 7 от 29.06.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании ИФНС по Нижегородскому району произвести возврат налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное требование было предметом спора в рамках дела  №А43-1662/2021 и вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Трансконсалтинг" отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ООО "Трансконсалтинг" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов и возражений в данной части не приводит.

Относительно требований ООО "Трансконсалтинг" в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.09.2020 № 09-12/17845@ суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). 

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

Таким образом, исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением. 

В рассматриваемом случае, решением Управления ФНС России по Нижегородской области  от 18.09.2020 № 09- 12/17845@ апелляционная жалоба ООО "Трансконсалтинг" оставлена без удовлетворения.

При этом, Управление ФНС России по Нижегородской области, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменило правового статуса решения ИФНС по Нижегородскому району, не возложило на ООО "Трансконсалтинг" дополнительные обязанности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит бездействие по непринятию решения нижестоящим налоговым органом с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение Управления ФНС России по Нижегородской области само по себе не нарушают прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, решение Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.09.2020 № 09- 12/17845@ вынесено с соблюдением процедуры и в пределах своих полномочий.

Ссылаясь на п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, ООО "Трансконсалтинг" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года по делу № А43-1664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

М.Б. Белышкова