36/2019-16702(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12439/2018

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-1397/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-12439/2018 о возвращении  заявления ФИО3 о разрешении разногласий, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО4,  

принятое в составе судьи Деминой Я.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4,  должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области заявлением о разрешении разногласий между ним, залоговым  кредитором и финансовым управляющим по договору аренды № 180315/01 от  15.03.2015, установить оплату задолженности по договору в сумме 125 000 руб. за  счет средств, полученных от реализации залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу   № А53-12439/2018 заявление возвращено.  

Финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемое определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие у ФИО3 статуса кредитора по текущим платежам дает ему право  

на обращение с заявлением о разрешении разногласий по поводу арендной платы,  установленной договором № 180315/01 от 15.03.2015.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018  (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) индивидуальный предприниматель  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2.  

В ходе процедуры реализации имущества в адрес финансового управляющего  ФИО2 поступила претензия ФИО3 от 02.11.2018, содержащая требование об уплате задолженности по  договору аренду № 180315/01 от 15.03.2015 года в сумме 125 000 руб. за период с  01.06.2018 по 01.11.2018. При этом арендная плата в договоре установлена в сумме  25 000 руб. в месяц.  

По итогам рассмотрения претензии финансовый управляющий ФИО2 направил ответ от 04.12.2018, в котором указал, что арендная  плата по договору в сумме 25 000 руб. в месяц является завышенной и в связи с этим  не подлежит уплате в полном размере, а также предложил ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  разрешении разногласий относительно уплаты задолженности по договору аренды   № 180315/01 от 15.03.2015.  

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области с  рассматриваемым заявлением.  

Возвращая заявление ФИО3, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о  банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3  статьи 60 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

В настоящем случае основанием для возвращения заявления послужило то  обстоятельство, что заявитель – ФИО3 не является  

лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного  управляющего, либо на подачу заявлений о разрешении разногласий.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона банкротстве лицами, участвующими в деле  о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения гражданина-должника в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства и совершать предусмотренные названным Федеральным законом  процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные  необходимые для реализации предоставленных прав действия.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к  основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники  дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками  всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во  всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель  собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его  избрании).  

Таким образом, Закон о банкротстве содержит закрытый перечень лиц,  участвующих в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  Поскольку ФИО3 не относится к указанному перечню,  суд первой инстанции правомерно возвратил его заявление.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым наличие у ФИО3 статуса кредитора по текущим платежам дает ему право  на обращение с заявлением о разрешении разногласий, подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм права.  

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим  платежам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в  суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне  рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего  кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по  существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также  выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с  должника.  

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления № 60, в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности  удовлетворения.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно  подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор  по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении,  каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого  кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения  требований текущих кредиторов.  

Из заявления ФИО3 следует, что между ним  и финансовым управляющим ФИО2 фактически  имеется спор о размере задолженности по договору № 180315/01 от 15.03.2015. Так  как задолженность в размере 125 000 руб. по договору № 180315/01 от 15.03.2015  заявлена ФИО3 как образованная в период с  01.06.2018 по 01.11.2018 – она относится к текущим платежам, а спор относительно  обоснованности требования и размера задолженности, подлежит разрешению вне  рамок настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) – в общем исковом  порядке.  

ФИО3 в просительной части заявления также  просил "Установить оплату за счет средств, полученных от реализации залогового  имущества".  

Вместе с тем, исходя из содержания претензии ФИО3 от 02.11.2018 и ответа финансового управляющего ФИО2 от 04.12.2018, не следует, что между кредитором и арбитражным  управляющим имеется спор о порядке погашения задолженности. В настоящем  случае первичным является спор о наличии задолженности по договору аренды   № 180315/01 от 15.03.2015, который подлежит разрешению в общем исковом  порядке.  

Установление очередности погашения требований ФИО3 до установления действительного наличия задолженности в общем  исковом порядке недопустимо, так как приведет к созданию ложной преюдиции в  части наличия спорной задолженности по договору аренды № 180315/01 от  15.03.2018 и дополнительного соглашения от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по  

01.11.2018. При этом дополнительное соглашение к договору от 01.06.2018  подписано непосредственно самим должником, несмотря на то, что решением  Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 в отношении него введена  процедура реализации имущества должника.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу   № А53-12439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева