/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11091/2017

г. Красноярск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат»: Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика - акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: Рушелюка С.И., представителя по доверенности от 02.04.2018 № 2907,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2018 года по делу № А33-11091/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее - АО «РУСАЛ Ачинск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (далее - АО «ГУ ЖКХ»; ответчик) о взыскании 296 274 рубля 36 копеек, в том числе: 252 196 рублей 96 копеек – задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года; 44 077 рублей 40 копеек – неустойка за период с 11.04.2017 по 20.03.2018, а также с 21.03.2018 – по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 подписан с протоколом разногласий и не может быть признан заключенным; АО «РУСАЛ Ачинск» не минусовало потребление ООО «УИЦ» от объема потребления АО «ГУ ЖКХ»; проведенное комиссионное обследование водопроводных сетей ООО «УИЦ» является не объективным и не комиссионным, поскольку отсутствовала заинтересованная сторона -  Министерство обороны Российской Федерации,  обследование   проведено  без  специального  техническо-измерительного прибора; судом первой инстанции неверно принят расчет неустойки, представленный АО «РУСАЛ Ачинск»; предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2018.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

Определением (протокольным) от 05.06.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 21.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.02.2017 № РА-01-084043-131-17 о возврате протокола разногласий.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - удовлетворить ходатайство и приобщить указанный документ к материалам дела.

ООО «Учебно-информационный центр» и Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Учебно-информационный центр» и Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению Правительства РФ от 09.11.2016 № 2365-р Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее — АО «ГУ ЖКХ») определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2017-2018гг закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений (л.д.27).

30.12.2016 между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт № 6-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, срок действия с 01.01.2017 по 30.04.2017 (л.д.28-44).

В адрес АО «РУСАЛ Ачинск» поступила заявка АО «ГУ ЖКХ» от 26.10.2016 № 2921 о заключении договора водоснабжения на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, жилые дома по ул. Лесная, а также объекты военного городков № 13, № 13/2, № 13/3 (л.д.25).

АО «РУСАЛ Ачинск» сопроводительным письмом от 20.12.2016                                             № РА-01-084043-1115-16 в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило подписанный со своей стороны договор на поставку питьевой воды для жилищно-специализированного фонда и казарменно-жилищного фонда д. Каменка от 01.11.2016 (л.д.45-46).

Договор на водоснабжение № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 получен АО «ГУ ЖКХ» 26.12.2017 и подписан со стороны АО «ГУ ЖКХ» с протоколом разногласий и направлен в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» по истечению 30-дневного срока, установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в связи с чем договор является заключенным на условиях, предложенных АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.47).

Согласно расчету истца за март 2017 года за АО «ГУ ЖКХ» числится задолженность за поставленную питьевую воду на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», в общей сумме 252 196 рублей 96 копеек (с учетом уточнения).

Стоимость поставленной питьевой воды (холодной) определена АО «РУСАЛ Ачинск» исходя из тарифов, установленных Приказами РЭК Красноярского края. Тарифы   на   питьевую   воду   на   2017   год   утверждены   Приказом   РЭК Красноярского края от 28.12.2015 № 950-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО «РУСАЛ Ачинск»: - тариф на питьевую воду в размере 4,41 рубля /м? без НДС в период с 01.01.2017 -30.06.2017.

В соответствии с п. 3.2 договора на водоснабжение № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

АО «РУСАЛ Ачинск» письмом № РА-01-084043-294-17 от 04.04.2017 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, что подтверждается реестром отправки заказных писем Список № 10 от 09.02.2017 (л.д.50-51).

До настоящего времени АО «ГУ ЖКХ» обязательства по оплате не исполнены, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» не возвращены.

В силу пункта 11.3 договора № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

АО «РУСАЛ Ачинск» 12.04.2017 в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило претензионное требование об оплате задолженности № 84-0031-01-99 от 01.03.2017.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» 296 274 рубля 36 копеек, в том числе: 252 196 рублей 96 копеек – задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года; 44 077 рублей 40 копеек – неустойка за период с 11.04.2017 по 20.03.2018; с 21.03.2018 – пени по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 (с протоколом разногласий), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательства по договору является промплощадка АО «РУСАЛ Ачинск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов настоящего дела следует, что в марте 2017 года истцом оказывались услуги по отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения                 № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает  полученную холодную воду в объеме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ежемесячно организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет на подписание абоненту не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ  по форме АВР-001.

АО «РУСАЛ Ачинск» письмом № РА-01-084043-294-17 от 04.04.2017 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, что подтверждается реестром отправки заказных писем Список № 15 от 06.04.2017.

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск» на основании объема потребленной воды АО «ГУ ЖКХ» в марте 2017 г. с учетом следующего:

- в связи с установлением факта неисправности прибора учета № ВСГН 250 (заводской № 11620503) количество поставленной питьевой воды в период с 01.03.2017 по 09.03.2017 14 час. 30 мин. определено в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013;

- среднемесячный расчет производится, исходя из суммарного объема потребленной холодной (питьевой) воды за последний год, делимого на количество дней в году, и умноженного на количество дней расчетного месяца;

- количество потребленной АО «ГУ ЖКХ» холодной (питьевой) воды за предыдущий год за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. (до момента выхода из строя прибора учета в ноябре 2016 г.); подробный расчет изложен в объяснениях истца по делу от 02.11.2017;

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503 введен в эксплуатацию 16.05.2012 г.;

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в отчетах о потреблении холодной (питьевой) воды за период ноябрь 2015 г. - май 2016 г. и ведомостях по объемам водоснабжения за период июнь-октябрь 2016 г., переданных АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с Правилами № 766;

- с 01.03.2017 по 09.03.2017 14 час. 30 мин. расчет произведен истцом как среднемесячный объем потребления; составляет 16 754 куб. м. = 713 003 м?/366*8,6, где: 713 003 м? - годовой объем потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды (до момента выхода прибора учета из строя); 366 - количество дней в году; 8,6 - количество дней потребления воды без прибора учета в марте 2017 г.;

- сведения об объемах переданных АО «ГУ ЖКХ» показаний за период с 09.03.2017 14 час. 30 мин. по 31.03.2017 - 31 710 м?;

- проведенным 19.02.2018 обследованием (акт обследования от 19.02.2018) установлено, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм. в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют; прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273 мм;

- в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015 г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ» установлена заглушка; потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО «ГУ ЖКХ») действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказом РЭК Красноярского края №/№ 461-в от 01.12.2015, 950-в от 28.12.2015.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен контррасчет задолженности за март 2017 на сумму 226 864 рубля 40 копеек, в котором АО «ГУ ЖКХ» произведен вычет объема водопотребления ООО «УИЦ», определенного расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», истцом обоснованно вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр», до момента установки заглушки – 11.04.2016.

Размещение водопроводных сетей от врезки до котельной ООО «УИЦ», в которой оборудован узел учета, отражено на схеме раздела границ сетей между АО «РУСАЛ Ачинск», ГУ «Красноярская КЭЧ» и ООО «УИЦ», являющейся приложением к договору № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «УИЦ». Согласно указанной схеме, до момента установления заглушки холодная питьевая вода,  от места врезки по водопроводу (ВХЖ) поставлялась до котельной ООО «УИЦ», где оборудован прибор учета, далее от котельной вода подавалась на сауну, столовую и профилакторий ООО «УИЦ». Далее от профилактория, столовой, сауны и котельной по трубопроводу канализации хозяйственно-фекальной (КХФ, на схеме обозначено пунктиром) отводятся сточные воды в коллектор канализации хозяйственно-фекальной АО «РУСАЛ Ачинск». Трубопроводы ВХЖ и КХФ проложены на разной глубине и, учитывая их предназначение, не пересекаются и врезок друг в друга не имеют.

Материалами дела (акт осмотра узла учета водоснабжения ООО «УИЦ» № 84-0043-719 от 28.08.2015, акт от 11.04.2016, договор на энергоснабжение № РА-Д-09-158 от 11.04.2009 с приложениями, акт обследования от 19.02.2018) и пояснениями истца подтверждаются следующие обстоятельства:

- в месте присоединения на границе раздела сетей ВК-3 существует видимый разрыв трубопровода ООО «УИЦ» от трубопровода Министерства обороны РФ, идущего на воинскую часть в п. Каменка;

- скважина № 2 оглушена, существует видимый разрыв, обеспечивающий отсутствие присоединения между трубопроводом ООО «УИЦ» и трубопроводом Минобороны РФ;

- на колпаке пожарного гидранта установлена пломба (в закрытом состоянии), присоединений (врезок) не установлено;

- в месте ввода трубопровода в котельную установлен прибор учета М2-150 заводской номер 969740; после прибора учета трубопровод заведен в емкости-накопители (резервуары) №/№ 1, 2; врезок до прибора учета в котельной не выявлено;

- скважины №/№ 1, 3 заведены в резервуары №/№ 1, 2, присоединения к водопроводной сети Минобороны РФ отсутствуют;

- проведенное обследование показало, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют; прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273 мм;

- ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ, уведомленное истцом о проведении обследования 19.02.2018, на обследования не явилось, что подтверждается почтовым уведомлением № 662150 2000780 9;

- объем потребления воды ООО «УИЦ» в заявленный в иске период истцом к оплате ответчику не предъявлялся, что свидетельствует о неправомерном вычитании ответчиком объема водопотребления ООО «УИЦ» из объема, выставленного ему в настоящем деле.

При этом доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, как и не оспорены возражения истца по спорному объему в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта неисправности прибора учета № ВСГН 250 (заводской № 11620503) количество поставленной питьевой воды в указанный период определено АО «РУСАЛ Ачинск» в соответствии с п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, методом расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды на основании показаний прибора учета за последний год.

Среднемесячный  объем  потребления холодной  питьевой  воды в марте 2017 года составляет:

- за период с 01.03.2017 по 09.03.2017: среднемесячный объем потребления холодной питьевой воды: 713 003 м?/366*8,6;

- за период с 09.03.2017 по 31.03.2017: 31 710 м? - объем переданных ответчиком показаний за данный период:

- 252 196 рублей 96 копеек = (16 754 м? + 31 710 м?) * 4,41 рубль (тариф) *18% (НДС).

Учитывая вышеизложенное,  довод ответчика о неверном расчете суммы исковых требований был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 252 196 рублей 96 копеек   было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 077 рублей 40 копеек, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-19980 от 03.02.2017 по делу № А53-4972/2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также с учетом того, что ответчик является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2017 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 29.07.2017) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец,  суд первой инстанции правомерно установил, что с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 истцом начислена ответчику неустойка, исходя из части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», единой ключевой ставки  ЦБ РФ 7,50%, действующей на дату вынесения решения, в сумме 44 077 рублей 40 копеек  за общий период с 11.04.2017 (дата, следующая за расчетным периодом) по 20.03.2018.

Указанный уточненный расчет  повторно  проверен судом апелляционной  инстанции, является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011                                    «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени  также правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 44 077 рублей 40 копеек.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 20.03.2018 – пени по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 252 196 рублей 96 копеек.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, поэтому требование о начислении с 20.03.2018 – пени по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 314 262 рублей 68 копеек, также правомерно признано судом первой инстанции   подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал, что договор холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 подписан с протоколом разногласий и не может быть признан заключенным; АО «РУСАЛ Ачинск» не минусовало потребление ООО «УИЦ» от объема потребления АО «ГУ ЖКХ»; проведенное комиссионное обследование водопроводных сетей ООО «УИЦ» является не объективным и не комиссионным, поскольку отсутствовала заинтересованная сторона -  Министерство обороны Российской Федерации; судом первой инстанции неверно принят расчет неустойки, представленный АО «РУСАЛ Ачинск»; предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной; судом первой инстанции не исследовался вопрос о передачи дела по подсудности.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Относительно довода  о том, что поскольку  договор холодного водоснабжения              № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 подписан с протоколом разногласий,  он  не может быть признан заключенным.

Судом первой инстанции  обоснованно   принято  во внимание, вступившее  в  законную силу  решение  от 26.03.2018 по делу № А33-7651/2017, в  котором дана соответствующая  оценка заключенности договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016.

Довод ответчика о необходимости увеличения срока рассмотрения проекта договора холодного водоснабжения в связи с нерабочими днями со ссылкой на статью  193 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  является  несостоятельным, поскольку указанной статьей предусмотрен порядок расчета срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день.

В данном случае 30-дневный срок рассмотрения проекта договора истек в  рабочий день 25.01.2017 (проект договора вручен 26.12.2016, отчет об  отслеживании почтовых отправлений имеется в материалах дела).

Договор холодного водоснабжения от 01.11.2016 с протоколом разногласий, к указанному договору направлен по истечении 30-ти дней с момента получения ответчиком проекта договора, в связи с чем, договор является заключенным, на условиях, предложенных АО «РУСАЛ Ачинск».

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Относительно довода  о том, что  АО «РУСАЛ Ачинск» не минусовало потребление ООО «УИЦ» от объема потребления АО «ГУ ЖКХ».

АО «РУСАЛ Ачинск» при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» водыиз показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учетаООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной с учетомвеличины потерь в сетях (10%), согласованных в п. 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от01.04.2009, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр».

В период с ноября 2015 по апрель 2016 прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015. С 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ - Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «Учебно-информационный центр» установлена заглушка, потребление воды ООО «Учебно-информационный центр» прекращено.

В связи с чем, довод АО «ГУ ЖКХ» о том, что АО «РУСАЛ Ачинск» не минусовало потребление ООО «УИЦ» от объема потребления АО «ГУ ЖКХ», несостоятелен.

При оценке  данного  довода суд первой инстанции  обоснованно  учел, что  в рамках дела A33-18472/2016 действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «Учебно-информационный центр» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке  подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский району 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

Таким образом, отсутствуют основания для проведения расчета задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения путем вычета объема водопотребления ООО «УИЦ», определенного расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Относительно довода  о том, что проведенное комиссионное обследование водопроводных сетей ООО «УИЦ» является не объективным и не комиссионным, поскольку отсутствовала заинтересованная сторона -  Министерство обороны Российской Федерации.

Обследование водопроводных сетей проводилось комиссией в составе представителей АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «УИЦ» и АО «ГУ ЖКХ». Отсутствие одной из сторон, участвующих в деле, в данном случае не может являться основанием для признания проведенного обследования не объективным. Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения обследования. Кроме того, инициатором  и заинтересованной стороной в проведении обследования являлось АО «ГУ ЖКХ». Акт обследования от 19.02.2018 подписан сторонами без замечаний.

Относительно довода   о том, что судом первой инстанции неверно принят расчет неустойки, представленный АО «РУСАЛ Ачинск».

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 истцом начислена ответчику неустойка, исходя из части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», единой ключевой ставки  ЦБ РФ 7,50%, действующей на дату вынесения решения, в сумме 44 077 рублей 40 копеек  за общий период с 11.02.2017 (дата, следующая за расчетным периодом) по 19.03.2018.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Относительно  довода о том, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной.

В суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном ходатайстве АО «ГУ ЖКХ» просит учесть несоразмерность неустойки начисляемой АО «РУСАЛ Ачинск»  по п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», а также просит снизить процентную ставку до 10,67% годовых..

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции не нашел оснований  для снижения предъявленной  к взысканию неустойки.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции об отсутствии  оснований  для снижения предъявленной  к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исключение из нормы части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. Также отмечено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

При этом положения Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГУ ЖКХ», необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

В связи с этим правовое обоснование истца является верным.

Аналогичный подход к данному вопросу содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

Доказательства несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлен, а уточненная истцом сумма неустойки  произведен  с учетом части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,50%,  что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по кредитам, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно  принят во внимание анализ просрочки платежей и финансового состояния ответчика.

Судом первой инстанции  учтено, что в рамках настоящего дела ответчик продолжительное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Судом первой инстанции  также обоснованно учтено, что истцом начислена законная неустойка на основании  пункта п.  6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что  начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и  по существу  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу № А33-11091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

Д.В. Юдин