﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68432/2020

Дело № А65-27473/2019

г. Казань

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии  представителя:

истца  – Аввакумова Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А65-27473/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», третье лицо: индивидуальный предприниматель Дорофеев Юрий Николаевич, о взыскании обеспечительного платежа в размере 454 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» (далее – истец, ООО «Ложка Вилка») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ответчик, ООО «Здоровье») о взыскании обеспечительного платежа в размере 454 440 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дорофеев Юрий Николаевич (далее  - ИП Дорофеев Ю.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А65-27473/2019.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2016 между ИП Дорофеевым Ю.Н. (арендодатель) и ООО «Ложка Вилка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № 4/16 сроком до 22.06.2026. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в аренду передавались помещения №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 и 57, условный номер 16:50:02:22964:001:0001, общей площадью 162,3 кв.м, этаж 1, инв. № 2505, лит. Б 1, объект № 1, часть № 1, находящиеся по адресу; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского/ Университетская/ ПравоБулачная, д. 32/3/51, принадлежащие ответчику на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права АА № 805987 от 20.06.2016. 

Согласно пункту 1.3 договора объект передавался арендатору для использования под предприятие общественного питания. 

Истец принял объект по акту приема-передачи от 23.06.2016. 

Пунктом 3.4.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором, независимо от фактического пользования объектом. 

В силу пункта 3.4.5 договора арендатор обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере 454 440 руб. за последние 2 месяца аренды до 01.09.2016. 

Указанный обеспечительный платеж является безвозвратным и обеспечивает обязательство арендатора по внесению арендной платы и/или по уплате неустоек и штрафов и/или по возмещению убытков и/или по уплате любых платежей, связанных с фактом подписания, заключения, исполнения и расторжения договора. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-42798/2017 установлено ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности обеспечивать водоснабжением переданные истцу в аренду помещения, при отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании арендной платы за спорный период  с 28.07.2017 по 10.08.2017 и с 15.08.2017 по день прекращения арендных обязательств. 

Между ООО «Здоровье» и ИП Дорофеевым Ю.Н. 21.09.2017 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, согласно которому ИП Дорофеев Ю.Н. продал ООО «Здоровье» 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9 798 кв.м, с кадастровым номером  16:50:010213:29, находящегося по адресу: г. Казань, ул. ПравоБулачная, д. 51, предоставленного под нежилое здание комбината «Здоровье», и размещенное на нем нежилое помещение 1030 кв.м, с кадастровым номером 16:50:010213:255, общей площадью 154,7 кв.м, этаж № 1, инвентарный номер 2505, назначение: нежилое помещение, условный номер 16:50:02:22964:001:0001.

По акту приема-передачи от 21.09.2017 доля в земельном участке и нежилое помещение третьим лицом переданы ответчику. 

Право собственности за ООО «Здоровье» зарегистрировано 27.09.2017. 

ООО «Здоровье» 03.10.2017 направило в адрес истца письмо  № 84, в котором потребовал вернуть объект по акту приема-передачи. 

Между истцом и ООО «Здоровье» 11.11.2017 заключено соглашение, в котором зафиксирован факт того, что договор аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16 считается расторгнутым с 11.11.2017. 

В силу пункта 3 указанного соглашения арендодатель выплачивает арендатору 2 400 000 руб. в качестве отступного.

 В соответствии с пунктом 4 соглашения уплата отступного прекращает все обязательства по договору, кроме обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора ИП Дорофеевым Ю.Н. до 21.09.2017, и обязательства ИП Дорофеева Ю.Н. по возврату обеспечительного платежа (пункт 5 соглашения). 

В пункте 5 соглашения от 11.11.2017 ООО «Здоровье» подтвердило, что обеспечительный платеж по договору (пункт 3.4.7 договора) в размере 454 440 руб. ИП Дорофеевым Ю.Н. не передавался. Претензии по ненадлежащему исполнению договора до 21.09.2017 и по возврату обеспечительного платежа арендатор должен предъявлять непосредственно  ИП Дорофееву Ю.Н. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения после исполнения пунктов 2 и 3 настоящего соглашения стороны не имеют, и не будут иметь, друг к другу никаких претензий, и подтверждают, что между ними урегулированы все вопросы, вытекающие из договора. 

По акту приема-передачи помещения от 11.11.2017 истец возвратил третьему лицу арендуемое помещение. 

Истец, не получив обеспечительный платеж в сумме 454 440 руб., обратился в суд к ИП Дорофееву Ю.Н. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-42798/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, считая, что обеспечительный платёж находится у нового арендодателя (ООО «Здоровье»), обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307-309, 329, 381.1, 606, 611, 614, 617, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ООО «Здоровье» обеспечительного платежа истца. 

Судом установлено, что у ИП Дорофеева Ю.Н. отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ООО «Здоровье» обеспечительного платежа, поскольку указанный платеж ответчику не передавался. 

Данный факт также отражен в пункте 5 соглашения от 11.11.2017, в котором ООО «Здоровье» подтвердило, что обеспечительный платеж по договору (пункт 3.4.7 договора) в размере 454 440 руб. ИП Дорофеевым Ю.Н. ему не передавался. 

Кроме того, суд указал, что в рамках дела № А65-42798/2017 судами не установлено факта передачи ИП Дорофеевым Ю.Н. обеспечительного платежа ООО «Здоровье».

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия  обеспечительного платежа у ООО «Здоровье», суд отказал в удовлетворении требования о его возврате.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом со ссылкой на статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что из буквального толкования положений пункта 3.4.5 договора аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16, заключенного между ООО «Ложка Вилка» и ИП Дорофеевым Ю.Н., обеспечительный платеж, требование о возврате которого является предметом рассматриваемого спора, является безвозвратным.

Данный факт подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на необоснованность отказа ему в пересмотре решения по делу № А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклонена.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу № А65-42798/2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является предметом рассмотрения по настоящему спору и может быть обжаловано в рамках дела № А65-42798/2017 в установленном порядке. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции  считает необходимым отметить, что в соглашении от 11.11.2017, заключенного между ООО «Здоровье» и ООО «Ложка Вилка», отражено, что истец претензии по возврату обеспечительного платежа должен предъявлять ни к  ответчику, а ИП Дорофееву Ю.Н. 

Исходя из пунктов 5,6 указанного соглашения, ООО «Ложка Вилка» претензий по договору  аренды к ООО «Здоровье» не имеет.

Таким образом, истец добровольно отказался от требований к ответчику по взысканию обеспечительного платежа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А65-27473/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин