ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9950/2024

Дело № А41-14035/20

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ультрадекор»: ФИО2 по доверенности от 09.01.24,

от ООО «СП Мебель»: ФИО3 по доверенности от 14.03.23,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 13.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ультрадекор» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу №А41-14035/20, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении должника – ООО «СП Мебель» введена процедура наблюдения. 

Временный управляющий ООО «СП «Мебель» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ООО «СП «Мебель» от 10.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника ООО «СП Мебель» 10.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ультрадекор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решения собрания кредиторов от 10.11.23 уточняют решения, принятые собранием 19.04.23.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ультрадекор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СП Мебель» и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2023 кредитором ООО «Кроношпан» проведено собрание кредиторов должника ООО «СП Мебель», на котором приняты следующие решения: 

1) определить арбитражным управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; рег. №18283), состоящий в ААУ «ЕВРАЗИЯ». 

2) Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «СП Мебель»- ААУ «Евразия».

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов 10.11.23 нарушают права участвующих в деле лиц, управляющий утвержден решением первого собрания кредиторов, которое не отменено судом, временный управляющий ООО «СП «Мебель» обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление о признании недействительными решений собраний кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы заявителя направлены на смену избранного и утвержденного в установленном законом порядке управляющего,  в связи с чем, решениями собрания кредиторов от 10.11.23 нарушены права конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался следующим.

На собрании кредиторов от 10.11.2023 с указанной повесткой дня присутствовали кредиторы: ООО «Кроношпан», ИП ФИО6, ООО «Аурум». 

В свою очередь судом указано, что первым собранием кредиторов ООО «СП «Мебель» от 08.12.2021 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» выбрана в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий. 

При этом, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на указанном собрании кредиторами не заявлено. 

Из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7. 

Суд отметил также, что уполномоченный представитель ООО «Кроношпан» присутствовал на собрании кредиторов 08.12.2021 и реализовал своё право, проголосовав соответствующим образом. 

Суд пришел к выводу, что фактически действия заявителя направлены на замену избранного и утверждённого в установленном законом порядке арбитражного управляющего. 

Таким образом, судом сделан вывод о том, что решения собрания кредиторов от 10.11.2023 нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания решений собрания кредиторов от 10.11.23 недействительными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, протоколом Совета Ассоциации «МСОПАУ» № 387 от 09.02.2023 с учетом протокола № 390 от 16.03.2023 ФИО7 исключен из реестра членов Ассоциации «МСОПАУ» из-за несоответствия условиям членства. Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда, ФИО7 требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве не соответствует. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таких доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. 

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. 

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 по делу N А40-48876/2015 датой, с которой решение собрания кредиторов начинает влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно дата утверждения арбитражного управляющего судом. 

Проведение 19.04.2023 года собрания кредиторов было обусловлено тем, что ФИО8 (645310618648), член Ассоциации МСОПАУ, не выразил согласия на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП-Мебель». 

Отказ ФИО8 от утверждения его в качестве конкурсного управляющего означал, что собранию кредиторов необходимо принять новое решение по этому вопросу. 

19.04.2023 на собрании кредиторов, в связи с отказом ФИО8 от утверждения его конкурсным управляющим, были приняты следующие решения: 

отменить решение собрания кредиторов ООО «СП Мебель», состоявшегося 28.01.2022г. (протокол собрания кредиторов от 28.01.2022г.), 

по вопросу №2 повестки дня первого собрания кредиторов - выбрать ААУ «Евразия». 

Таким образом, на указанном собрании конкретная кандидатура управляющего не выбиралась.

Принятые собранием кредиторов от 19.04.2023 решения признаны законными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А41-14035/20. 

В свою очередь, уже собранием кредиторов 10.11.2023 уточняет решение собрания кредиторов от 19.04.23. 10.11.23 большинством голосов избрана конкретная кандидатура управляющего.

Оснований признать активную позицию ООО «Кроношпан» по вопросу утверждения законной и обоснованной кандидатуры конкурсного управляющего злоупотреблением правом, у апелляционной коллегии не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, поэтому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая является проявлением конституционного принципа равноправия. 

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим должником требований апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, определение суда от 29.03.24 подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-14035/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева