АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10171/2019

24 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1165543063652) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 363 640 руб. 33 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1165543063652) о взыскании  311 886 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМДОРТЕХЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №3» о взыскании 336 640,33 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2019 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.07.2019 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 07 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2019 к производству принят встречный иск.

21.11.2019 от истца поступили уточнения исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 233 694 руб. 10 коп. задолженности, 178 869 руб. 00 коп неустойки с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2019 ООО «Трест №3» уточнила встречные исковые требования и просил взыскать 43 939 руб. неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием ответчиком для изготовления косоуров более дешевого металла, 102 080 руб. - невозвращенного остатка товарного металла (неосновательное обогащение), 169 358, 31 руб.  неустойки.

Ходатайство ответчика об уточнении размера встречных исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.12.2017 г. ООО «АГРОПРОМДОРТЕХЦЕНТР» был заключён Договор № 01 -0712 (далее - Договор) с ООО  «Трест № 3», в соответствии с условиями которого Подрядчик (Истец) обязался по заданию Заказчика (Ответчика) своими или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по изготовлению металлоконструкций несущего каркаса объекта «Торговый центр и офисы коммерческих организаций» по адресу: 

<

...> Октября, общим весом (с учётом Дополнительного соглашения к Договору от 05.04.2018 г.) ориентировочно 471 тонна (кроме металлоконструкций каркаса двухэтажной части), в сроки в соответствии с утверждённым Сторонами графиком поставки металлоконструкций (Приложение № 1) и спецификациями на каждую приобретаемую партию товарного металла, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные металлоконструкции ежемесячно в объеме веса смонтированных и сданных металлоконструкций по ТОРГ-12, либо УПД в сроки в соответствии с условиями Договора.

В п. 3 Спецификации № 4 от 09.07.2018 г. к Договору сторонами был согласован срок поставки Истцом последней партии готовых металлоконструкций на строящийся объект - с 27.07.2018 г. по 10.08.2018 г.

При этом, предоплата на приобретение товарного металлопроката - денежные средства в сумме 2 455 952,00 рублей, для изготовления указанной партии металлоконструкций была получена Истцом от Ответчика лишь 17.07.2018 г., что затруднило Истцу выполнение работ (значительно сократило сроки, необходимые для производства работ).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость одной тонны металлоконструкций является фиксированной на весь объём изготовления металлоконструкций каркаса объекта, составляет 72 000,00 (Семьдесят две тысячи) рублей за 1 (одну) тонну, в том числе НДС-18 %, и состоит из следующих составляющих:

- стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций в размере 14 000,00 (Четырнадцать тысяч) рублей, в том числе стоимость разработки КМД, лабораторные испытания сварных швов, затраты на расходные материалы (кислород, пропан, электроды), затраты на раскрой металла, НДС в размере 18 % и транспортные расходы по доставке металлоконструкций с завода на объект, 

- усреднённой стоимости товарного металлопроката в размере 58 000,00 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе НДС- 18 % за 1 (одну) тонну приобретенного для изготовления металлоконструкций по соответствующей утверждённой Спецификации на каждую партию товарного металла.

В силу п. 2.2. Договора, Ответчик обязался осуществлять расчёт за изготовленные металлоконструкции за каждый этап в сроки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от ООО «Метромолл Комплекс», при условии подписания актов приемки изготовленных металлоконструкций в порядке (и) в соответствии с условиями раздела 5 Договора, на основании выставленных Подрядчиком (Истцом) счетов на оплату денежными средствами на расчетный счет Подрядчика за вычетом 5 % стоимости, зачисляемых ООО «Метромолл Комплекс» в страховой фонд, окончательный расчет производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств от ООО «Метромолл Комплекс» за выполненные монтажные работы в полном объеме по соответствующему этапу.

Истец считает, что расчёт за выполненные им по Договору работы по изготовлению металлоконструкций должен был производиться Ответчиком в течение семи дней (календарных) со дня получения последним требований об оплате (УПД).

С момента заключения Договора Истец выполнил работы по изготовлению металлоконструкций из давальческих материалов общим весом 196,111 тонн на сумму 2 746 579,00 рублей, из которых оплачено Ответчиком - 2 679 897,30 рублей.

Кроме того, Истцом, на основании дополнительного соглашения от 05.04.2018 г. к Договору, изготовлено металлоконструкций общим весом 171,102 тонны на сумму 12 319 344,00 рублей, оплачено из которых Ответчиком - 12 162 331,60 рублей.

По мнению истца, на дату подачи искового заявления по Договору имеется непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по изготовлению металлоконструкций, размер которой составляет 223 694 (Двести двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 139 946 рублей 23 копейки.

С целью взыскания задолженности истец обратился с иском в суд.

Во встречном иске ответчик указывает, что стороны заключили 07.12.2017 договор № 01-0712 в соответствии с которым Подрядчик обязался из давальческих материалов выполнить работы по изготовлению металлоконструкций несущего каркаса на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций» по адресу 

<

...> угол ул. .70 лет Октября в КАО г., а Заказчик - принять и оплатить эти работы.

05 апреля 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору (далее доп. соглашение №1), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика своими силами и средствами из собственных (приобретенных) материалов выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в сроки в соответствии с утвержденными сторонами графиком поставки металлоконструкций и спецификациями на каждую приобретаемую партию товарного металла, а Заказчик - принять и оплатить изготовленные металлоконструкции ежемесячно в объеме веса смонтированных и сданных Заказчику металлоконструкций (п. 1.1 договора в редакции доп. соглашения), в течении 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения денежных средств от ООО «Метромолл Комплекс», за вычетом 5% стоимости, зачисляемых в страховой фонд (п. 2.2 договора).

По данным ООО «Трест № 3» задолженность ответчика составляет в общей сумме 311 886 руб. 31 кои.

43 928 руб. - незаконное обогащение ответчика в связи с использованием ответчиком для изготовления косоуров более дешевого металла.

Согласно, договора поставки № 01-122017 от 14.12.2017 г (п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 г.) и Спецификации № 4 от 01.03.2018 г. косоуры должны быть изготовлены из товарного металла Двутавр 20Ш1, стоимость которого установлена 59 400 руб. за 1 тн.

Однако ответчик для изготовления косоуров применил листовой металл, стоимость которого составила 42 900 руб. за 1 тн., тогда как оплату получил исходя из проектной стоимости. Данный факт установлен организацией осуществляющей проектный надзор (Письмо ООО «Артес» исх. 21 от 20.07.2018 г.)

Таким образом, истец с нарушением требований проектной документации изготовил косоуры сварными из прокатного листа, о приобретенный за средства ООО «Метромолл Комплекс» прокатный металл в равноценном количестве остался у истца. В результате чего истец незаконно обогатился на 43 928 руб.= (2.89* 58000)- (2,89* 42900).

На данные обстоятельства ответчик указал истцу в письме исх. 328 от 20.08.2018 г. Однако меры по возврату металла или сверх полученных средств ответчиком не предприняты.

98600 руб. - невозвращенный остаток товарного металла.

В процессе приобретения товарного металлопроката и изготовления металлоконструкций, истцом приобретался металлопрокат в соответствии с весом, указанным в Спецификациях №№1-4 по КМД, учитывающих вес наплавляемых при изготовлении сварных швов в размере 1% от общего веса изготовленных металлоконструкций. Следовательно у истца после изготовления остался товарный металлопрокат в размере 1% от общего веса изготовленных металлоконструкций, в том числе:

- Остаток товарного металлопроката у истца по изготовленным металлоконструкциям по Спецификациям ООО «Трест № 3» в размере 1% -1,7 тн. (вес готовых металлоконструкций 170,7 тн. минус вес металлопроката по КМД 168,993тн) на сумму 98600,00 руб. (1,7*58000).

Обо всех вышеуказанных фактах ООО «Трест №3» сообщал истцу в переписке (исх. 329 от 23.08.2018 г.), однако действий по возврату/компенсации стоимости со стороны истца не предпринято.

169 358,31 руб. - неустойка по Спецификации № 4.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (доп. соглашение №1), ООО «Трест № 3» выполнил предоплату Подрядчику на приобретение товарного металлопроката в сумме согласованной сторонами по Спецификациям № 1, № 2, № 3, №4 общим весом 196,44 тн металлопроката в сумме 11 393 698,60 руб. (п/п 81 от 13.04.2018 г., п/п 100 от 10.05.2018 г., п/п 140 от 09.06.2018 г., п/п 145 от 19.06.2018 г., п/п 191 от 17.07.2018 г.)

По Спецификациям № 1, № 2, № 3, Подрядчик с некоторыми задержками выполнил обязательства по изготовлению и поставки на объект изготовленных металлоконструкций. По Спецификации № 4 от 09.07.2018г., на изготовление металлоконструкций общим весом 42,767 тонны, срок поставки утвержден с 27.07.2018г по 10.08.2018г. Подрядчиком сроки на приобретение товарного металлопроката и изготовление металлоконструкций сорваны. По данной спецификации, 17.07.2018г. платежным поручением № 191 на сумму 2455952,00 руб. ООО «Трест №3» перечислил денежные средства, на приобретение металлопроката в количестве 42,344 тн. По состоянию на 17.08.2018г по данной спецификации было поставлено на объект металлоконструкций 15,046 тонны на сумму 1 083 312,00 руб., из которой 864 026,00 руб. (14,897*58000) стоимость металла. В связи с указанными задержками возникла договорная пеня в общей сумме 169 358,31 руб. 

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела первичными документами. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций и не оспариваются сторонами.

Таким образом, выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров.

По Спецификации №1 было изготовлено подрядчиком ООО «АПДТЦ» 51,767 тонн металлоконструкций, приём которых подтверждается подписанными ООО «Трест №3» УПД. За изготовленный объём металлоконструкций в количестве 51,767 тонны предполагалось оплатить 3 727 224 руб. (51,767 тн*72 000 руб.). В страховой  фонд произведено удержание 5% в сумме 36 236,9 руб.(51,767*14000 руб.*5%) от стоимости изготовления вышеуказанных металлоконструкций.

Таким образом к оплате за минусом страхового удержания ООО «АПДТЦ» предполагалась сумма 3 690 987 руб.(3 727 224 руб. - 36 236,9 руб.).

Фактическая оплата ООО «Трест №3» за изготовление вышеуказанных металлоконструкций в объёме 51,767 тонны выполнена в сумме 3 419 726 руб. Недоплата по Спецификации № 1 составила 271 261,5 руб. (3 690 987 руб. - 3 419 726 руб.).

По Спецификации №2 было изготовлено подрядчиком ООО «АПДТЦ» 50,477 тонн металлоконструкций, приём которых подтверждается подписанными ООО «Трест №3» УПД. Между сторонами имеется расхождение по объему металлоконструкций, переданных по УПД№ 92. В накладной на внутренне перемещение № 458 от 04.06.2018 г. к указанной УПД первоначально была допущена ошибка в п. 7: указано, что передано 2 балки марки Б2-2 № 1.

Тогда как в Реестре получения материалов в п.7 уже указано, что балка принята в кол-ве 1 шт.

В последующем, после переписки с Подрядчиком от ООО «АПДТЦ» была получена исправленная накладная на внутренне перемещение № 458 от 04.06.2018 г. (подписанная уполномоченным лицом истца), в которой в п. 7. было внесено изменение и указано, что балка была отпущена в кол-ве 1 шт. массой 402,28 кг.

Этот вес и взят ООО «Трест № 3» при расчете. За изготовленный объём металлоконструкций в количестве 50,477 тонны предполагалось оплатить 3 634 344 руб. (50,477 тн*72 000 руб.). В страховой  фонд произведено удержание 5% в сумме 35 333,9 руб.(50,477х14000 руб.х5%) от стоимости изготовления вышеуказанных металлоконструкций. Таким образом к оплате за минусом страхового удержания ООО «АПДТЦ» предполагалась сумма 3 599 010 руб.(3 634 344 руб. - 35 333,9 руб.).

Фактическая оплата ООО «Трест №3» за изготовление вышеуказанных металлоконструкций в объёме 50.477 тонны выполнена в сумме 3 434 794 руб. Недоплата по Спецификации № 2 составила 164216,1 руб. (3599010 руб. - 3434794 руб.).

По Спецификации №3 было изготовлено подрядчиком ООО «АПДТЦ» 53,409 тонн металлоконструкций, приём которых подтверждается подписанными ООО «Трест №3» УПД. За изготовленный объём металлоконструкций в количестве 53,409 тонны предполагалось оплатить 3 845 448 руб. (53,409 тн*72 000 руб.). В страховой  фонд произведено удержание 5% в сумме 37 386,3 руб.(53,409х 14000 руб.х5%) от стоимости изготовления вышеуказанных металлоконструкций.

Таким образом, к оплате за минусом страхового удержания ООО «АПДТЦ» предполагалась сумма 3 808 062 руб.(3 845 448 руб. - 37 386,3 руб.). Фактическая оплата ООО «Трест №3» за изготовление вышеуказанных металлоконструкций в объёме 53.409 тонны выполнена в сумме 2 851 860 руб. Недоплата по Спецификации № 3 составила 956 202 руб. (3808062руб. - 2851860 руб.).

По Спецификации №4 было изготовлено подрядчиком ООО «АПДТЦ» 15,046 тонн металлоконструкций, приём которых подтверждается подписанными ООО «Трест №3» УПД. За изготовленный объём металлоконструкций в количестве 15,046 тонны предполагалось оплатить 1 083 312 руб. (15,046 тнх72 000 руб.). В страховой  фонд произведено удержание 5% в сумме 10 532,2 руб.(15,046х14000 руб.*5%) от стоимости изготовления вышеуказанных металлоконструкций.

Таким образом, к оплате за минусом страхового удержания ООО «АПДТЦ» предполагалась сумма 1 072 780 руб.(1 083 312 руб. - 10 532,2 руб.). Фактическая оплата ООО «Трест №3» за изготовление вышеуказанных металлоконструкций в объёме 15,046 тонны выполнена в сумме 2 455 952 руб. Переплата по Спецификации № 4 составила 1 383 172 руб. (2 455 952 руб. - 1 072 780 руб.).

Итого по всем спецификациям ООО «АПДТЦ» из собственных материалов изготовило 170,7 тонн металлоконструкций на общую сумму 12 290 400 руб. (сумма округлена).

И сумма, которая должна была быть оплачена ООО «Трест №3» по всем спецификациям после страхового удержания составляет 12 170 839 руб.

На основании вышеприведённых расчётов за изготовление 196,11 тонн металлоконструкций из давальческого материала и 170,7 тонн металлоконструкций, изготовленных из материала Подрядчика ООО «АПДТЦ» полагалось 14 779 115 руб.( с учетом страхового удержания), фактически ООО «Трест №3» оплатил 14 841 204 руб. 

Переплата за весь изготовленный объём без учёта возврата страхового 5% фонда составила 62 089 руб. (14 841 204 руб. - 14 779 115 руб.).

Таким образом, ООО «Трест №3» произвёл фактически полный расчёт за весь объём изготовленных ООО «АПДТЦ» металлоконструкций, в том числе по УПД 152, и УПД 153 от 02.08.2018 г., по которым выставлены исковые требования, кроме того частично в объёме 62 089 руб. погашено часть страхового удержания, которое Заказчик ООО «Метромолл Комплекс» ООО «Трест №3» не оплатил вообще из-за срыва сроков монтажа каркаса объекта, в том числе по вине ООО «АПДТЦ».

Оплата производилась без нарушения сроков, установленных п. 2.2. Договора и основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с тем, что согласно п. 2.2. Договора № 01-0117 от 07.12.2017 г. оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от ООО «Метромолл Комплекс». 

По мнению суда, оплата была произведена ответчиком в разумные сроки.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно, договора поставки № 01-122017 от 14.12.2017 г (п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 г.) и Спецификации № 4 от 01.03.2018 г. косоуры должны быть изготовлены из товарного металла Двутавр 20Ш1, стоимость которого установлена 59 400 руб. за 1 тн.

Однако ответчик для изготовления косоуров применил листовой металл, стоимость которого составила 42 900 руб. за 1 тн., тогда как оплату получил исходя из проектной стоимости. Данный факт установлен организацией осуществляющей проектный надзор (Письмо ООО «Артес» исх. 21 от 20.07.2018 г.).

Таким образом, истец с нарушением требований проектной документации изготовил косоуры сварными из прокатного листа, а приобретенный за средства ООО «Метромолл Комплекс» прокатный металл в равноценном количестве остался у истца. В результате чего истец незаконно обогатился на 43 928 руб.= (2.89* 58000)- (2,89* 42900).

Возражения истца о том, что металлоконструкции косоуров по согласованной сторонами Спецификации № 4 от 01.03.2018 г. к Договору поставки № 01-122017 от 14.12.2017 г. общим весом 2,896 тн были изготовлены и поставлены на объект в апреле 2018 года согласно следующим УПД № 58 от 13.04.2018 г. - 0,717 тн., № 61 от 18.04.2018 г. - 1,74 тн.,  № 68 от 25.04.2018 г. - 0,439 тн. в сроки поставки подпадающие под действие п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 г. к Договору № 01-0712 от 07 декабря 2017 года не обоснованны.

Дополнительное соглашения № 1 от 05.04.2018 г. к Договору № 01-0712 от 07 декабря 2017 года, вступило в силу с 05.04.2018 г. и его действие распространялось на приобретение товарного металлопроката по Спецификациям, согласованным сторонами после 05.04.2018 г.

Спецификация № 4 на приобретение товарного металлопроката для изготовления первой партии косоуров была согласованна сторонами 01.03.2018 г. к Договору поставки № 01-122017 от 14.12.2017 г. и в ней указаны твердые цены на металл: Балка Двутавр20 НИ - 59 400 руб. за 1 тн., Лист г/к 10 - 42 900 руб. за 1 тн., Лист г/к 8-42 900 руб. за 1 тн.

Оплата за общий вес товарного металлопроката 2,896 тн была выполнена на 100%, что истцом не отрицается.

Срок изготовления и поставки металлоконструкции косоуров общим весом    2,91256 тн. был определен до 15.03.2018 г.;

Таким образом, Подрядчик денежные средства в сумме 158 182,2 руб. для приобретения 2,663 тн. Балки Двутавр20 Ш1 по цене 59 400 руб., а приобрел металл листовой в количестве 2,663 тн. по цене 42 900 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение истца составило 43 939 руб. и  подлежит взысканию в пользу ООО «Трест № 3».  

По Спецификации № 4 от 09.07.2018г., на изготовление металлоконструкций общим весом 42,767 тонны, срок поставки утвержден с 27.07.2018г по 10.08.2018г. Подрядчиком сроки на приобретение товарного металлопроката и изготовление металлоконструкций сорваны. По данной спецификации, 17.07.2018г. платежным поручением № 191 на сумму 2 455 952,00 руб. ООО «Трест №3» перечислило денежные средства, на приобретение металлопроката в количестве 42,344 тн. По состоянию на 17.08.2018г по данной спецификации было поставлено на объект металлоконструкций 15,046 тонны на сумму 1 083 312,00 руб., из которой 864 026,00 руб. (14,897*58000) стоимость металла. В связи с указанными задержками возникла договорная пеня в общей сумме 169 358,31 руб. 

Доводы ООО «АПДТЦ» о том, что ООО «Трест № 3», направив письмо исх. 329 от 23.08.2018 г. расторгло Договор № 01-0712 от 07 декабря 2017 года в одностороннем порядке не соответствуют действительности и содержанию данного письма, которое являлось Претензией об исполнении ООО «АПДТЦ» своих обязанностей, а не Уведомлением о расторжении договора.

Подобное уведомление было получено ООО «Трест № 3» от ответчика 11.10.2018 года. До этой даты  произведен расчет неустойки.

Доводы ответчика о том, что ООО «Трест №3» уклонялось от подписания УПД не обоснованы, так как указанные УПД не были подписаны из-за имеющихся к ним замечаний (неустраненных), о чем ООО «АПДТЦ» было уведомлено (письмо исх. 321 от 10.08.2018 г. - факт получения указанного письма подтвержден в Письме ответчика исх. 064 от 24.09.2018 г.).

ООО «Трест № 3» перечислило ООО «АПДТЦ» 2 455 952 руб. на приобретение металлопроката в количестве 42, 344 тн. (предоплата исходя их 58 000 за 1 тн.). Остальные денежные средства, согласно раздела 2 Договора № 01-0712 от 07 декабря 2017 года должны быть оплачены после подписания актов приемки изготовленных изделий и получения денежных средств от Заказчика строительства. Таким способом, ООО «Трест №3» свои обязательства по данному этапу выполнило.

Согласно п. 9.2. Договора № 01-0712 от 07 декабря 2017 года, размернеустойки определяется из расчета 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки. На основании данного пункта договора ООО «Трест №3» применило при расчете неустойки всю стоимость Спецификации № 4: 3 079 242 руб.

Порядок начисления неустойки установлен сторонами в договоре и указывает на их взаимное волеизъявление его применения.

Стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, а также размер неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до суммы 84 679 руб. 15 коп.

Требование ООО «Трест № 3» на сумму 102 080 руб., удовлетворению не подлежит, так как при раскрое проектного металла для изготовления металлоконструкций остаютсяотходы металла в объеме от 1 до нескольких %, что допускается нормами и не противоречит условиям договоров, заключенных сторонами.

Переплаты за общий поставленный по Дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2018 г. вес металлоконструкций не установлено. Металлоконструкции были переданы по весу. Оснований для компенсации не имеется. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 15 июля 2020 года, допущена опечатка. Вместо взыскания 43 939 руб. неосновательного обогащения, ошибочно указано на взыскание 43 928 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании ч. 3. ст. 179 АПК РФ по своей инициативе исправил указанную опечатку. Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1165543063652) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1165543063652) в доход федерального бюджета 778 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромдортехцентр» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1165543063652) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 939 руб. неосновательного обогащения, 84 679 руб. 15 коп. неустойки, а также 3 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик