3456/2023-182173(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1656/2023

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2;  ответчик САО "ВСК"  

о взыскании при участии от истца - не явился (уведомлен) от ответчика - не явился (уведомлен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - Ответчик) о взыскании сумы страхового  возмещения в размере 150.200 руб., неустойки в размере 200.000 руб. за период с  30.12.2021 по 31.12.2022 включительно, неустойку в размере 1% от суммы 150.200 руб.  в день, начиная с 01.01.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в  размере 150.200 руб., а также 10.004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.  

 Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит  требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года в Ленинградской области  на А/Д Вологда-Новая Ладога на 465 км. + 670м., произошло ДТП, участниками  которого были:  

- ФИО3, управляющая автомобилем марки Dongfeng НЗО Cross, г.н.з.  Е051МВ82, принадлежащим ей же.;  

- ФИО4, управляющий автомобилем марки Ситроен, г.н.з. У580СХ178.  

 В соответствии с Протоколом об адм. правонарушении от 15.02.2020г.,  виновником аварии является ФИО4, который нарушил ПДД РФ.  

 В результате данного ДТП, автомобиль Dongfeng Н30 Cross, г.н.з. Е051МВ82,  получил повреждения, что подтверждается Протоколом ГИБДД и актами осмотра ТС.  

 В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в  ООО «Автодок+», стоимость, работ по устранению повреждений на ТС -Dongfeng ИЗО  Cross, г.н.з. Е051МВ82, составила 177.885 руб. Данная цена была установлена с учетом  предоставленных клиенту скидок и льгот.  

 В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и  Договором страхования № AM - 0062554 от 20.01.2020, ООО «Страховая компания  «Капитал-полис» выплатило ФИО5. страховое возмещение перечислив  денежные средства на счет СТО в ООО «АвтодокН-» за выполненный  восстановительный ремонт ТС, итого сумму в размере 177.885 руб.  

 В соответствии- с заключением экспертной компании - ООО «Точная оценка»  стоимость восстановительного ремонта ТС - Dongfeng Н30 Cross, г.н.з. Е051МВ82,  после ДТП с учетом износа, согласно расчета по «Единой методике...» составляет  150.200 руб.  

 Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК  «Наско», страховой полис ОСАГО серии МММ № 5019872288.  

 Обязательная автогражданская ответственность ФИО3, застрахована в  САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии МММ № 5038868826.  

 На основании вышеизложенного, а так же в соответствии со ст. 931, 965,  1064,1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, ответчик обязан выплатить страхового возмещения в  размере 150.200 руб.  

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое  возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещённые в результате страхования.  

 Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором. В соответствии с заключенным договором  между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО2, право требования по  данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО2  

 Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО «СК  «Капитал-полис», об уступке прав требования о взыскании ущерб и неустойки по  указанному выше событию. Уведомление ответчик получил 11.01.2022.  

 Ответчик ответ не предоставил и выплату страхового возмещения не произвел.  

 Затем, ИП ФИО2 направляло в адрес ответчика досудебную  претензию исх. № ДП-0094/20Н от 24.06.2022г. с требованием выплатить страховое  возмещение в сумме 150.200 руб. и уплатить неустойку. Досудебная претензия была  получена ответчиком 25.07.2022г.  

 Однако выплата не поступила. Ответчик предоставил ответ на первую  претензию в которой он указывает, что ему необходимо предоставить недостающие  документы и поддержал свой отказ в ответе на досудебную претензию.  

 На основании вышеизложенного, требование о предоставлении повторно  документов уже полученных ответчиком является незаконным и следовательно  основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика нет.  

 На основании вышеизложенного, согласно Федеральному закону «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик обязан перечислить на расчётный счет истца  незаконно удержанную сумму страхового возмещения, т.е.: 150.200 руб.  

 В соответствии со ст. 12 закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО...» в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с  указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

 За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об  ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции,  действовавшей на момент ДТП).  

 Начисление неустойки производится по конкретный день ее реального  денежного перечисления или выдачи страхователю. Важно отметить, что в случае  неудовлетворительного размера компенсации, начисление неустойки производится на  остаток суммы страхового возмещения.  

 Заявление Ответчиком получено 09.12.2021, выплата страхового возмещения д.б.  произведена в срок не позднее 29.12.2021 включительно.  

 Таким образом, ответчик с 30.12.2021 включительно обязан выплатить неустойку  за несвоевременное исполнение обязательств.  

 Сумма неустойки на день подачи иска, с 30.12.2021 по 31.12.2022 включительно  согласно расчету Истца, составил 200.000 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том  числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 N 7).  

 Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение  размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи  333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в  случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного  обязательства.  

 Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в  добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

 При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы  последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы  разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

 При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь  единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу,  представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

 В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

 Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского  законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки за период с  30.12.2021 по 31.12.2022, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения  до суммы 50.000 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе  соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком  обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также  учитывая, что Истец не является лицом непосредственно которому причинен ущерб.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при изложении резолютивной части судебного решения суд первой  инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения не подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

 Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, истец просит взыскать с  ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с  01.01.2023 по день исполнения ответчиком обязательства.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   

решил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 сумы страхового возмещения в размере 150.200  руб., неустойки в размере 50.000 руб. за период с 30.12.2021 по 31.12.2022  включительно, неустойку в размере 1% от суммы 150.200 руб. в день, начиная с  01.01.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 150.200  руб., а также 10.004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна