АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3903/2019

г. Ижевск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.  Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Чайковский, Пермский край (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Капитальное решение",  г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью  «ЕРЦ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1449614руб. 25коп.  неосновательного обогащения.  

При участии представителей сторон: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.12.2018, от ответчика: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен, 

установил:

Иск заявлен 1449614руб. 25коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 05 июня 2019 года в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено –  Общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ», г. Ижевск (ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «ЕРЦ»).  

В силу ст. 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 09 и 16  октября 2019 года.  

После перерыва в судебном заседании Обществом с ограниченной  ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее – истец, ООО «УК- 

Ижкомцентр») заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований до суммы взыскания 506788руб. 70 коп. неосновательного  обогащения.  

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Капитальное решение" (далее – ответчик, ООО «УК «Капитальное  решение») и ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, ходатайств не  направили.  

Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного  суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК-Ижкомцентр» на основании  решения общего собрания собственников помещений (вопрос 4 протокола   № 1 от 09.11.2018, л.д. 28-34) выбрано управляющей организацией  многоквартирным домом № 25 (далее – МКД № 25) по ул. Промышленная  г.Ижевска.  

Ранее управление МКД № 25 осуществляло ООО «УК «Капитальное  решение».  

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в  период осуществления своих полномочий осуществлял сбор денежных  средств по статьям «содержание и ремонт» и «капитальный ремонт».  

Общим собранием собственников помещений указанного МКД,  оформленного вышеуказанным протоколом принято решение о выборе  способа управления многоквартирным домом № 25 по ул. Промышленная  г.Ижевска – управление управляющей организацией, в качестве  управляющей организации выбрать ООО «УК-Ижкомцентр (вопрос 4  протокола).  

Общим собранием собственников помещений (вопрос 10 протокола)  принято решение уполномочить Председателя Совета многоквартирного  дома и управляющую организацию ООО «УК-Ижкомцентр» от имени и в  интересах собственников помещений в многоквартирном доме запросить в  предыдущей управляющей компании сведения о денежных средствах  являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, собранных за период управления  многоквартирным домом и неизрасходованных на указанные цели;  обратиться в суд с иском к предыдущим управляющим компаниям в том  числе ООО «УК «Капитальное решение» о взыскании указанных денежных  средств на расчетный счет ООО «УК-Ижкомцентр» на лицевой счет дома №  25 по ул. Промышленная г. Ижевска для выполнения работ по текущему  ремонту многоквартирного дома.  

Также общим собранием собственников помещений указанного МКД,  оформленного вышеуказанным протоколом принято решение об обязании  

прежнего владельца специального счета ООО «УК «Капитальное решение»  перечислить остаток средств, накопленных на специальном счете, на новый  специальный счет, открытый ООО «УК-Ижкомцентр» (ИНН 1841022974),  закрыть указанный специальный счет и передать новому владельцу  специального счета документы и информацию, связанные с формированием  фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  (вопрос 23 протокола).  

Как утверждает истец, на расчетном счете ответчика находятся  денежные средства собственников помещений в МКД перечисленные по  статье «содержание и текущий ремонт» по МКД № 25 по ул. Промышленная  за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, что подтверждается представленным  ООО «ЕРЦ» в материалы дела письмом исх. № 248 от 09.08.2019 (л.д. 109).  

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), общая сумма денежных  средств, которая, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком,  составляет 506788руб. 70коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 27)  с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним  без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском  о взыскании с ответчика 506788руб. 70коп. неосновательного обогащения.  

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71  АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое  обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в  результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение  стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было  выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение  или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в  частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это  лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе,  ни на сделке, то есть произошло неосновательно.  

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного  обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика  имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового  основания и размер неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его  размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных выше элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества  с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками  помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с  02.12.2018. Поскольку истец принял на себя функции управления  многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и  обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по  истребованию с предыдущей управляющей организации денежные средства,  собранные и неосвоенные по статье «содержание и текущий ремонт» (вопрос  10 протокола общего собрания собственников МКД от 09.11.2018).  

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст.  158 ЖК РФ).  

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.  

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений.  

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а  не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного  

периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в  будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему  ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет  будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и  должны быть потрачены именно на эти цели.  

Средства, получаемые от собственников помещений в  многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том  числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании; управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, в частности управление управляющей  организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или  иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом,  или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в  таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за  ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей  организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть  потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа  управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая  организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания  денежных средств.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего  управление многоквартирными домами, при избрании собственниками  жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют  правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на  содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по  назначению.  

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные  управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей  

компании влекут получение прежней управляющей компанией  неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД  (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения  прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя  коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.  

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не  поступают в собственность управляющей организации, а являются  собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей  организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению  общего собрания собственников многоквартирного дома.  

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в  полном объеме не произведен.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной  сумме 506788руб. 70коп. на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК  РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований,  государственная пошлина в сумме 14360руб. 00коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Капитальное решение", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК- Ижкомцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 506788руб. 70 коп.  неосновательного обогащения, а также 13136руб. 00коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК- Ижкомцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 14360руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по  платёжному поручению № 962 от 14.03.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.А. Кашеварова